Решение от 6 сентября 2022 г. по делу № А29-423/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-423/2021
06 сентября 2022 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2022 года, полный текст решения изготовлен 06 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Изъюровой Т.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 18, 23 и 30 августа 2022 года дело по иску Государственного казенного учреждения Республики Коми «Безопасный город» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Публичное акционерное общество «Мегафон», Общество с ограниченной ответственностью «Региональный информационный центр»,

о взыскании неустойки,

при участии:

от истца: ФИО2 (директор, предъявлен паспорт; до и после перерывов),

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 06.07.2021 (в заседании 18.08.2022), ФИО4 по доверенности от 25.04.2022 (в заседаниях 23.08.2022 и 30.08.2022),

установил:

Государственное казенное учреждение Республики Коми «Безопасный город» (далее - ГКУ РК «Безопасный город», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком», Общество) о взыскании 36 178 651 рубля 91 копейки неустойки с 02.10.2020 по 28.02.2021 за нарушение обязательств по государственному контракту от 29.01.2020 N 05/20А аренды опытного участка аппаратно-программного комплекса «Безопасный город» на территории Республики Коми (далее – Система).

Исковое требование основано на статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивировано тем, что Система, являющаяся предметом контракта, не передана арендатору в установленный договором срок.

Ответчик с иском не согласился и считал, что истец неправомерно начислил неустойку на всю сумму государственного контракта, включая выкупную стоимость имущества, поскольку это создает преимущественные условия и получение необоснованной материальной выгоды для кредитора, которому причитается неустойка не только за неисполненное обязательство, но и за обязательство, срок исполнения которого еще не наступил; считал подлежащими применению статьи 401 и 608 ГК РФ; в порядке статьи 333 ГК РФ просил уменьшить взыскиваемый размер неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Мегафон» (далее – ПАО «Мегафон») и общество с ограниченной ответственностью «Региональный информационный центр» (далее – ООО «РИЦ»).

Арбитражный суд Республики Коми решением от 03.06.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021, удовлетворил иск в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.03.2022 решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.06.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 по делу № А29-423/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

При новом рассмотрении указано на необходимость суду учесть сделанные судом кассационной инстанции выводы, установить фактический объем обязательств ответчика (затраты на создание Системы, стоимость Системы), рассчитать размер неустойки от данной суммы и повторно рассмотреть заявление об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, с учетом необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Заявлением от 22.06.2022 истец уточнил требования и просит взыскать с ответчика 64 682 850 руб. 43 коп. неустойки за период с 01.10.2020 по 28.02.2021. Согласно уточненному расчету неустойка начислена на всю выкупную стоимость Системы без учета арендных платежей, по ключевой ставке ЦБ РФ на дату уточнения требований (9,5%). Заявленные уточнения приняты судом как соответствующие праву истца, предусмотренному пунктом 1 статьи 49 АПК РФ.

Ответчик при новом рассмотрении дела в представленных отзывах и пояснениях указал, что заключенный сторонами государственный контракт является договором аренды будущей вещи, в связи с чем неисполнение арендодателем обязательств по передаче вещи в установленный срок влечет возникновение у арендатора права на взыскание убытков, а не неустойки. Считает также, что с 01.10.2020 по 31.12.2020 в отношении ответчика действовал мораторий на банкротство, последствием введения которого также является недопущение начисления штрафных санкций и указывает, что в любом случае применяемая в расчете неустойки ставка должна соответствовать ставке, действовавшей на дату окончания периода начисления (на 28.02.2021г.). Полагает необоснованным начисление неустойки на полную выкупную стоимость Системы, без учета переданного имущества общей стоимостью 964 839 132 руб. 51 коп., а в составленном контррасчете полагает возможным производить начисление неустойки исходя из ежемесячного размера арендной платы, подлежащей внесению в период просрочки, в связи с чем, по его расчетам, сумма соразмерной неустойки составляет 30977,90 руб. Также ответчик поддержал ранее заявленное ходатайство об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Ходатайством от 16.08.2022 Обществом было заявлено о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Центра фотофиксации УГИБДД МВД по Республике Коми и Министерства внутренних дел по Республике Коми.

В удовлетворении данного ходатайства отказано ответчику в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 51 АПК РФ, о чем указано в протоколе судебного заседания.

Представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнения от 22.06.2022, на все доводы ответчика представлены возражения.

Представители ответчика просили отказать истцу в удовлетворении заявленных требований по мотивам, указанным в отзывах и пояснениях.

Третьи лица своей позиции при новом рассмотрении дела не высказали.

В судебном заседании, назначенном на 18.08.2022, в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 23.08.2022, который продлевался до 30.08.2022, после окончания которого судебное заседание по делу продолжено. Сведения об объявлении перерывов опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в разделе картотека арбитражных дел в информационно-коммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ГКУ РК «Безопасный город» (арендатор, заказчик) и ПАО «Ростелеком» (исполнитель, арендодатель) 29.01.2020 заключили государственный контракт № 05/20А аренды опытного участка аппаратно-программного комплекса «Безопасный город» на территории Республики Коми.

Согласно контракту арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование за плату Систему, в соответствии с требованиями и характеристиками, указанными в Техническом задании. Арендатор обязуется принять систему в пользование с дальнейшим выкупом и оплачивать услуги в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1). Срок оказания услуг – в течение 36 месяцев с момента подписания акта приема-передачи Системы в аренду. Дата передачи системы в аренду – 01.10.2020 (пункт 1.2).

Цена контракта за весь период аренды составляет 1 702 524 795 рублей 95 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость 283 754 132 рублей 66 копеек (пункт 2.1 в редакции дополнительного соглашения № 2). Цена включает в себя затраты на внедрение Системы, затраты на обеспечение работоспособности и функционирование Системы и иные расходы арендодателя, в том числе сопутствующие, связанные с исполнением контракта (пункт 2.3).

Арендодатель обязуется передать 01.10.2020 арендатору в пользование систему в порядке, установленном в разделе 3 контракта (пункт 4.1.2).

В случае просрочки исполнения арендодателем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения арендодателем обязательств, предусмотренных контрактом, арендатор направляет арендодателю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения арендодателем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения указанного обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных арендодателем (пункты 9.6 и 9.7).

ГКУ РК «Безопасный город» 25.11.2020 направило ПАО «Ростелеком» претензию с требованием об уплате неустойки в связи с допущением просрочки с 02.10.2020 по 25.11.2020 исполнения обязательства по передаче Системы. За период с 26.11.2020 по 28.02.2021 неустойка предъявлена к оплате претензией от 03.03.2021. Данные требования не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ГКУ РК «Безопасный город» в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 2 (части 1) Закона о контрактной системе законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается, в том числе, на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации.

На этом основании при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, необходимо руководствоваться нормами Закона о контрактной системе, толкуемыми во взаимосвязи с положениями ГК РФ, а при отсутствии специальных норм – непосредственно нормами кодекса (преамбула Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

В силу статей 329 (пункта 1) и 330 (пункта 1) ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 34 (части 4, 6, 7 и 9) Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Исходя из приведенных положений законодательства, предусмотренная частью 7 статьи 34 Закона пеня выступает способом обеспечения обязательств по государственному (муниципальному) контракту и мерой имущественной ответственности поставщика (подрядчика, исполнителя). Ее начисление призвано, с одной стороны, стимулировать поставщика (подрядчика, исполнителя) к соблюдению сроков исполнения контракта, а с другой – позволяет кредитору (заказчику) компенсировать расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие допущенной поставщиком (подрядчиком, исполнителем) просрочки в исполнении контракта. Это означает, что не может быть признано допустимым начисление пени на общую сумму контракта без учета произведенного поставщиком (подрядчиком, исполнителем) надлежащего исполнения. Иное приводило бы к созданию преимущественных условий кредитору (заказчику).

Данная правовая позиция закреплена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, сохраняет практикообразующее значение (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 № 305-ЭС16-7657, от 24.01.2022 № 305-ЭС21-16757).

В этой связи, рассматривая требования о взыскании пеней по государственному (муниципальному) контракту, существенным аспектом рассмотрения спора является определение природы контракта, а также существа составляющих его обязательств сторон.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в пункте 43 разъяснил следующее. Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно, если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии со статьей 421 (пунктом 3) ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в ранее названном постановлении от 25.12.2018 № 49, в пунктах 47 – 48 также разъяснил следующее.

В силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил – общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

В случае, если заключенный сторонами договор содержит элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), к отношениям сторон по договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 кодекса).

Изучив условия государственного контракта от 29.01.2020 № 05/20А «аренды опытного участка аппаратно-программного комплекса «Безопасный город» на территории Республики Коми», суд пришел к выводу о том, что данный контракт представляет собой смешанный договор, содержащий в себе элементы договоров подряда и аренды с выкупом арендованного имущества.

Так, в силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – во внесении им платежей за пользование этим имуществом (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

При этом в силу статьи 611 (пунктов 1 и 2) ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором. В свою очередь, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 ГК РФ). Кроме того, в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены (пункт 1 статьи 624 ГК РФ).

В силу статьи 616 (пунктов 1 и 2) ГК РФ, арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Из спорного государственного контракта следует, что арендодатель по контракту передает, а арендатор принимает в пользование за плату Систему, в соответствии с требованиями и характеристиками, указанными в техническом задании (далее – услуги). Арендатор обязуется принять Систему в пользование и оплачивать услуги в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1). Дата передачи Системы в аренду – 01.10.2020 (пункт 1.2).

Оплата арендных платежей, в т.ч. включающих часть выкупной цены, осуществляется в срок не более 30 дней с даты подписания акта приемки оказанных услуг за отчетный период, на основании представленных арендодателем документов на оплату (пункт 2.6.1).

При этом арендодатель обязан обеспечивать в период всего срока оказания услуг аренды гарантийную поддержку Системы в соответствии с требованиями и характеристиками, указанными в техническом задании, а также обеспечивать ее соответствие требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, иным требованиям сертификации, безопасности, лицензирования, установленных действующим законодательством (пункты 4.1.4, 4.1.5). Арендатор обязуется своевременно принять и оплатить надлежащим образом оказанные услуги в соответствии с настоящим контрактом; обеспечить соблюдение всеми лицами, допущенными к Системе, правил и требований эксплуатации Системы (пункты 4.3.1, 4.3.5).

Передача арендодателем Системы в собственность арендатора осуществляется в течение 5 рабочих дней, начиная с момента исполнения арендатором своих обязательств по внесению арендных платежей в порядке, установленном этим контрактом, и оформляется актом о приеме-передаче объекта основных средств. Датой передачи Системы в собственность арендатора считается дата подписания сторонами указанного акта (пункты 7.1, 7.2).

Анализ положений государственного контракта показывает, что арендные правоотношения не исчерпывают все правоотношения сторон в рамках этого контракта.

В пункте 1 статьи 702 ГК РФ определен предмет договора подряда как обязанность одной стороны (подрядчика) выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается, в том числе, на изготовление вещи либо на выполнение другой работы с передачей результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

В силу статьи 706 (пункта 1) ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

На основании статей 708 (пункта 1) и 709 (пункта 1) ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.

В соответствии со статьями 720 (пунктами 1 и 2), 721 (пунктом 1), 722 (пунктом 1), 753 (пунктом 5) ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

Из спорного контракта следует (разделы 3, 4), что ответчик обязан провести работы по установке Системы в соответствии с Техническим заданием, обеспечить реализацию рабочих функций, соединить все компоненты Системы между собой, провести необходимый комплекс пусконаладочных работ, в том числе ее конструктивных модулей, провести испытания Системы, провести обучение пользователей, обеспечить проведение опытной эксплуатации, по завершению которой передать Систему в пользование арендатору.

Цена контракта включает в себя, помимо затрат на обеспечение работоспособности и функционирование Системы (в рамках гарантийной поддержки) и иных расходов арендодателя, в т.ч. сопутствующих, связанных с исполнением контракта, также затраты на внедрение Системы (пункт 2.3).

Арендодатель обязуется обеспечить готовность Системы к проведению приемочных испытаний в опытную эксплуатацию не позднее чем за 30 календарных дней до даты передачи Системы в аренду; в течение 10 календарных дней с момента заключения арендодателем договора с соисполнителем, субподрядчиком, – предоставить арендатору информацию о всех соисполнителях и субподрядчиках, заключивших договор или договоры с арендодателем, цена которого или общая цена которых составляет более 10 процентов цены контракта (пункты 4.1.1, 4.1.6).

Арендатор принимает Систему в аренду в порядке, установленном пунктом 3.4 контракта исключительно в случае полного соответствия Системы требованиям, установленным контрактом. Передача Системы в аренду оформляется актом приема-передачи Системы в аренду.

Арендатор в течение 5 рабочих дней после получения Акта приема-передачи Системы в аренду обязан подписать акт, либо направить мотивированный отказ с указанием выявленных несоответствий Системы условиям Контракта. Арендодатель устраняет выявленные несоответствия в течение 10 (десяти) дней с момента получения мотивированного отказа и повторно направляет акт приема-передачи Системы в аренду Арендатору.

Датой передачи Системы в аренду считается дата подписания Сторонами акта приема-передачи Системы в аренду, указанного в пункте 3.4 Контракта (пункты 3.3 – 3.5).

Кроме того, в целях осуществления приемки оказанных услуг арендатор своими силами проводит экспертизу для проверки соответствия оказанных арендодателем услуг условиям

контракта (пункт 6.1).

Из Технического задания также следует, что в нем предъявлены подробные требования к Системе, которая на момент заключения договора еще не существует. Так, к примеру, раздел 2 именуется «Перечень документов, на основании которых создается Система»; применяемые при создании Системы товары по характеристикам должны соответствовать требованиям Приложения № 3 к техническому заданию (раздел 9). Также, к примеру, телекоммуникационная (транспортная) сеть создана арендодателем посредством: реализации решений по строительству новых наземных оптических каналов фиксированной связи (ВОЛС) с дальнейшей передачей готовых линий в собственность арендатору в соответствии с приложением № 1 к Техническому заданию «Проектная документация» (раздел 7).

Из приведенных положений следует, что спорный государственный контракт, очевидно содержит элементы договора подряда, поскольку непосредственной передаче Системы в аренду истцу (01.10.2020), с учетом даты контакта (29.01.2020), предшествуют также работы ответчика по созданию (строительству) Системы в соответствии с теми требованиями, которые предъявлены к ней документацией к спорному контракту. После завершения таких работ происходят испытания, опытная эксплуатация и приемка результата работ, к которым заказчик (арендатор) может предъявлять претензии по качеству. Лишь после завершения работ, проведения опытной эксплуатации и приемки Системы в промышленную эксплуатацию, происходит передача Системы в аренду истцу, т.е. возникают непосредственно арендные правоотношения с обязательством арендодателя производить по сути текущий и капитальный ремонт (обслуживание и гарантийную поддержку), взамен правоотношений, имеющих явно подрядный характер.

С учетом этого, из толкования условий контракта, данный контракт является смешанным договором и включает в себя два этапа: 1) создание, установка и наладка Системы, 2) аренда Системы. Именно на втором этапе арендатор производит оплату платежей, включающих часть выкупной цены Системы (только после сдачи Системы в аренду).

В пункте 4.1.2 контракта стороны предусмотрели, что к 1 октября 2020 года арендодатель обязан завершить работы по завершению первого этапа.

Оспаривая наличие подрядных отношений в заключенном контракте и настаивая, что данный контракт представляет собой договор аренды будущей вещи, ответчик ссылается на наличие данных истцом разъяснений положений документации об аукционе, согласно которым на вопрос потенциального участника о том, можно ли сделать вывод, что должностные лица заказчика пытаются под видом сделки аренды имущества купить несуществующий объект и неисполненные подрядные монтажные работы, были даны разъяснения со ссылкой на пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73

(ред. от 25.12.2013) «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее - Постановление Пленума № 73) о том, что арендодатель, заключивший договор аренды и принявший на себя обязательство по передаче имущества арендатору во владение и пользование либо только в пользование, должен обладать правом собственности на него в момент передачи имущества арендатору. С учетом этого договор аренды, заключенный лицом, не обладающим в момент его заключения правом собственности на объект аренды (договор аренды будущей вещи), не является недействительным на основании статей 168 и 608 ГК РФ.

Поэтому, по мнению ответчика, подлежит применению указанное в п.10 данного Постановления Пленума № 73 правило о том, что в случае неисполнения обязательства по передаче вещи в аренду (в том числе в связи с тем, что вещь, являвшаяся предметом такого договора аренды, не была создана арендодателем или приобретена им у третьего лица), арендодатель обязан возместить арендатору убытки, причиненные нарушением договора.

Суд полагает, что данные утверждения ответчика не влияют на обоснованность и право предъявления истцом требований о взыскании установленной контрактом неустойки, соответствующей положениям Закона о контрактной системе и достигнутым сторонами при заключении контракта договоренностям.

Как указано судом округа при отмене состоявшихся по настоящему делу судебных актов, не может быть признано допустимым начисление пени на общую сумму контракта без учета произведенного поставщиком (подрядчиком, исполнителем) надлежащего исполнения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 № 305-ЭС16-7657).

Из смысла данной правовой позиции Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 24.01.2022 № 305-ЭС21-16757 сформулировала правовую позицию о том, что начисление неустойки на сумму будущих обязательств, срок исполнения которых не наступил и, следовательно, не мог быть нарушен, не отвечает положениям части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе в их системном толковании с положениями пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 и пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса, поскольку означает применение меры юридической (имущественной) ответственности за отсутствующее нарушение и не согласуется с обеспечительной природой неустойки.

Таким образом, предусмотренная частью 7 статьи 34 Закона о контрактной системе и пунктом 9.7 контракта неустойка (пени) за просрочку обязательств не может быть начислена на полную цену контракта, которая фактически включает и арендные платежи. Необходимо также учитывать, что затраты на создание и установку Системы могут быть меньше выкупной цены, которая может также включать различные надбавки коммерческого характера.

Заявляя о том, что на декабрь 2020 года ПАО «Ростелеком» предоставило в пользование Учреждению такие компоненты Системы, как фотовидеофиксация нарушений правил дорожного движения общей стоимостью 499 979 404 руб. 01 коп., комплексный видеомониторинг и видеоаналитика (МО ГО «Сыктывкар», МО ГО «Ухта», МО ГО «Воркута») общей стоимостью 398 862 861 руб. 75 коп., сеть передачи данных общей стоимостью 65 996 866 руб. 75 коп., ответчик ссылается на указанные в протоколе № 1 заседания приемочной комиссии для проведения испытаний подсистем аппаратно-программного комплекса «Безопасный город» на территории Республики Коми от 29.12.2020 сведения о том, что большинством голосов принято решение о готовности ввода в опытную эксплуатацию указанных элементов Системы.

Между тем, как обоснованно возражает истец, составленные впоследствии акты о завершении опытной эксплуатации, протоколы испытаний подсистем, решений приемочной комиссии от 03.02.2022, протоколы приемочной комиссии № 7 и № 8 указывают на то, что указанные в Протоколе № 1 выполнены с нарушением условий контракта – не соответствуют рабочей (проектной) документации на Систему.

Исполнение обязательств, которые не соответствуют условиям контракта, не могут считаться подтверждением надлежащего исполнения ПАО «Ростелеком» своих обязательств по контракту и не могут являться основанием для снижения базы для начисления неустойки.

Кроме того, данные расходы подтверждены ответчиком исключительно самостоятельно составленной таблицей «Состав и стоимость компонентов Системы». Не смотря на то, что общая стоимость данных компонентов соответствует согласованной в контракте цене, ответчиком не представлены первичные документы о несении данных расходов – оплате соответствующих товаров, услуг и работ.

При этом ответчик не оспаривает утверждений истца о том, что согласованные к передаче в аренду с правом выкупа Систем, в том числе ее отдельные элементы, о готовности которых на конец 2020 года он заявляет, использовалась и могла быть использована арендатором.

В соответствии с этим суд также полагает неправомерным принятый в контррасчете ответчика порядок начисления неустойки – исходя из размера арендных платежей, которые подлежали внесению в соответствующий период.

Обязательства по внесению арендной платы отнесены условиями обязательства на истца и возникают после исполнения ответчиком своих обязательств по передаче надлежащим образом созданной Системы, в связи с чем размер арендной платы при новом рассмотрении дела правомерно исключен истцом из базы для начисления неустойки.

Доводы ответчика о том, что начисление неустойки в период с 01.10.2020 по 31.12.2020 противоречит мораторию на возбуждение дел о банкротстве, отклоняются судом в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Такой мораторий введен Правительством Российской Федерации на период с 06.04.2020 на шесть месяцев постановлением от 03.04.2020 N 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее – постановление N 428) и впоследствии с 07.10.2020 продлен еще на три месяца постановлением от 01.10.2020 N 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников».

Мораторием помимо прочего предусматривался запрет на применение финансовых санкций за неисполнение пострадавшими компаниями денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (пункт 2 части 1 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). При этом запрет не ставился в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. Предоставление государством таких мер поддержки наиболее пострадавшим отраслям экономики прежде всего было обусловлено серьезным экономическим ущербом, причиненным пандемией, и направлено на недопущение еще большего ухудшения их положения.

Между тем спорное обязательство ответчика, за нарушение которого начислена заявленная истцом неустойка, не является денежным обязательств, запрет на применение финансовых санкций за неисполнение которых установлен указанными выше нормативными актами.

Наряду с этим, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 333 (пунктов 1, 2) ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил следующее.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено: бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О отметил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу он направлен на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Заявление ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ сохраняет свое правовое значение, в том числе при новом рассмотрении дела в результате отмены ранее вынесенных судебных актов (пункт 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного его Президиумом 10.06.2020).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Пунктом 9.7 контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения арендодателем обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения указанного обязательства, и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных арендодателем.

Из смысла пункта 1 статьи 333 ГК РФ следует, что данная правовая норма направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В целях установления баланса интересов сторон суд имеет право снизить неустойку при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ «О государственном материальном резерве», пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, суд в каждом конкретном случае приходит к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки.

При разрешении ходатайства ответчика об уменьшении неустойки суд принимает во внимание совокупность установленных обстоятельств, а именно: обязательство по созданию Системы и передаче ее истцу без предварительной оплаты, начисление неустойки за нарушение неденежного обязательства, что свидетельствует о том, что Общество не пользовалось денежными средствами Учреждения, не извлекало преимущества, в связи с этим доказательств факта наличия неблагоприятных последствий для Учреждения с нарушением обязательств Обществом, суду также не представлено.

Согласно абзацу второму пункта 76 Постановления Пленума N 7 правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

Спорная неустойка начислена за нарушение неденежных обязательств, поэтому правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ, устанавливающие минимальную меру ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, в рассмотренном случае при уменьшении неустойки не применяются.

На основании выше изложенного, арбитражный суд находит возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив сумму неустойки до 20 462 613 руб. 67 коп.

Уменьшая заявленную сумму неустойки до указанной суммы, суд рассчитывает ее за период со 2 октября по 28 декабря 2020 года на всю выкупную стоимость Системы (без учета арендных платежей) с применением ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующий период (4,25%), а за период с 29 декабря 2020 года по 28 февраля 2021 года – на выкупную стоимость Системы, за исключением заявленной ответчиком стоимости ее компонентов, которые согласно протоколу № 1 от 29.12.2020г. комиссионно были признаны пригодными к введению в опытную эксплуатацию, также применяя в расчетах банковскую ставку 4,25 %. Такой подход к расчету суммы неустойки признается судом справедливой и соразмерной ответственностью к нарушенным ответчиком обязательств по контракту в спорный период.

С учетом вышеизложенного, судом исковые требования удовлетворяются частично, с отнесением на ответчика обязанности по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Ростелеком» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Государственного казенного учреждения Республики Коми «Безопасный город» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 20462613 руб. 67 коп. неустойки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Ростелеком» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 63271 руб. государственной пошлины.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья Т.Ф. Изъюрова