Постановление от 25 ноября 2021 г. по делу № А29-423/2021




ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-423/2021
г. Киров
25 ноября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2021 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Волковой С.С., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свиридовой А.А.,


при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Коми:

-представителей истца – директора Бартель А.В. (по паспорту), Ефремова А.А, действующего на основании доверенности от 14.01.2021;

представителей ответчика – Маркова И.Ю., действующего на основании доверенности от 06.07.2021, Кокшарова И.А., действующего на основании доверенности 24.11.2021,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Ростелеком»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.06.2021

по делу №А29-423/2021,


по иску Государственного казенного учреждения Республики Коми «Безопасный город» (ИНН: 1101163765, ОГРН: 1181121004041)

к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ИНН: 7707049388, ОГРН: 1027700198767)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Мегафон», общество с ограниченной ответственностью «Региональный информационный центр»,

о взыскании неустойки,

установил:

Государственное казенное учреждение Республики Коми «Безопасный город» (далее – истец, Учреждение, ГКУ РК «Безопасный город») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее – ответчик, Общество, ПАО «Ростелеком») о взыскании 13 265 505 рублей 70 копеек неустойки (период 02.10.2020 – 25.11.2020) за нарушение условий государственного контракта от 29.01.2020 №05/20А аренды опытного участка аппаратно-программного комплекса «Безопасный город» на территории Республики Коми.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.02.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Мегафон», общество с ограниченной ответственностью «Региональный информационный центр».

Исковые требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлением от 16.03.2021, в окончательном виде заявлено требование о взыскании 36 178 651 рубля 91 копейки неустойки (период 02.10.2020 – 28.02.2021).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.06.2021 уточненные исковые требования Государственного казенного учреждения Республики Коми «Безопасный город» удовлетворены.

ПАО «Ростелеком», не согласившись с принятым решением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми отменить, в удовлетворении исковых требований Учреждению отказать в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неверно применил нормы материального права, в частности при исчислении размера неустойки. Ответчик полагает, что расчет неустойки от общей цены контракта не соответствует фактическим обстоятельствам дела, создает преимущественные условия кредитору. Варианты иного расчета неустойки были представлены ответчиком, однако суд первой инстанции, по мнению Общества, необоснованно отклонил их. Также публичное акционерное общество «Ростелеком» полагает, что неустойка должна быть снижена до минимального возможного значения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Ответчик ссылается на просрочку кредитора, на действия (бездействие) иных лиц, не исполнивших свои обязательства, которые не позволили Обществу надлежащим образом и в установленные сроки исполнить взятые на себя по государственному контракту обязательства. Помимо этого, заявителем жалобы приводятся доводы о том, что просрочка исполнения обязательства по контракту со стороны публичного акционерного общества «Ростелеком» отчасти возникла по причине отказа от ранее согласованной проектной документации и поиска новых технических решений, что повлекло за собой увеличение сроков на их разработку и монтаж.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу приводит контраргументы по доводам Общества, идентичные правовой позиции, высказанной в суде первой инстанции, а также заявляет о согласии с решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.06.2021, считает его законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

ПАО «Мегафон» в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает правовую позицию публичного акционерного общества «Ростелеком», просит апелляционную жалобу удовлетворить.

ООО «Региональный информационный центр» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.07.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.07.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители сторон поддержали занятые по делу позиции.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела, 29.01.2020 между Учреждением (заказчик, арендатор) и Обществом (исполнитель, арендодатель) заключен государственный контракт №05/20А аренды опытного участка аппаратно-программного комплекса «Безопасный город» на территории Республики Коми (далее – Контракт).

Согласно пункту 1.1 Контакта арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование за плату систему, в соответствии с требованиями и характеристиками, указанными в Техническом задании. Арендатор обязуется принять систему в пользование с дальнейшим выкупом и оплачивать услуги в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Срок оказания услуг в течение 36 месяцев с даты подписания акта приема-передачи системы в аренду. Дата передачи системы в аренду – 01 октября 2020 года (пункт 1.2 Контракта).

В соответствии с пунктом 2.1. Контракта (в редакции дополнительного соглашения №2) его цена за весь период аренды составляет 1 702 524 795 рублей 95 копеек, в т.ч. НДС – 283 754 132 рубля 66 копеек.

Цена Контракта включает в себя затраты на внедрение системы, затраты на обеспечение работоспособности и функционирование системы и иные расходы арендодателя, в том числе сопутствующие, связанные с исполнением настоящего Контракта (пункт 2.3 Контракта).

В силу пункта 4.1.2 Контракта арендодатель обязуется передать 01.10.2020 арендатору в пользование Систему в порядке, установленном в разделе 3 Контракта. При этом на момент передачи Системы она должна функционировать в рабочих параметрах, все компоненты должны быть соединены между собой, должны быть проведены испытания системы и обучение пользователей (пункт 3.1.1 договора).

Согласно пункту 9.6 Контракта в случае просрочки исполнения арендодателем обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения арендодателем обязательств, предусмотренных Контрактом, арендатор направляет арендодателю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения арендодателем обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения указанного обязательства, и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных арендодателем (пункт 9.7 Контракта).

25.11.2020 в адрес Общества была направлена претензия с требованием об уплате неустойки в связи с допущением просрочки с 02.10.2020 по 25.11.2020 исполнения обязательства по передаче системы в аренду (до 01.10.2020).

В связи с неоплатой штрафных санкций в добровольном порядке Учреждение обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества пени за просрочку исполнения обязательства с 02.10.2020 по 28.02.2021 в размере 36 178 651 рублей 91 копейки (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, спорные правоотношения по своей правовой природе относятся к договору аренды и регулируются нормами главы 34 ГК РФ и комплексом нормативных правовых актов в сфере государственных закупок, в том числе нормами Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона №44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке и заявкой участника. Участник закупки, подавший заявку на участие в электронном аукционе, соглашается со всеми условиями, обозначенными в проекте контракта.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона №44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 6 статьи 34 Закона №44-ФЗ предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно части 7 статьи 34 Закона №44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В силу части 8 статьи 34 названного Закона штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о неверном расчете пени и необходимости исключения из расчета суммы фактически исполненных ответчиком обязательств отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 9.7 Контракта стороны однозначно определили порядок расчета пени, соответствующий пункту 7 статьи 34 Закона №44-ФЗ и Постановлению Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 №570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063». Иного толкования данные нормы не предполагают.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что согласно пункту 3.1.1 Контракта передаче в аренду 01.10.2020 подлежала Система, полностью соответствующая техническому заданию (то есть с установкой всех обозначенных технических средств и систем), способная функционировать в рабочих параметрах и прошедшая испытание и опытную эксплуатацию к указанной дате.

При этом испытание должно проводиться в срок не менее 30 календарных дней до начала опытной эксплуатации. По итогам испытания стороны должны оформить протокол и Акт о вводе в опытную эксплуатацию. Однако в материалах дела присутствует протокол от 29.12.2020, фиксирующий наличие подсистем, не готовых к вводу в эксплуатацию (т. 2 л.д. 73-74) и предусматривающий план-график устранения замечаний со сроком реализации до апреля 2021 (т. 2 л.д. 80-85).

После завершения испытания по условиям Контракта должна начаться опытная эксплуатация сроком не менее 30 календарных дней. К 01.10.2020 ПАО «Ростелеком» также было обязано подготовить техническую документацию (пункт 3.2 Контракта).

С учетом указанных сроков, материалов дела и пояснений сторон у суда имеются основания для однозначного вывода о том, что в спорный период Система в должном виде не функционировала, установка ее отдельных элементов не свидетельствует об исполнении ПАО «Ростелеком» своих обязательств даже в части. В этой связи у истца имелись предусмотренные положениями Закона №44-ФЗ и условиями государственного контракта основания для начисления ответчику пени за несвоевременное исполнение взятых на себя по контракту обязательств в указанном в исковом заявлении (с учетом его уточнения) размере.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод Общества о наличии обстоятельств (в том числе по вине истца), объективно препятствовавших своевременному исполнению обязательств ответчика, в связи со следующим.

Из пункта 3 статьи 405 ГК РФ следует, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. При этом ответчик утверждает, что ГКУ РК «Безопасный город» не оказывал должного содействия в решении проблем, возникающих при реализации Контракта, и не предоставлял запрашиваемые сведения для наполнения Системы. Вместе с тем материалы дела содержат исчерпывающие сведения о еженедельном проведении совещаний участников контракта, по итогам которых задачи по скорейшему созданию Системы распределялись на всех участников, в том числе и на истца. Также в материалы дела представлены ответы ГКУ РК «Безопасный город» на запросы ПАО «Ростелеком» по вопросам наполнения разделов сайта со ссылками на необходимую информацию или указанием организации, располагающей данными сведениями.

ПАО «Ростелеком» неоднократно заявлял об изменении технических решений реализуемого проекта в связи с отказами ряда организаций от размещения на принадлежащих им объектах необходимых для полноценного функционирования Системы частей аппаратно-программного комплекса «Безопасный город». При этом в материалы дела представлены непосредственные ответы организаций, послужившие причиной пересмотра изначального технического решения позволяющие установить хронологический порядок изменений.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных документов в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции не считает действия ПАО «Ростелеком» по изменению технических решений своевременными и полными. Из представленных доказательств видно, что при исполнении контракта ответчик допускал нарушения изначально согласованных технических условий (ответ государственного казенного учреждения «Управтодор Коми» от 28.07.2020), что повлекло отзыв ранее выданных согласований. Также судом отмечается позднее обращение ПАО «Ростелеком» к собственникам соответствующих объектов недвижимости в целях решения вопросов о допуске для выполнения работ по прокладке кабеля (отказ государственного учреждения Республики Коми «Спортивная школа по плаванию» от 06.08.2020 на запрос от 05.08.2020; ответ ГБУЗ РК «Воркутинская больница скорой медицинской помощи от 29.10.2020); позднее обращение к истцу за предоставлением сведений, необходимых для наполнения системы и создания учетных записей.

Ответчик не привел доказательств, однозначно подтверждающих факты ненадлежащего исполнения истцом взятых на себя в соответствии с государственным контрактом обязательств, наличие которых в свою очередь не позволило Обществу в установленные сроки исполнить свои контрактные обязательства и явилось непосредственной причиной такого неисполнения. В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Ответчиком не представлены доказательства, однозначно свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между отдельными фактами бездействия ГКУ РК «Безопасный город», обозначенными в пунктах 8-12 приложения № 1 к дополнительным письменным пояснениям к апелляционной жалобе от 19.11.2021, и невозможностью ПАО «Ростелеком» вследствие этого бездействия выполнить в установленные сроки обязательства по спорному государственному контракту

Довод ответчика о вносимых на стадии исполнения контракта изменениях в места размещения оборудования противоречит пункту 4.1.14 контракта, предусматривающему такую возможность, и не может служить оправданием просрочки исполнения Обществом своих обязательств.

С учетом приведенных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает наличия вины ГКУ РК «Безопасный город» в допущенном ПАО «Ростелеком» нарушении срока исполнения взятых на себя по спорному государственному контракту обязательств, а соответственно и юридико-фактических оснований для применения в рассматриваемом случае положений части 3 статьи 405 и статьи 406 ГК РФ.

Обществом также не представлено доказательств того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения взятых на себя в соответствии с заключенным государственным контрактом обязательств (абзац 2 части 1 статьи 401 ГК РФ). Материалами дела, напротив, подтверждаются факты несвоевременного (в основном во втором полугодии 2020 года при сроке сдачи системы в аренду не позднее 1 октября 2020 года) принятия ответчиком необходимых мер, направленных на устранение препятствий в исполнении взятых на себя по государственному контракту обязательств.

Ссылка Общества на действия (бездействие) иных лиц, которые не позволили ему надлежащим образом исполнить обязательства по государственному контракту, апелляционным судом не принимается, поскольку в силу положений части 3 статьи 401 ГК РФ не может служить основанием для освобождения должника от ответственности за неисполнение обязательства.

При этом суд считает необходимым также указать на то, что частью 65 статьи 112 Закона №44-ФЗ в 2020 году установлена возможность по соглашению сторон изменить срок исполнения контракта, и (или) цену контракта, и (или) цену единицы товара, работы, услуги (в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона), и (или) размера аванса (если контрактом предусмотрена выплата аванса), если при его исполнении в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, а также в иных случаях, установленных Правительством Российской Федерации, возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения. ПАО «Ростелеком», ссылаясь на затруднения во взаимодействии с заинтересованными лицами, привлеченными к исполнению государственного контракта, в связи с введением ограничительных мер, тем не менее указанной возможностью не воспользовалось.

Относительно довода ответчика о снижении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, данными в Постановлении от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе Законом №44-ФЗ (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций характеру и последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В рассматриваемом деле размер пени является обычным для правоотношений, возникающих в рамках применения положений Закона №44-ФЗ, ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности заявленной суммы неустойки характеру и последствиям нарушения им обязательства по государственному контракту. Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что несвоевременное выполнение ПАО «Ростелеком» взятых на себя обязательств по спорному государственному контракту, целью реализации которого является обеспечение общественной безопасности на территории городов Республики Коми, нарушает публичные интересы, интересы населения данных городов.

В этой связи суд апелляционной инстанции не усматривает юридико-фактических оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера взысканной судом первой инстанции с ответчика неустойки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции, однако они не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению обжалуемого решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных выше обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.06.2021 по делу №А29-423/2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО «Ростелеком» – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.06.2021 по делу №А29-423/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Ростелеком» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи



П.И. Кононов


С.С. Волкова


Г.Г. Ившина