Постановление от 4 августа 2022 г. по делу № А65-30867/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А65-30867/2020
г. Самара
04 августа 2022 года
11АП-7747/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2022 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Колодиной Т.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2022 года о включении требования акционерного общества Коммерческий Банк "ЛокоБанк" в реестр требований кредиторов ФИО3 по делу № А65-30867/2021 (судья Насыров А.Р.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, третье лицо ФИО2

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2021 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Акционерное общество Коммерческий Банк "ЛокоБанк" обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении в реестр кредиторов должника 1 091 553,08 руб., в том числе по кредитным договорам:

№ <***> ПК/17/375 от 13.07.2017 в размере 684 523,63 руб., в том числе: задолженность по основному долгу 660 379,42 руб., по начисленным процентам 16 945,37 руб., по уплате штрафов 6623,77 руб., по неустойке 575,07 руб.

№ <***> ПК/15/66 от 23.06.2015 в размере 407 029,45 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 353 972,61 руб., по начисленным процентам 13 187,11 руб., по уплате штрафов - 34 113,30 руб., по неустойке 5756,43, как требование, обеспеченное залогом автомобиля BMW 3251XDRTVE, год выпуска - 2011, цвет белый; идентификационный номер (VIN): <***>.

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ФИО2.

Определением от 18.04.2022 требование акционерного общества Коммерческий Банк "ЛокоБанк" признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Третье лицо ФИО2 не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, не соответствующие представленным материалы дела доказательствам.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции не проверена обоснованность и законность начисленных штрафов, не применен срок исковой давности, заявленной залоговым кредитором к расчетам за 2018 год.

Штраф за невыполнение условия заблаговременного размещения денежных средств на счете на оплату кредита не предусмотрен условиями кредитного договора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом. Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" №189(7151) от 16.10.2021.

Требование кредитора поступило в суд 14.12.2021, то есть в течение двух месяцев с даты опубликования указанного сообщения.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.07.2009 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.07.2009 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

23.06.2015 между Банком и должником заключен договор потребительского кредита № <***> ПКУ15/66 (далее - кредитный договор №1).

Кредитный договор №1 заключен путем подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита № <***> ПК/15/66 и присоединения к общим условиям кредитования в КБ "ЛОКО-Банк" (АО) физических лиц, пункт 1.1 Общих условий.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 Индивидуальных условий, пунктов 1.3, 4.1 Общих условий Банк предоставил Заемщику денежные средства в сумме 1 034 650 руб. со сроком действия договора 84 месяца и сроком возврата кредита 23.06.2022, а заемщик принял на себя обязательства по возврату суммы кредита, процентов и иных платежей в соответствии с условиями кредитного договора.

В соответствии с пунктом 4 Индивидуальных условий процентная ставка по кредиту, действующая с даты предоставления кредита по дату первого очередного платежа составляет 42,90% годовых, а процентная ставка по кредиту, действующая с даты, следующей за датой первого очередного платежа составляет 24,90% годовых.

По состоянию на 05.10.2021 размер задолженности по кредитному договору № 1 составляет 314 322,36 руб., в том числе задолженность по основному долгу - 299 567,87 руб., по начисленным процентам 14 754,49 руб.

13.07.2017 между Банком и Должником заключен договор потребительского кредита № <***> ПК/17/375 (далее - кредитный договор №2).

Кредитный договор №2 заключен путем подписания Индивидуальных условий договора потребительского кредита № <***> ПК/17/375 и присоединения к Общим условиям кредитования в КБ "ЛОКО-Банк" (АО) физических лиц , пункт 1.1 Общих условий.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 Индивидуальных условий, пунктами 1.3, 4.1 Общих условий Банк предоставил Заемщику денежные средства в сумме 1 094 898, 62 руб. со сроком действия договора 84 месяца и сроком возврата кредита - 12.07.2024, а Заемщик принял на себя обязательства по возврату суммы кредита, процентов и иных платежей в соответствии с условиями кредитного договора.

В соответствии с пунктом 4 Индивидуальных условий процентная ставка по кредиту, действующая с даты предоставления кредита по дату первого очередного платежа составляет 32,40% годовых, а процентная ставка по кредиту, действующая с даты, следующей за датой первого очередного платежа составляет 14,40% годовых.

В соответствии с пунктами 10, 18 Индивидуальных условий в целях обеспечения исполнения кредитного договора Заемщик передает Банку в залог, приобретаемый по договору купли-продажи автомобиль ВМW 3251ХБШУЕ, год выпуска 2011, цвет белый, идентификационный номер (VIN): <***>

Заемщик взял на себя обязанность возвращать полученный в Банке кредит, уплачивать проценты за пользование им, а также оплачивать оказанные услуги согласно условиям кредитного договора.

По состоянию на 05.10.2021 размер задолженности по кредитному договору № 2 составлял 641 198,46 руб. в том числе: по основному долгу 620 949,28 руб., по начисленным процентам 20 249,18 руб.

В обоснование требования представлены следующие доказательства: копия кредитного договора № <***> ПК/15/66 от 23.06.2015, копия кредитного договора № <***> ПК/17/375 от 13.07.2017, расчет задолженности по кредитному договору № <***> ПК/15/66 от 23.06.2015, расчет задолженности по кредитному договору № <***> ПК/17/375 от 13.07.2017, выписки по счетам заемщика.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В случае представления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11), указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражение о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

Из материалов дела следует, что обязательство по предоставлению кредита кредитором исполнено надлежащим образом, что подтверждено надлежащими письменными доказательствами и должником не оспорено, возникло в установленном порядке и не прекратилось по основаниям, предусмотренным законодательством, факт неисполнения кредитных обязательств имеет место.

В отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Одним из последствий признания должника банкротом и введения процедуры реализации является то, что срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств должника считается наступившим.

Доказательства досрочного возврата всей суммы кредита должником не представлены, размер предъявленной суммы долга не оспорен.

В абзаце пятом пункта 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 28.03.2018, указано, что по смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума N 58, на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.

Судом направлен запрос в Управление ГИБДД МВД по Республике Татарстан, в ответ на который представлена карточка учета транспортного средства, из которого следует, что собственником транспортного средства является ФИО3.

Доказательства уничтожения заложенного имущества в материалы дела не представлены.

На основании пункта 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, удовлетворяются в порядке, предусмотренном данной статьей Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 данного Закона.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества, в этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 343 ГК РФ залогодатель и залогодержатель вправе проверять фактическое наличие, количество, состояние и условия хранения заложенного имущества, находящееся у другой стороны.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018) разъяснено, что характерная особенность споров об обращении взыскания на заложенное имущество (разновидностью которых является установление залоговых требований в деле о банкротстве) состоит еще и в том, что исполнение судебного акта об удовлетворении требований в условиях отсутствия имущества у ответчика в натуре в любом случае невозможно, в связи с чем, при наличии возражений противоположной стороны любые сомнения по вопросу о том, имеется ли данное имущество либо нет, по общему правилу должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога.

Доказательств прекращения залогового права, либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника или иных оснований, препятствующих удовлетворению заявленного кредитором требования не представлено.

В нарушение условий кредитного договора должником не исполняются обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и других обязательств, предусмотренных кредитным договором.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод заявителя о пропуске кредитором срока исковой давности отклоняется как необоснованный.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет.

Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции о применении срока исковой давности не было заявлено, суд же, в силу указанных разъяснений, по своей инициативе не может применить срок исковой давности.

Также отклоняется довод о необоснованном начислении штрафа за невыполнение условия заблаговременного размещения денежных средств на счете на оплату кредита невыполнение условия заблаговременного размещения денежных средств на счете на оплату кредита.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита №<***> ПК/15/66 от 23.06.2015 и Индивидуальных условий договора потребительского кредита №<***> ПК/17/375 от 13.07.2017 предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размера неустойки (штрафа, пени) (или порядок их определения) в том числе за невыполнение условия заблаговременного размещения денежных средств на счете на оплату кредита.

Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции заявителем не приведены.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации заявления, жалобы, подаваемые в рамках дела о банкротстве, государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2022 года по делу № А65-30867/2021оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий Е.Г. Демина


Судьи Т.И. Колодина


В.А. Морозов