Решение от 18 октября 2024 г. по делу № А60-32866/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-32866/2024
18 октября 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2024 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.В. Гонгало при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Камаевой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-32866/20244 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГОРОДСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНЫХ РАБОТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), Администрации городского округа Верхняя Пышма (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительными предписания № 066/06/106-1900/2024 от 05.06.2024 и решения № 066/06/106-1900/2024 от 05.06.2024,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора:

- общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «СВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

- муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства городского округа Верхняя Пышма",

при участии в судебном заседании

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Городское управление дорожно-строительных работ": ФИО1, доверенность от 10.07.2024, ФИО2, доверенность от 09.08.2024.

от заявителя Администрации городского округа Верхняя Пышма: ФИО3, доверенность от 27.12.2023, ФИО4, доверенность от 29.02.2024.

от заинтересованного лица: ФИО5, доверенность от 30.11.2023;

от третьих лиц: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "ГОРОДСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНЫХ РАБОТ" обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о признании недействительными предписания № 066/06/106-1900/2024 от 05.06.2024 и решения № 066/06/106-1900/2024 от 05.06.2024.

Одновременно с заявлением Обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания Свердловского УФАС России № 066/06/106-1900/2024 от 05.06.2024 и процедуры проведения закупки, проводимой МКУ «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства» на основании извещения № 0162300005824000104 во исполнение указанного предписания, в целях обеспечения возможности беспрепятственного исполнения судебного акта по настоящему делу до вступления в законную силу конечного судебного акта по настоящему спору.

В удовлетворении заявления судом отказано, о чем вынесено отдельное определение.

Заинтересованным лицом представлены материалы производства, а также письменный отзыв. В удовлетворении заявленных требований просит отказать согласно изложенным в нем доводам.

Определением суда от 16.07.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «СВ», муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства городского округа Верхняя Пышма", Администрацию городского округа Верхняя Пышма.

Администрацией городского округа Верхняя Пышма заявлено ходатайство об объединении настоящего дела с делом №А60-49966/2024 по заявлению Администрация городского округа Верхняя Пышма (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным предписания № 066/06/106-1900/2024 от 05.06.2024 и решения № 066/06/106-1900/2024 от 05.06.2024.

Во избежание риска принятия противоречащих друг другу судебных актов по настоящему делу № А60-32866/2024 и делу №А60-49966/2024, суд удовлетворил заявленное ходатайство на основании ч. 2.1. ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом делу будет присвоен основной номер № А60-32866/2024.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Предметом оспаривания является решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области № 066/06/106-1900/2024 от 05.06.2024, предписание № № 066/06/106-1900/2024 от 05.06.2024 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе.

Оспариваемым решением Управления федеральной антимонопольной службы по Свердловской области признана обоснованной жалоба ООО «Строительная компания «СВ», в действиях заказчика в лице МКУ «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства городского округа Верхняя Пышма» выявлено нарушение ч. 3 ст. 7, п. 11ч. 1 ст. 42, п. 4 ч. 2 ст. 42, ч. 8 ст. 32 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закона о контрактной системе), в действиях закупочной комиссии выявлено нарушение пп. «б» п. 1 ч. 11 ст. 48 Закона о контрактной системе. Заказчику, уполномоченному органу в лице Администрации городского округа Верхняя Пышма выдано предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе, а также возложении обязанности.

Не согласившись с вынесенным решением и предписанием, заявители обратились в суд с рассматриваемыми заявлениями.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и, нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что 06.05.2024 в Единой информационной системе и ЭТП «РТС-тендер» опубликовано извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме № 0162300005824000104 на «Ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения в г. Верхняя Пышма, ул. Бажова, ул. Калинина, проезд от ул. Лермонтова до ул. Мичурина, проезд от ул. Лесная до ул. Центральная с примыканием ул. Луговая».

В извещении установлены следующие критерии оценки:

Цена контракта:

Значимость критерия оценки: 60.00%

Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Значимость критерия оценки: 40.00% Показатели критерия оценки:

Наличие у участников закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта Значимость показателя: 100.00%

1. Детализирующий показатель: Наибольшая цена одного из исполненныхучастником закупки договоров

Значимость детализирующего показателя: 80.00%

Порядок оценки по детализирующему показателю: Лучшим является наибольшее значение характеристики объекта закупки и установлено предельное минимальное и предельное максимальное значение характеристики объекта закупки

Предельное максимальное значение: 175000000.00

Предельное минимальное значение: 87267014.00

2. Детализирующий показатель: Общее количество исполненных участникомзакупки договоров

Значимость детализирующего показателя: 20.00%

Порядок оценки по детализирующему показателю: Лучшим является наибольшее значение характеристики объекта закупки и установлено предельное максимальное значение характеристики объекта закупки

Предельное максимальное значение: 5.00

Начальная (максимальная) цена контракта составила 40 576 104,26 рублей.

В соответствии с протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 23.05.2024 № ИЭОК1, участнику закупки в лице ООО «Битумен» присвоено 85,63 балла, при этом по детализирующему показателю «общее количество исполненных участником закупки договоров» присвоено 53,63 балла.

На основании ч. 1 ст. 32 Закона о контрактной системе, для оценки заявок участников закупки заказчик использует следующие критерии: 1) цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги; 2) расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ; 3) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; 4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

В соответствии с ч. 4 ст. 32 Закона о контрактной системе, в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке) заказчик обязан указать используемые при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) критерии и их величины значимости. При этом количество используемых при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) критериев, за исключением случаев проведения аукциона, должно быть не менее чем два, одним из которых является цена контракта или сумма цен единиц товара, работы, услуги. Не указанные в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке) критерии и их величины значимости не могут применяться для целей оценки заявок.

На основании ч. 8 ст. 32 Закона о контрактной системе, порядок оценки заявок участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации. Заказчик для целей оценки заявок участников закупки в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены регулируемые цены (тарифы) на товары, работы, услуги, вправе не использовать критерии, указанные в пунктах 1 и 2 части 1 настоящей статьи.

Согласно пп. «в» п. 24 Постановления Правительства РФ от 31.12.2021 № 2604 «Об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, внесении изменений в пункт 4 постановления Правительства Российской Федерации от 20 декабря 2021 г. № 2369 и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее – постановление Правительства № 2604), для оценки заявок по критерию оценки «квалификация участников закупки» могут применяться, если иное не предусмотрено настоящим Положением, один или несколько из следующих показателей оценки:

в) наличие у участников закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта.

На основании пп. «а», пп. «б», пп. «в» п. 28 Постановления Правительства № 2604, в случае применения показателя оценки, предусмотренного подпунктом «в» пункта 24 настоящего Положения:

а) применяются один или несколько из следующих детализирующих показателей оценки: общая цена исполненных участником закупки договоров; общее количество исполненных участником закупки договоров; наибольшая цена одного из исполненных участником закупки договоров;

б) оценка заявок по детализирующим показателям, предусмотренным подпунктом "а" настоящего пункта, осуществляется в порядке, установленном пунктами 20 и 21 настоящего Положения, применение шкалы оценки не допускается;

в) документом, предусмотренным приложением № 1 к настоящему Положению:

устанавливается предмет договора (договоров), оцениваемого по каждому детализирующему показателю, сопоставимый с предметом контракта, заключаемого по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя);

устанавливается перечень документов, подтверждающих наличие у участника закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта, в том числе исполненный договор (договоры), акт (акты) приемки поставленного товара, выполненных работ, оказанных услуг, составленные при исполнении такого договора (договоров);

может быть установлено положение о принятии к оценке исключительно исполненного договора (договоров), при исполнении которого поставщиком (подрядчиком, исполнителем) исполнены требования об уплате неустоек (штрафов, пеней) (в случае начисления неустоек).

Постановление Правительства № 2604 содержит формулу, которая применяется в случае, если лучшим является наименьшее значение характеристики объекта закупки и установлено предельное максимальное значение характеристики объекта закупки (пп. «г» п. 20).

Разделом II «Критерии и показатели оценки заявок на участие в закупке» Порядка рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе установлено, что по детализирующему показателю «общее количество исполненных участником закупки договоров» оценка заявок осуществляется по формуле, предусмотренной подпунктом г) пункта 20 Положения, при этом предельное максимальное количество исполненных участником закупки договоров – 5 договоров.

На заседании Комиссии представитель заявителя жалобы пояснил, что при оценке заявок участников по вышеуказанному критерию закупочной комиссией была применена не предусмотренная извещением формула, что повлияло на итоги определения победителя открытого конкурса в электронной форме.

На заседании Комиссии представители заказчика, уполномоченного органа пояснили, что оценка заявок участников закупки по критерию «квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов на праве собственности или ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации» по детализирующему показателю «общее количество исполненных участником закупки договоров» осуществлялась посредством использования функционала электронной торговой площадки ООО «РТС-тендер» в автоматическом режиме на основании данных, указанных в структурированной форме извещения.

Таким образом, закупочной комиссией была произведена оценка заявок участников закупки в порядке, не предусмотренном извещением о проведении открытого конкурса в электронной форме № 0162300005824000104, поскольку информация, имеющаяся в Порядке рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе не соответствует информации, отраженной в Извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме.

В соответствии с пп. «б» п. 1 ч. 11 ст. 48, не позднее двух рабочих дней со дня, следующего за днем получения вторых частей заявок на участие в закупке, информации и документов в соответствии с пунктом 2 части 10 настоящей статьи, но не позднее даты окончания срока рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в закупке, установленной в извещении об осуществлении закупки, члены комиссии по осуществлению закупок

б) осуществляют оценку вторых частей заявок на участие в закупке, в отношении которых принято решение о признании соответствующими извещению об осуществлении закупки, по критерию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 32 настоящего Федерального закона (если такой критерий установлен извещением об осуществлении закупки).

Таким образом, Комиссия УФАС обоснованно приняла решение о нарушении закупочной комиссией пп. «б» п. 1 ч. 11 ст. 48 Закона о контрактной системе.

Оспаривая решение и предписание антимонопольного органа, заявители пояснили о наличии технической ошибке, о внесении в последующем изменений в структурированной форме, а также о том, что исполнение предписания не восстановит прав заявителя жалобы.

Вместе с тем, суд считает необходимым обратить внимание на следующее.

Согласно ч. 3 ст. 7 Закона о контрактной системе, информация, предусмотренная настоящим Федеральным законом и размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе, при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, содержащее следующую информацию:

11) критерии оценки заявок на участие в конкурсах, величины значимости этих критериев в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе, извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должно содержать следующие электронные документы:

4) порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсах в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В структурированной форме извещения указано, что «лучшим является наибольшее значение характеристики объекта закупки и установлено предельное максимальное значение характеристики объекта закупки» (пп. «е» п. 20 Положения).

При этом, в приложенном электронном документе установлен порядок оценки заявок по данному детализирующему показателю в соответствии с пп. «г» п. 20 Положения.

Техническая ошибка имела бы место, в случае, если до окончания срока подачи заявок Заказчика попросили дать разъяснения относительно противоречия, содержащегося в извещении.

Суд считает, что на данном же этапе техническая ошибка отсутствует, поэтому в соответствии с п. 8 статьи 106 Закона о контрактной системе: по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной, о совершении (при необходимости) действий и выдает (при необходимости) предписание об устранении допущенных нарушений.

Таким образом, в электронных документах извещения установлена противоречивая информация в части применения формулы для оценки заявок участников закупки по показателю «общее количество исполненных участником закупки договоров», что является нарушением ч. 3 ст. 7, п. 11 ч. 1 ст. 42, п. 4 ч. 2 ст. 42, ч. 8 ст. 32 Закона о контрактной системе.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, суд полагает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.



Судья А.В. Гонгало