Постановление от 18 января 2022 г. по делу № А55-24357/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-24357/2019
г. Самара
18 января 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2022 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

ФИО2 лично (паспорт),

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 января 2022 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу акционерного общества «Российский аукционный дом», на определение Арбитражного суда Самарской области от 20 октября 2021 года об изменении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в рамках дела № А55-24357/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.08.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2020 по делу № А55- 24357/2019 в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20 октября 2021 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Российский аукционный дом» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2021 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании ФИО2 не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8-19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества. Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим, а также между конкурсными кредиторами по обязательствам, обеспеченным залогом одного и того же имущества должника, в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим получено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника - ФИО3, находящегося в залоге у АО "ФИА-Банк" путем проведения электронных торгов в форме аукциона с открытой формой представления предложений о цене.

Финансовый управляющий не согласен с п. 2.1 Положения о продаже имущества ФИО3, а именно: проведение торгов по продаже имущества должника на электронной площадке АО "Российский аукционный дом", выступление в качестве организатора торгов АО "Российский аукционный дом".

Финансовый управляющий должника ФИО4 считает, что привлечение АО «Российский аукционный дом» в качестве организатора торгов и оператора электронной площадки является нецелесообразным и приведет к увеличению расходов на проведение процедуры банкротства ФИО3

Согласно условиям, вознаграждение АО «Российский аукционный дом» составит 5 (пять) % от цены продажи каждого Лота, и 30 (тридцать) % от суммы превышения цены продажи Имущества над начальной ценой продажи (аукциона, периода торгов посредством публичного предложения), что существенно приводит к увеличению расходов в процедуре банкротства и свидетельствует о нецелесообразности выбирать в качестве организатора торгов АО «Российский аукционный дом».

В соответствии с пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве арбитражный управляющий выступает в качестве организатора торгов, либо на основании решения собрания кредиторов или комитета кредиторов привлекает для этих целей специализированную организацию, оплата услуг которой осуществляется за счет имущества должника.

У финансового управляющего имеется возможность без привлечения организатора торгов самостоятельно осуществить мероприятия по реализации имущества должника на торговой площадке «Фабрикант» (https://www.fabrikant.ru/), на которой оплачен годовой абонемент, поэтому затраты на проведение торгов на электронной торговой площадке будут отсутствовать. В связи с чем, отсутствует необходимость в привлечении какого-либо иного организатора торгов и оператора электронной площадки.

Таким образом, финансовый управляющий считает, что Положение подлежит изменению в части:

- пункт 2.1 изложить в следующей редакции: Организацию и проведение торгов по продаже имущества, указанного в разделе I настоящего Положения, осуществляет финансовый управляющий ФИО4 (далее - Организатор торгов) на электронной площадке торгового портала «Фабрикант» (https://www.fabrikant.ru/).

На основании пункта 6 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина.

На основании ст. 20.3 Закона о банкротстве привлекаемые арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, аудиторская организация (аудитор), оценщик, организатор торгов и оператор электронной площадки должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией и не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, финансовый управляющий утверждал, что имеет возможность самостоятельно выполнить функции организатора торгов.

Суд первой инстанции, доводы финансового управляющего правомерно признал обоснованными.

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 18.1 и абзацу первому пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация. По смыслу названных норм предполагается, что организация торгов по общему правилу возлагается на арбитражного управляющего.

Привлечение сторонней организации для этих целей должно быть обосновано какими-либо дополнительными аргументами, например, указывающими на то, что использование ее услуг сократит расходы должника на проведение торгов либо даст иные положительные эффекты, которые не могут быть достигнуты при проведении торгов арбитражным управляющим (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2019 N 308-ЭС19-449).

Как верно указано судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют убедительные доказательства в подтверждении того, что привлечение специализированной организации к проведению торгов будет более эффективным, вопреки доводам третьего лица.

Привлечение в качестве организатора торгов АО «Российский аукционный дом» приведет к увеличению расходов на процедуру реализации имущества, поскольку АО «РАД» осуществляет свою деятельность на возмездной основе. В то время как утверждение арбитражного управляющего в качестве организатора торгов не приводит к увеличению расходов.

Для привлечения специализированной организации для проведения торгов арбитражному управляющему необходимо предоставить разумные и обоснованные доводы для обоснования данных расходов. В частности, привлечение специализированной организации может быть обусловлено экстраординарными, непредвиденными обстоятельствами, данные обстоятельства должны были быть известны управляющему заранее. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2021 № 305 -ЭС18-244Б4(12) по делу № А40-239581/2015).

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что затраты на проведение торгов на электронной площадке АО «РОССИЙСКИЙ АУКЦИОННЫЙ ДОМ» будут существенно больше, чем затраты при самостоятельной организации торгов.

В связи с вышесказанным, проведение торгов на электронной площадке предложенной залоговым кредитором повлечет дополнительные расходы на организацию и проведение торговой процедуры, следствием чего может стать уменьшение имущественной массы должника.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58, основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе, на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Принимая во внимание изложенное, основания для утверждения организатором торгов АО «Российский аукционный дом» - отсутствовали.

В связи с изложенным, оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявление финансового управляющего о разрешении разногласий по утверждению Положения о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, подлежит удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что принятие решения в отношении порядка продажи залогового имущества является исключительным преимуществом залогового кредитора, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Действительно, в соответствии с абз. 2 ч. 4 ст. 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Вместе с тем, поскольку разногласия передаются на разрешение суда, то он должен определить наиболее целесообразные правила продажи заложенного имущества, учитывающие баланс интересов всех вовлеченных в процесс несостоятельности должника лиц, а не только интересы залогового кредитора.

В соответствии с предложением залогового кредитора сумма вознаграждения организатора торгов поставлена в зависимость от размера выручки при продаже имущества. Само по себе такое условие не является неправомерным, с точки зрения действующего правового регулирования. Однако, по общему правилу размер подобного вознаграждения должен устанавливаться в твердой фиксированной сумме, так как набор действий организатора торгов или оператора электронной площадки является стандартным (абз. со второго по девятый п. 8, п. 20 ст. 110 Закона о банкротстве. Учитывая, что в конечном счете (косвенно) расходы по организации и проведению торгов переносятся на должника или его кредиторов, произвольное установление вознаграждения в процентном отношении от суммы продажи, зависящей от такого фактора как спрос третьих лиц на реализуемое имущество, является неразумным и необоснованным.

В исключительных случаях такой порядок определения размера вознаграждения может быть применен, если лицо, предлагающее включение в Положение соответствующего условия, приведет конкретные доводы, опровергающие необходимость применения общего подхода и указывающие на то, что итоговая выручка будет зависеть от качества услуг организатора торгов или оператора электронной торговой площадки, например, что организатор торгов имеет эксклюзивную (недоступную иным потенциальным организаторам) возможность осуществить какие-либо действия по поиску и привлечению покупателей с учетом особенностей выставленного на торги имущества (применительно к абз. второму п. 9 ст. 110 Закона о банкротстве), что приведет к существенному увеличению итоговой цены.

В то же время, подобные доводы (о наличии исключительных случаев) при рассмотрении настоящего обособленного спора участвующие в нем лица не приводили. Из апелляционной жалобы также не следует, что заявителем приведены такие обстоятельства, которые подтверждают, что итоговая выручка будет зависеть от качества услуг организатора торгов.

В рассматриваемом случае, финансовый управляющий предложил себя в качестве организатора торгов, сославшись на наличие у него необходимых знаний и опыта.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено, в связи с чем обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 20 октября 2021 года по делу № А55-24357/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.



ПредседательствующийЯ.А. Львов


Судьи Н.А. Мальцев


Е.А. Серова