Решение от 12 августа 2018 г. по делу № А40-124137/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-124137/18-171-898
г. Москва
13 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 13 августа 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Р.Т. Абрекова (единолично)

рассмотрел в порядке упрощенного производства  дело по исковому заявлению ООО "КАРКАДЕ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 236000 обл КАЛИНИНГРАДСКАЯ <...> дата регистрации:01.10.2002 г.к ответчику ООО "ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) юр. адрес: 115409, <...>, дата регистрации: 22.06.2011 г.

о взыскании задолженности в размере 705 332 руб. 52 коп., истребовании предмета по договору лизинга № 35831/2015 от 31.10.2015 г.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об истребовании предмета, о взыскании задолженности в размере 705 332 руб. 52 коп. по договору лизинга №  35831/2015 от 31.10.2015 г., положения ст.ст. 15, 309, 310, 330, 425, 450, 614, 625 ГК РФ.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства на основании главы 29 АПК РФ.

От ответчика 23.07.2018 г. поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения заявления ответчика в связи со следующим.

07.06.2018 года суд вынес определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в связи с наличием признаков,  предусмотренных частями 1, 2 ст. 227 АПК РФ и отсутствием ограничений, установленные частью 4 ст. 227 АПК РФ.

Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч руб., для индивидуальных предпринимателей двухсот пятидесяти тысяч руб.

При этом в абзаце 2 п. 1.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 от 08.10.2012 г. указано, что если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

При принятии искового заявления к производству суд установил, что оно содержит предусмотренные частью 1, статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчиком не приведено пояснений тому, почему рассмотрение настоящего дела не будет способствовать целям эффективного правосудия.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Ответчик представил отзыв на иск, из которого следует, что требования о возврате предмета лизинга предъявлены истцом к ненадлежащему ответчику, в связи с тем, что предмет лизинга по договору лизинга № 35831/2015 от 31.10.2015 г.  выбыл из владения ответчика (Лизингополучателя) в результате мошеннических  действий со стороны неустановленного лица.

Кроме того, истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, ввиду того, что по расторгнутому договору лизинга, предмет лизинга по которому был похищен, подлежит применению пункт 4.6. общих условий договора лизинга. Возражал по взысканию суммы за время просрочки возврата предмета лизинга, в связи с тем, что фактическое владение предметом лизинга не осуществлялось, в связи с его выбытием предмета лизинга из владения ответчика. Возражал по взысканию пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с ненадлежащим способом защиты права.

От истца поступили письменные пояснения, из которых следует, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего уведомления истца о наступлении страхового события до расторжения договора лизинга, таким образом начисленная до момента расторжения договора лизинга задолженность полежит взысканию в полном объеме. Кроме того, истец в письменных пояснениях ссылается на то, что требования истца об истребовании предмета лизинга подлежат удовлетворения, в связи с тем, что окончательного судебного акта по уголовному делу не вынесено, таким образом вероятность того, что транспортное средство будет найдено является высокой., ссылаясь при этом на возможность применения ст. 324 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что предъявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 31.10.2015 между ООО «Каркаде» (Лизингодатель) и ООО ”Транспортные Системы” (Лизингополучатель) был заключен договор лизинга № 35831/2015

В соответствии с заключенным договором лизинга, Истцом по договору купли-продажи № 35831/2015 от 31.10.2015 был приобретен в собственность у ООО ”Фаворит Моторс Групп” и передан Ответчику в лизинг SKODA OCTAVIA, 2015 года выпуска, цвет БЕЛЫЙ, VIN: <***>, (далее - предмет лизинга) в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.

На основании акта приема-передачи от 06.11.2015 г. предмет лизинга был передан во временное владение и пользование Лизингополучателю.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В силу п. 2.3.1 Общих условий договора лизинга лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые и прочие платежи согласно договору лизинга.

Размер и сроки уплаты лизинговых платежей установлены графиком платежей, согласованном сторонами в п. 3.2 договора лизинга. В нарушение графика платежей, предусмотренного п. 3.2 договора лизинга, ответчик систематически не выполнял указанные обязательства.

П. 5.2.5 Общих условий договора лизинга установлено, что лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга (отказаться от договора лизинга) в случае, если лизингополучатель не уплатил два и (или) более лизинговых платежа подряд по истечении установленного графиком платежей срока их уплаты.

В силу п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Согласно п. 5.3 Общих условий договора лизинга договор считается расторгнутым со дня направления лизингодателем лизингополучателю по адресу, указанному в договоре лизинга, уведомления о расторжении договора лизинга.

Исходя из п. 5.4 Общих условий договора лизинга договор считается расторгнутым с даты направления уведомления о расторжении договора даже в том случае, если лизингополучатель не получил такого уведомления, факт получения (либо не получения) уведомления о расторжении договора лизинга лизингополучателем не может влиять на факт расторжения договора лизинга, произведенного в порядке, предусмотренном п. 5.3 настоящих Общих условий договора лизинга.

20.04.2017 г, истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора лизинга с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата истцу переданного в лизинг имущества.

Ответчиком не оплачены лизинговые платежи № 20-30 во время действия договора лизинга. Задолженность ответчика перед истцом по уплате лизинговых платежей №20-30  составляет 382 140 руб. 66 коп.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (ч. 3 ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге).

Таким образом, у ответчика имеется обязанность исполнять принятые на себя обязательства по договору лизинга № 35831/2015 от 31.10.2015 г., а именно – оплачивать лизинговые платежи, установленные соответствующим графиком платежей.

Согласно абз. 2 ст. 622 ГК РФ и п. 5 ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ О финансовой аренде (лизинге), если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки.

В связи с тем, что Ответчик не возвратил Истцу предмет лизинга, согласно п. 5. ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ О финансовой аренде (лизинге) и ст. 622 ГК РФ, истец вправе требовать от ответчика уплаты платежей за время просрочки возврата предмета лизинга.

Поскольку договор лизинга расторгнут 20.04.2017 г., сумма платежей за время просрочки возврата предмета лизинга с 20.04.2018  по 12.05.2018 составляет 34 740 руб. 06 коп.

Согласно п. 4 ст. 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. Исходя из п. 3.5 договора лизинга истечение срока действия договора лизинга, а равно расторжение (изменение) договора лизинга не влечет прекращения прав и обязанностей сторон до момента их полного исполнения сторонами, если только иное прямо не предусмотрено настоящим договором

Согласно статье 330 Гражданского кодекса «договором могут быть предусмотрены неустойка (штраф, пени), которые должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения».

В виду нарушения Ответчиком принятых по договору лизинга обязательств, с Ответчика подлежит взысканию неустойка, установленная договором лизинга завесь период неисполнения обязанностей по договору до даты окончания договора.

Согласно п. 2.3.4 Общих условий договора лизинга в случае возникновения просроченной задолженности лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю пени в размере 0,45% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки (при этом Истец вправе (но не обязан) начислять пени с третьего рабочего дня).

Таким образом, за период с 01.07.2017 по 20.04.2018 (дата расторжения договора лизинга) сумма пени, подлежащая взысканию с Ответчика, составляет 286 174 руб. 66 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, "мер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, за период с 21.04.2018 по 20.05.2018 (дата написания иска) сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с Ответчика, составляет 2 277 руб. 14 коп.

Суд отмечает, по сообщению лизингополучателя, в период действия договора предмет лизинга был похищен. Из представленного ответчиком постановления о возбуждении уголовного дела от 12.08.2017 г. следует, что предметы лизинга похищены в период с октября 2015 г. по март 2016 г.

При наступлении событий: угон, хищение, либо повреждение предмета лизинга, несовместимые с возможностью его дальнейшего использования по назначению, договор считается расторгнутым в день получения лизингодателем документа, подтверждающего наступление соответствующего события (п. 4.6 общих условий договора лизинга).

Порядок взаиморасчетов при прекращении договора по причине утраты предмета лизинга установлен в п. 4.6, 4.7 общих условий договора лизинга.

Согласно п.1.10 общих условий договора лизинга, в период действия договора лизинга Лизингополучатель вправе для целей исполнения обязанности Лизингополучателя по извещению Лизингодателя о событиях, которыве требуют извещения согласно общих условий договаора лизинга, направлять сообщения на электронный адрес Лизингодателя: client@carcade.com

Ответчиком в качестве доказательства уведомления Лизингодателя о наступлении страхового случая представлен скриншот, из которого следует, что уведомление было направлено по электронному адресу: abebeshko@carcade.com

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств надлежащего уведомления истца о наступлении страхового события.

Риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды (ст. 669 ГК РФ).

Ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга (п. 1 ст. 22 Закона о лизинге).

Согласно ФЗ от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает лизингополучателя от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное.

Как следует из материалов дела, Лизингодатель уведомил Лизингополучателя о расторжении договора лизинга, что подтверждено направленным в адрес ответчика 20.04.2018 г. уведомлением о расторжении договора лизинга.

Кроме того, 03.05.2018 г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия № б/н. с требованием о погашении имеющиеся задолженности по лизинговым платежам № 20-30, платежей за время просрочки возврата предмета лизинга, пени, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, требования о взыскании задолженности, платежей за время просрочки возврата предмета лизина, неустойки, процентов суд удовлетворяет в полном объеме на основании ст. 307, 309, п. 1 ст. 314, ст. 330, 395, 614, 622 ГК РФ.

Вместе с тем, в части требования истца об истребовании предмета лизинга у ответчика суд отказывает, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, предмет лизинга по договору лизинга № 35831/2015 от 31.10.2015 г. выбыл из владения ответчика (Лизингополучателя) в результате мошеннических действий со стороны неустановленного лица.

Из Постановления № 11701450020000785 от 12.08.2017 г. следует, что в отношении 13-ти транспортных средств, в том числе и в отношении  SKODA OCTAVIA, 2015 года выпуска, цвет БЕЛЫЙ, VIN: <***>, гос. Номер <***> старшим следователем СО ОМВД России по району Хамовники г. Москвы майором юстиции ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Факт выбытия предмета лизинга из владения Ответчика установлен Постановлением о возбуждении уголовного дела № 11701450020000785 от 12.08.2017 г.

В частности, указанное Постановление содержит указание на государственный регистрационный знак <***> за которым согласно Паспорту транспортного средства 40 ОВ 311990 зарегистрировано транспортное средство, являющееся предметом лизинга по Договору лизинга № 35831/2015 от 31.10.2015 г.

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражный судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ.

Перечень способов защиты определен в статье 12 ГК РФ.

Между тем, судебный способ защиты прав и интересов является исключительным способом и применяется в случае, если другие способы не приведут к более быстрой и эффективной их защите и (или) восстановлению. При этом избрание способа защиты является прерогативой истца. Выбор ненадлежащего способа защиты является самостоятельным основанием отказа в иске.

Согласно требованиям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты должны отвечать критерию исполнимости.

В силу ст. 174 АПК РФ при принятии решения, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Суд считает, что избрав способ защиты как возложение обязанности исполнить обязательство в натуре, истец не учел отсутствие возможности реального исполнения решения суда при удовлетворении предъявленного иска.

Предмет лизинга выбыл из владения Ответчика (ООО "ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ") решение суда об обязании передать предмет лизинга истцу будет являться неисполнимым, в связи чем, суд отказывает истцу в требовании об изъятии предмета лизинга по договору лизинга № 35831/2015 от 31.10.2015 г.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательства в полном объеме не представлено, требования истца соответствуют условиям договора, то исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания с ответчика задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга № 35831/2015 от 31.10.2015 г. в размере 382 140 руб. 66 коп. (лизинговые платежи №20-30) за период с 01.06.2017 по  20.04.2018 включительно (до момента расторжения договора лизинга),сумму задолженности по уплате платежей за время просрочки возврата предмета лизинга в размере 34 740 руб. 06 коп. за период с 20.04.2018 по 20.05.2018 включительно (, сумму пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 286 174 руб. 66 коп. за период с 01.07.2017 по 20.04.2018 включительно (дата расторжения договора),  сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 277 руб. 14 коп. за период с 21.04.2018 по 20.05.2018 включительно. В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в силу ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8, 11, 12, 307-310, 425, 450, 614, 622, 625 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 66, 71, 101-103, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Отказать в удовлетворении иска в части истребования предмета лизинга по договору лизинга № 35831/2015 г. от 31.10.2015 г.

Взыскать с ООО "ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ" в пользу ООО "КАРКАДЕ" сумму задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга № 35831/2015 от 31.10.2015 в размере 382 140 руб. 66 коп. (лизинговые платежи №20-30) за период с 01.06.2017 по  20.04.2018 включительно (до момента расторжения договора лизинга),сумму задолженности по уплате платежей за время просрочки возврата предмета лизинга в размере 34 740 руб. 06 коп. за период с 20.04.2018 (с момента расторжения договора лизинга) по 20.05.2018 включительно (дата написания иска), сумму пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 286 174 руб. 66 коп. за период с 01.07.2017 по 20.04.2018 включительно (дата расторжения договора),  сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 277 руб. 14 коп. за период с 21.04.2018 по 20.05.2018 включительно (дата написания иска). а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 107 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

Р.Т. Абреков