Решение от 10 апреля 2018 г. по делу № А64-3139/2017

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Тамбов

«10» апреля 2018г. Дело № А64-3139/2017


Резолютивная часть решения объявлена 10.04.2018.

Полный текст решения изготовлен 10.04.2018.


Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи А.В. Захарова

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Е.В. Китаевой

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО УК «АрбатКомСервис», г. Тамбов,

к АО «Тамбовские коммунальные системы», г. Тамбов,

об обязании выполнить работы

при участии в судебном заседании

от истца – ФИО1, доверенность от 03.10.2017,

от ответчика – ФИО2, доверенность №1 68 АА 0886484 от 17.01.2017.


Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.



установил:

ООО УК «АрбатКомСервис», г. Тамбов, обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к АО «Тамбовские коммунальные системы», г. Тамбов, с требованием обязать выполнить работы по обеспечению гарантированного уровня давления воды – 6.2 кГс/см2 в системе водоснабжения на границе эксплуатационной ответственности водопроводных и канализационных сетей многоквартирного дома №30 «Б» по ул. ФИО5, г. Тамбова.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.09.2017 по делу № А64-3139/2017 назначена экспертиза, проведение экспертизы поручено АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» (<...>), эксперт ФИО3.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.09.2017 производство по делу № А64-3139/2017 приостановлено до получения заключения эксперта.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.11.2017 производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.02.2018 по делу №А64-3139/2017 назначена повторная судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз им.Сикорского» (<...>), эксперт: ФИО4.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.02.2018 производство по делу № А64-3139/2017 приостановлено до получения заключения эксперта.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.03.2018 производство по делу возобновлено.

Истец исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, указанным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд выяснил, что в управлении ООО УК «АрбатКомСервис» находится многоквартирный дом №30Б по ул. ФИО5, г. Тамбова, на основании решения общего собрания собственников помещений (протокол №1 от 18.10.2014), а также заключенного между ООО УК «АрбатКомСервис» и собственниками помещений договора управления многоквартирным домом №08.1/14 от 20.10.2014.

П. 3.1.11 Договора №08.1/14 от 20.10.2014 установлена обязанность Управляющей компании от своего имени заключать с организациями коммунального комплекса договоры на снабжение коммунальными ресурсами и прием сточных вод, обеспечивающие предоставление коммунальных услуг собственникам и лицам, пользующимся помещением(ями), в объемах и с качеством, предусмотренными правилами.

01.08.2012 г. между ресурсоснабжающей организацией ОАО «ТКС» (РСО) и ООО УК «АрбатКомСервис» (абонент) был заключён договор холодного водоснабжения и водоотведения № 3030/57 (далее – Договор №3030/57 от 01.08.2012), согласно п. 1.1. которого РСО обязалась подавать абоненту через присоединённую водопроводную сеть питьевую воду установленного качества для оказания абонентом коммунальных услуг по водоснабжению в многоквартирных домах, перечень которых предусмотрен приложением № 8 в объёме, установленном в соответствии с договором, и принимать от абонента отводимые сточные воды в целях оказания абонентом коммунальных услуг по водоотведению, а абонент обязался оплачивать принятую воду и отведённые сточные воды, соблюдать предусмотренный договором режим потребления питьевой воды, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей, исправность используемых абонентом приборов учёта, соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод в соответствии с условиями договора.

П. 2.1.3 Договора №3030/57 от 01.08.2012 РСО обязалась обеспечивать режим подачи воды (гарантированный объем подачи воды (в том числе на нужды пожаротушения), гарантированный уровень давления воды в системе водоснабжения в месте присоединения) и приема (сброса) сточных вод на границах эксплуатационной ответственности водопроводных и канализационных сетей в соответствии с действующими нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами, а также выданными техническими условиями на подключение (условиями подключения, договором на подключение) к водопроводным и канализационным сетям. Требования в режиму подачи (приема) коммунального ресурса считаются выполненными при соблюдении РСО требований действующего законодательства в сфере водоснабжения и водоотведения и нормативно-технических документов (СНиП, иная техническая документация).

13.01.2015 истцом был составлен Акт технического обследования №16, согласно которого отмечается снижение давления холодного водоснабжения.

Письмами №02/875 УК от 05.10.2015, №02/1285-УК от 30.12.2015, №6710-02-УК от 01.02.2016 истец просил ответчика принять срочные меры по нормализации давления холодной воды.

Ответчик в ответе №01-05-0116 от 25.01.2016 сообщил о выполнении своих обязательств, предложил установить повысительное насосное оборудование на системе ГВС.

Актом технического обследования от 01.02.2016 зафиксирована необходимость увеличения давления.

Обращением в Прокуратуру Октябрьского района г. Тамбова №69/10-02-УК от 02.02.2016 истец просил оказать содействие в нормализации давления холодной воды на вводе в жилой дом №30Б по ул. ФИО5 города Тамбова.

Письмом №01-05-0461 от 20.02.2016 ответчик уведомил истца о замене насосного оборудования на повысительной насосной станции, был установлен насос марки NB-50-200/198-15 кВТ и отрегулировано давление холодной воды на выходе к жилым домам до 6,2 кГс/см2.

Актом технического обслуживания №39 от 24.02.2016 зафиксировано, что на вводе в жилой дом давление холодной воды (на момент обследования) составляло 5,8 кГс/см2. В часы максимального водопотребления происходит снижение напора воды в квартирах, расположенных на 14-м этаже МКД (кв.89).

Актом технического обследования от 14.03.2016 констатировалась необходимость нормализовать давление ХВС на вводе в дом.

Обращением в Управление государственного жилищного надзора Тамбовской области №02/127-УК от 24.02.2016 указывало на многочисленные жалобы жителей и необходимость доведения давления холодной воды на вводе до расчетного значения.

Письмом №01.1-18/3270 от 29.11.2016 Управление государственного жилищного надзора Тамбовской области сообщило, что по результатам проверки в адрес ответчика было направлено представление с указанием на необходимость проведения мероприятий по обеспечению холодной водой надлежащего качества.

Ответчик письмом №01-05-3260 от 08.11.2016 сообщил о соответствии давления на вводе в дом СПиП 2.04.02-84.

12.01.2017 Истец заключил с ООО «Энерготехносервис» Договор №ДП-01/17 подряда на выполнение работ по установке преобразователя давления на трубопроводе ХВС.

По Акту №ДП-01/17/1 от 26.01.2017 данные работы были приняты истцом.

Согласно Ведомостей учета параметров тепловодопотребления в системе горячего водоснабжения наблюдается отклонение от расчетных значений.

Письмом №02/68-УК от 08.02.2017 истец просил ответчика принять срочные меры по нормализации давления холодной воды на вводе в жилой дом и о результатах проинформировать управляющую компанию.

Ответчик в ответе №01-05-0449 от 14.02.2017 сообщил о соответствии давления на вводе нормам СП 31.13330.2012 (Водоснабжение. Наружные сети и сооружения).

Ссылаясь на то, что ответчиком необходимые мероприятия по нормализации давления не были осуществлены, истец обратился в арбитражный суд с требованием обязать ответчика выполнить работы по обеспечению гарантированного уровня давления воды – 6.2 кГс/см2 в системе водоснабжения на границе эксплуатационной ответственности водопроводных и канализационных сетей многоквартирного дома №30 «Б» по ул. ФИО5, г. Тамбова.

Ответчик считает исковые требования необоснованными, неподлежащими удовлетворению, пояснил, что требования истца основываются на нормах недействующего нормативного акта, давление на границе балансовой принадлежности соответствует предъявленным требованиям, представил документы о замене насоса.

Оценив представленные документы, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

При этом суд руководствовался следующим.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязательства сторон возникают из Договора холодного водоснабжения и водоотведения № 3030/57 от 01.08.2012

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Согласно ст. 1 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - ФЗ "О водоснабжении и водоотведении") отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 13 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с п. 1 ст. 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила №354), устанавливают обязанность исполнителя коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организации по бесперебойной подаче холодной воды в целях оказания коммунальных услуг населению.

В силу подпункта "в" пункта 3 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении N 1.

Давление воды в системе водоснабжения относится к показателям качества коммунального ресурса. В Приложении № 1 к Правилам N 354 установлено, что давление в системе холодного водоснабжения в точке водоразбора должно составлять в многоквартирных домах и жилых домах - от 0,03 МПа (0,3 кгс/кв. см) до 0,6 МПа (6 кгс/кв. см); у водоразборных колонок - не менее 0,1 МПа (1 кгс/кв. см), при этом отклонение давления в системе не допускается.

Ответчик ссылается на тот факт, что им обязательства выполняются надлежащим образом, снижение давления происходит в зоне ответственности управляющей компании.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.09.2017 по делу № А64-3139/2017 назначена экспертиза, проведение экспертизы поручено АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» (<...>), эксперт ФИО3.

Перед экспертом для дачи заключения поставлены следующие вопросы:

1) Имеет ли место факт недостаточного уровня давления воды в системе водоснабжения на границе эксплуатационной ответственности водопроводных и канализационных сетей многоквартирного дома №30 «Б» по ул. ФИО5, г.Тамбова?

2) В чем причина недостаточного уровня давления воды в системе холодного водоснабжения на границе эксплуатационной ответственности водопроводных и канализационных сетей многоквартирного дома №30 «Б» по ул. ФИО5, г.Тамбова?

3) Может ли использоваться прибор – тепловычислитель марки ТМК-Н130 №2089 для определения уровня давления воды в системе водоснабжения на границе эксплуатационной ответственности водопроводных и канализационных сетей многоквартирного дома №30 «Б» по ул. ФИО5, г.Тамбова?

Согласно выводам эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственность за дачу заведомо ложного заключения, изложенным в Заключении эксперта №1534/50 от 07.12.2017:

1.2. В настоящий момент факт недостаточного уровня давления воды в системе водоснабжения на границе эксплуатационной ответственности водопроводных и канализационных сетей многоквартирного дома №30 «Б» по ул. ФИО5 г. Тамбова, обусловленный низким давлением во внешней сети, не выявлен.

С учетом представленных в распоряжение эксперта данных объективного контроля за уровнем давления в системе ХВС многоквартирного дома №30 «Б» по ул. ФИО5 г. Тамбова посредством преобразователя давления, подключенного к тепловычислителю марки ТМК-Н130 №2089, имел место факт недостаточного уровня давления воды в системе водоснабжения на границе эксплуатационной ответственности водопроводных и канализационных сетей данного многоквартирного дома, обусловленный низким давлением во внешней сети, в период с 27.01.2017г. по 23.07.2017г. в ночные часы. Наиболее вероятной причиной этого является работа преобразователя частоты в ПНС по заложенному в него соответствующим образом графику для экономии электроэнергии в ночные часы.

Объективно подтвердить факт недостаточного уровня давления воды в системе водоснабжения на границе эксплуатационной ответственности водопроводных и канализационных сетей многоквартирного дома №30 «Б» по ул. ФИО5 г. Тамбова за период времени, предшествовавший дате 27.01.2017г., не представилось возможным.

3. Прибор - тепловычислитель марки ТМК-Н130 №2089 может использоваться для определения уровня давления воды во внешней системе водоснабжения на границе эксплуатационной ответственности водопроводных и канализационных сетей многоквартирного дома №30 «Б» по ул. ФИО5 г. Тамбова при условии подключения к нему преобразователя давления, а также при отсутствии (или пренебрежимо малом) водоразбора потребителями данного дома.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23), осуществляя которую суд не освобожден от обязанности исследовать доводы сторон о признании тех или иных доказательств, не имеющими юридической силы, и при возникновении сомнений в допустимости или достоверности этих доказательств - отвергнуть их в соответствии с требованием ст. 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

Абзац 2 пункта 12 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" предусматривает оценку судом доказательств, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом представлена Ведомость учета параметров водопотребления в системе холодного водоснабжения (давление ХВС), которая опровергает выводы эксперта об отсутствии в настоящий момент факта недостаточного уровня давления воды в системе водоснабжения на границе эксплуатационной ответственности водопроводных и канализационных сетей многоквартирного дома №30 «Б» по ул. ФИО5 г. Тамбова (вопрос 1).

Кроме того, экспертом фактически не дан ответ на 2 вопрос, поставленный судом, поскольку представленная формулировка носит предположительный характер, а вывод не подтвержден экспертными исследованиями.

Частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из анализа указанных положений следует, что необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (неполные ответы).

По смыслу процессуального законодательства повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

При наличии сомнений у суда и неопределенности в ответах, проведением повторной экспертизы могут быть устранены выявленные противоречия, в ином же случае, при получении противоположного вывода повторной экспертизы у суда отсутствуют процессуальные основания для исключения первой, либо повторной экспертизы по делу из числа доказательств.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Поскольку выводы эксперта являются противоречивыми, носят предположительный характер, в целях устранения сомнений в обоснованности выводов, изложенных в экспертном заключении №1534/50 от 07.12.2017, судом было предложено сторонам рассмотреть вопрос о назначении повторной экспертизы.

Вопрос о проведении повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, суд не связан их мнением и решает вопрос о необходимости назначения такой экспертизы, исходя из обстоятельств дела.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.02.2018 по делу №А64-3139/2017 назначена повторная судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз им.Сикорского» (<...>), эксперт: ФИО4.

Согласно выводам эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственность за дачу заведомо ложного заключения, изложенным в Заключении эксперта от 12.03.2018:

1. Эксперт указывает, что в период с января 2017 года по настоящее время показания уровня давление в системе водоснабжения опускалось ниже показателя давления 6,2 кГс/см. Данное значение рассчитанного по пункту 5.11 СП 31.13330.2012 Водоснабжение. Наружные сети и сооружения, актуализированная редакция СНиП 2.04.02-84 (с изменениями № 1, 2).

В статье 4, пункте 3 ФЗ № 184 от 27.12.2002 «О техническом регулировании» содержится указание о том, что федеральные органы исполнительной власти вправе издавать в сфере технического регулирования акты только рекомендательного характера. В связи с вышеизложенным данное значение по пункту 5.11 СП 31.13330.2012 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения, актуализированная редакция СНиП 2.04.02-84» (с изменениями № 1,2) 6,2 кГс/см2 имеет рекомендательный характер, оно не уточнено требованиями договора №3030/57 от 01.08.2012. Эксперт отмечает следующие существенные обстоятельства: параметры давления в системе холодного водоснабжения в точке водоразбора, указанные в Постановлении Правительства РФ от 06.05.2011 №354 в приложении №1, регулируют параметры давления только в пределах от 0,03 МПа (0,3 кГс/см ) до 0,6 МПа (6 кГс/см2). Значение давления 6,2 кГс/см2 не входит в указанный диапазон действия нормативно-правового акта обязательного исполнения.

Эксперт не может указать параметры давления, которые определены обязательными нормативными документами ПП РФ от 06.05.2011 №354 приложение 1, № 3030/57 от 01.08.2012, которое характеризуют недостаточный уровень значения давления воды в системе водоснабжения на границе эксплуатационной ответственности водопроводных сетей многоквартирного дома №30 «б» по ул. ФИО5 г. Тамбова в период с января 2017 года по настоящее время. Какое давление должна выдавать повысительная станция 4 подъема в ТУ № 3/166 от 20.09.2011 на подключение дома не указано, имеется информация о том, что давление в сети имеет значение 22 метра водного столба, или 2,2 кГс/см2.

2. Параметры, которые требует соблюдать Истец ООО УК «АрбатКомСервис» от ответчика ОА «ТКС», выходят за пределы, установленные в Постановлении Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 в приложении № 1. Согласно расчету, приведенному в пункте 2.1.2 экспертного заключения, параметры имеют значение 6,2 кГс/см2. Других указаний о качестве предоставляемых услуг по водоснабжению в договоре № 3030/57 от 01.08.2012 не представлено, следовательно, эксперт не может указать, какое предельное отклонение от указанных параметров будет являться отклонением, т.е. некачественной услугой. Нарушение условий, не прописанных в обязательных нормативных актах и не оговоренных в договоре, невозможно. Ответчик ОА «ТКС» подает ресурс «Вода» в объеме, указанном в технических условиях с давлением, параметры которого не уточнены участниками данного дела и не установлены обязательными требованиями законодательства РФ.

Эксперт не может ответить на вопрос: «В чем причина и действиями (бездействиями) какой организации вызван недостаточный уровень давления воды в системе холодного водоснабжения на границе эксплуатационной ответственности водопроводных и канализационных сетей многоквартирного дома №30 «б» по ул. ФИО5, г. Тамбова с января 2017 года по настоящее время?», - так как не определены указанные параметры.

Стороны не определили обязательные к исполнению параметры давления, которые также не установлены обязательными нормативными актами РФ.

В соответствии со ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Экспертом установлены имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, касающиеся предмета иска ООО УК «АрбатКомСервис» к ОА «ТКС». В исковом заявлении указывается, что недостаточное давление в водопроводной сети сказывается на качестве предоставления услуг горячего водоснабжения. В рамках данного обследования эксперт не выявил данную взаимосвязь, так как в зону договорных обязательств ОА «ТКС», не входит задача поддержание гарантированного напора в системе ГВС. Это зона ответственности ООО УК «АрбатКомСервис», которое свою обязанность по предоставлению качественной услуги по ГВС, в которую входит и подержание давления в сети ГВС, согласно договору 08-1/14 от 20.10.2014 года (между УК и жильцами дома), перекладывает на ОА «ТКС». Поддержание давления в системе ГВС является технической задачей (обязанностью) данной управляющей компании. Эта обязанность указана в Постановлении Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»). Эту задачу можно решить периодическим обслуживанием теплообменников системы ГВС и (или) при необходимости установкой дополнительного насосного оборудования. Производительность, тип оборудования определяется на основании разработки нового проектного решения.

3. Прибор - тепловычислитель марки ТМК – H130 №02089, допущенный в эксплуатацию, согласно своим конструктивным особенностям может использоваться для определения уровня давления воды в системе ХВС на границе эксплуатационной ответственности водопроводных и канализационных сетей многоквартирного дома №30 «б» по ул. ФИО5, г. Тамбова.

Эксперт отмечает, что, согласно требованиям Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 года № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» пункта 21 подпункта «о», существенными условиями договора холодного водоснабжения являются сроки и способы представления показаний приборов учета организации водопроводно-канализационного хозяйства в случае наличия у абонента таких приборов учета.

В договоре №3030/57 от 01.08.2012 на водоснабжение и водоотведение не отражены условия использования показаний величины давления на приборе марки ТМК-Н130 №02089.

Также на момент проведения экспертизы, у прибора марки ТМК-Н130 №02089 закончился срок поверки.

Таким образом, оценив представленные выводы эксперта, в совокупности с нормами действующего законодательства, в частности п. 3 Правил №354 и Приложения № 1 к Правилам N 354, условия Договора №3030/57 от 01.08.2012, и иными доказательствами, представленными сторонами, суд не усматривает оснований для обязания ответчика выполнить работы по обеспечению гарантированного уровня давления воды – 6.2 кГс/см2 в системе водоснабжения на границе эксплуатационной ответственности водопроводных и канализационных сетей многоквартирного дома №30 «Б» по ул. ФИО5, г. Тамбова.

Исследовав обстоятельства дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, иск заявлен не обоснованно, не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует отнести на истца. Судебные расходы по оплате экспертизы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Истцу в удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу 394006, <...> через Арбитражный суд Тамбовской области.



Судья А.В. Захаров