Решение от 9 апреля 2018 г. по делу № А31-1747/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-1747/2018
г. Кострома
09 апреля 2018 года
Арбитражный суд Костромской области в составе ФИО1, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Концерн Медведь Производственный Участок № 7», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Костроме Костромской области о признании незаконным решения № 054S19170005188 от 21.12.2017 в части привлечения страхователя к ответственности в виде штрафа в размере 161500 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Концерн Медведь Производственный Участок № 7» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Костроме Костромской области (далее – орган Пенсионного фонда) о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 21.12.2017 № 054S19170005188 в части привлечения страхователя к ответственности в виде штрафа в размере 161500 руб..

Определением от 19.02.2018 заявление принято к производству суда, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Определение получено сторонами, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями, возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства стороны не заявили.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Орган Пенсионного фонда согласно представленному отзыву на заявление против удовлетворения требований заявителя возражает, считает вынесенное решение правомерным и соответствующим действующему законодательству.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Органом Пенсионного фонда в ходе проверки правильности заполнения, полноты и своевременности предоставления сведений индивидуального (персонифицированного) учета установлен факт нарушения обществом срока сдачи сведений о каждом работающем у него застрахованном лице (форма СЗВ-М) за июнь 2016 года.

Так в нарушение требований пункта 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» сведения о каждом работающем застрахованном лице (форма СЗВ-М) за июнь 2016 года по 323 застрахованным лицам предоставлен обществом в орган Пенсионного фонда 13.11.2017, то есть за пределами установленного срока – не позднее 15.07.2016.

Указанный факт зафиксирован в акте от 15.11.2017 № 054S18170005667.

Государственным учреждением – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Костроме Костромской области принято соответствующее решения о привлечении страхователя к ответственности, предусмотренной абзацем 4 статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ № 054S19170005188 от 21.12.2017, которым Обществу назначен штраф в размере 161500 рублей.

Не согласившись с вынесенным решениям, общество обратилось в суд с настоящим заявлением, согласно которому просит признать указанное решение органа Пенсионного фонда недействительным.

В качестве доводов заявитель указывает, что правонарушение совершено впервые и без умысла, отсутствуют негативные последствия для бюджета и не нарушены права третьих лиц, задолженность по страховым взносам отсутствуют. Кроме того, заявитель указывает на тот факт, что взыскание штрафа в размере 161 500 рублей может причинить ему значительный материальный ущерб.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), то есть в данном случае на судебного пристава-исполнителя.

Согласно частям 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Общество с ограниченной ответственностью «Концерн Медведь Производственный Участок № 7» в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» зарегистрировано органом Пенсионного фонда РФ в качестве страхователя по обязательному пенсионному страхованию и в соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 15.12.2001 г. № 167-ФЗ обязано представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом (не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом – в редакции, действовавшей до 01.01.2017) - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения:

1) страховой номер индивидуального лицевого счета;

2) фамилию, имя и отчество;

3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Абзацем 4 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» предусмотрена ответственность за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, в виде финансовой санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, аналогичном порядку, установленному статьями 19 и 20 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".

В нарушение требований пункта 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» сведения о каждом работающем застрахованном лице (форма СЗВ-М) за июнь 2016 года по 323 застрахованным лицам обществом предоставлены в орган Пенсионного фонда 13.11.2017, то есть за пределами установленного срока – не позднее 15.07.2016.

Вместе с тем постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П подпункт "а" пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Закона № 188-ФЗ, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Законом № 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3).

При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что данный вывод, однако, не означает восстановление действия положений Закона № 212-ФЗ в том виде, в котором они применялись до утраты силы.

В силу принципов правовой определенности, справедливости, необходимости поддержания у граждан и их объединений доверия государству и охраняемому им правопорядку, вытекающих из статей 1 (часть 1), 15 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель обязан определить порядок снижения размера штрафа за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, с тем чтобы обеспечить как индивидуализацию ответственности, так и ее неотвратимость, в частности, в рамках своей дискреции установить органы, имеющие право снижать размер штрафа, условия снижения размера штрафа, правила учета отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств при определении окончательного размера наказания, а также минимальный размер штрафа, ниже которого при любых обстоятельствах наказание назначено быть не может. Такой подход позволил бы обеспечить адекватность применяемого государственного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для ее индивидуализации, и избежать злоупотреблений при принятии решений о размерах штрафной санкции в конкретных делах.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Законом № 212-ФЗ за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Вместе с тем, по смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния.

Так, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П указано, что принцип соразмерности и справедливости наказания предполагает установление дифференцированной ответственности в зависимости от характера и тяжести совершенного правонарушения, размера причиненного ущерба.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 № 349-О разъяснено, что суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Таким образом, полномочие суда, на снижение штрафных санкций исходя из вышеуказанных принципов, вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

На основании вышеизложенного, принимая во внимания смягчающие вину обстоятельства: признание вины, совершение правонарушения впервые, в отсутствие умысла, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера назначенных решением Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Костроме Костромской области о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 21.12.2017 № 054S19170005188 штрафных санкций в 10 раз, до суммы 16150 рублей.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, взысканию с Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Костроме Костромской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Концерн Медведь Производственный Участок № 7» подлежат судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины по платежному поручению от 14.02.2018 №646 в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167–170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Решение Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Костроме Костромской области о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 21.12.2017 № 054S19170005188 изменить, снизив размер штрафных санкций в 10 раз – до 16150 рублей.

Взыскать с Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Костроме Костромской области, ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 156029, <...>, зарегистрированного в качестве юридического лица 01.07.2016 инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Костроме, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Концерн Медведь Производственный Участок № 7», ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: <...>, зарегистрированной в качестве юридического лица 09.12.1998 Регистрационной палатой администрации г. Костромы, судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины по платежному поручению от 14.02.2018 №646 в размере 3000 (трёх тысяч) рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Судья О.Л. Байбородин