Решение от 26 октября 2017 г. по делу № А63-6965/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-6965/2017
г. Ставрополь
26 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 26 октября 2017 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жирновой С.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Минеевым А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску заместителя прокурора Ставропольского края Гуськова А.С. в интересах министерства энергетики, промышленности и связи Ставропольского края, г. Ставрополь к государственному казенному учреждению Ставропольского края «Краевой центр информационных технологий», г. Ставрополь, ОГРН <***>, государственному казенному учреждению «Ставропольский краевой центр энергосбережения», г. Ставрополь, ОГРН <***>, обществу с ограниченной ответственностью «Ставрополь-Авто», г. Ставрополь, ОГРН <***>, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>, министерство имущественных отношений Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

о признании недействительным электронного аукциона № 0821200000916-000016,

о признании недействительным государственного контракта от 21.11.2016 № 32/2016,

о применении последствий недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение:

обязать государственное казенное учреждение «Ставропольский краевой центр энергосбережения» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ставрополь-Авто» два автомобиля «Toyota Camry»;

обязать общество с ограниченной ответственностью «Ставрополь-Авто» возвратить в бюджет Ставропольского края денежные средства в размере 2 898 000 рублей,

при участии:

от истца – ФИО1, удостоверение № 219800 от 06.02.2017; от министерства энергетики, промышленности и связи Ставропольского края – ФИО2, доверенность № 3 от 19.01.2017, ФИО3, доверенность № 1 от 10.01.2017, ФИО4, доверенность № 13 от 10.10.2017, ФИО5, доверенность № 11 от 09.10.2017,

от ответчиков: ГКУ СК «Краевой центр информационных технологий» – ФИО6, доверенность № 01.6-04/7 от 05.05.2017; от ГКУ «Ставропольский краевой центр энергосбережения» – ФИО7, доверенность № 180 от 10.07.2017; от ООО «Ставрополь-Авто» – ФИО8, доверенность № 2 от 16.01.2017,

от третьих лиц – представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Ставропольского края Гуськов А.С. (далее – истец, прокурор) в интересах министерства энергетики, промышленности и связи Ставропольского каря, г. Ставрополь (далее – министерство энергетики) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к государственному казенному учреждению Ставропольского края «Краевой центр информационных технологий», г. Ставрополь (далее – центр технологий), государственному казенному учреждению «Ставропольский краевой центр энергосбережения», г. Ставрополь (далее – центр энергосбережения), обществу с ограниченной ответственностью «Ставрополь-Авто», г. Ставрополь (далее – общество) о признании недействительным электронного аукциона № 0821200000916-000016 «Поставка легковых автомобилей для обеспечения нужд Ставропольского края», проведенного государственным казенным учреждением Ставропольского края «Краевой центр информационных технологий»;

о признании недействительным государственного контракта от 21.11.2016 № 32/2016 на поставку легковых автомобилей для обеспечения государственных нужд Ставропольского края, заключенного государственным казенным учреждением Ставропольского края «Краевой центр информационных технологий» и обществом с ограниченной ответственностью «Ставрополь-Авто»;

о применении последствий недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение:

обязать государственное казенное учреждение «Ставропольский краевой центр энергосбережения» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ставрополь-Авто» два автомобиля «Toyota Camry» черного цвета, идентификационные номера (VIN) <***>, 2016 года выпуска, паспорта транспортных средств 78 00 658996, 78 0Р 319843;

обязать общество с ограниченной ответственностью «Ставрополь-Авто» возвратить в бюджет Ставропольского края денежные средства в размере 2 898 000 (Два миллиона восемьсот девяносто восемь тысяч) рублей путем перечисления их на расчетный счет государственного казенного учреждения Ставропольского края «Краевой центр информационных технологий» (уточненные исковые требования, принятые к рассмотрению определением суда от 03 октября 2017 года).

Определениями суда от 11 мая 2017 года и от 11 июля 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – управление) и министерство имущественных отношений Ставропольского края (далее – министерство).

Первоначально прокурор обратился в суд с требованиями о признании недействительным электронного аукциона № 0821200000916-000016 «Поставка легковых автомобилей для обеспечения нужд Ставропольского края», проведенного государственным казенным учреждением Ставропольского края «Краевой центр информационных технологий»; о признании недействительным государственного контракта от 21.11.2016 № 32/2016 на поставку легковых автомобилей для обеспечения государственных нужд Ставропольского края, заключенного государственным казенным учреждением Ставропольского края «Краевой центр информационных технологий» и ООО «Ставрополь-Авто»; о применении последствия недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение.

Определением суда от 03 октября 2017 года приняты уточненные исковые требования, рассматриваемые судом по существу.

Третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, представили ходатайства о проведении судебного заседания в отсутствие их представителей. Рассмотрев поступившие ходатайства, учитывая положения статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным их удовлетворить и рассмотреть спор в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц по имеющимся в деле письменным доказательствам.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что центром технологий на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru 01.11.2016 было опубликовано извещение о проведении электронного аукциона № 0821200000916000016 «Поставка легковых автомобилей для обеспечения нужд Ставропольского края» с начальной (максимальной) ценой контракта 2 998 000 рублей. По результатам процедуры определения поставщика центром технологий с обществом 21.11.2016 заключен государственный контракт № 32/2016 на сумму 2 898 000 рублей. В нарушение требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в документации электронного аукциона № 0821200000916000016 установлены требования к поставляемому товару, в том числе технические требования автомобиля, которым соответствует только транспортное средство определенной модели и марки - Toyota Camry. В первой части заявки общества не были указаны конкретные показатели, соответствующие требованиям документации аукциона. Во второй части заявки общества отсутствовал документ, подтверждающий полномочия руководителя (решение о назначении/избрании генерального директора общества). С учетом изложенного заявка общества на участие в оспариваемом аукционе подлежала отклонению, однако этого сделано не было. Таким образом, при заключении оспариваемого контракта заказчиком были нарушены требования части 2 статьи 70 Закона № 44-ФЗ. Факты нарушения центром технологий требований законодательства о закупках при проведении электронного аукциона № 0821200000916000016 и заключении по его результатам государственного контракта от 21.11.2016 № 32/2016 также подтверждены решением управления от 29.12.2016 № РЗ-1522-2016, вынесенным по результатам проведенной на основании запроса прокуратуры края внеплановой проверки.

Направленное центру технологий до обращения в суд представление об устранении нарушений Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупок № 7/2-35-2017 с целью устранения нарушений закона, допущенных при осуществлении оспариваемого аукциона и заключения государственного контракта от 21.11.2016 № 32/2016, исполнено не было.

Считает оспариваемый государственный контракт недействительным.

Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представители министерства энергетики исковые требования прокурора не подержали по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к отзыву, пояснили, что все обязательства, предусмотренные оспариваемым государственным контрактом, выполнены сторонами в полном объеме. Поставленные автомобили приняты и оплачены центром технологий. Бюджетные средства потрачены в соответствии их целевым назначением. Автомобили включены в реестр государственного имущества Ставропольского края. Возврат спорных автомобилей центром технологий не представляется возможным, так как указанные автомобили переданы в собственность Ставропольского края и права распоряжаться ими учреждение не имеет. Возврат автомобилей в первоначальном состоянии не представляется возможным в связи с их эксплуатаций и утратой первоначальной стоимости. Кроме того, поскольку спорные автомобили в настоящее время находятся на балансе у центра энергосбережения, который не является стороной оспариваемого государственного контракта, применить последствия недействительной сделки не представляется возможным, так как в силу норм действующего законодательства применение реституции допускается только в отношении сторон недействительной сделки.

Считают, что при обращении в суд истец не доказал, какие нарушенные имущественные права и публичные интересы Ставропольского края в лице министерства энергетики будут восстановлены путем применения последствий недействительности сделки.

Просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Министерством энергетики в ходе рассмотрения дела было подано заявление об отказе от исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Отказ истца от иска по делам, предусмотренным абзацами вторым и третьим части 1 статьи 52 АПК РФ, не препятствует рассмотрению дела, производство по которому возбуждено по заявлению прокурора. Указанный вывод содержится в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 (ред. от 25.01.2013) «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе».

Разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда РФ (часть первая статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ).

Представитель ответчика – центра технологий требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, пояснил, что закупка легковых автомобилей для обеспечения государственных нужд Ставропольского края была инициирована министерством энергетики. Описание объекта закупки в полной мере соответствовало требованиям пункта 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ. В документации электронного аукциона № 0821200000916000016 не указаны конкретные характеристики поставляемого товара. На участие в оспариваемом аукционе подана единственная заявка от ООО «Ставрополь-Авто», в связи с чем в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 71 Закона № 44-ФЗ контракт заключается с участником аукциона, подавшим единственную заявку на участие в нем. Поданная обществом заявка на участие в оспариваемом аукционе была признана соответствующей аукционной документации. Жалоб от возможных участников закупок на действия центра технологий при проведении оспариваемого аукциона не поступало. Обществом при подаче заявки на участие в аукционе были представлены документы, подтверждающие полномочия его руководителя.

По итогам названного аукциона был заключен оспариваемый государственный контракт, который исполнен надлежащим образом. Спорные автомобили Toyota Camry переданы на баланс центра энергосбережения.

При предъявлении рассматриваемых требований, кроме ссылок на нарушение порядка проведения торгов, истцом не установлен ни круг лиц, чьи интересы нарушены, ни наступление негативно-значимых последствий, кроме того, вернуть в первоначальное состояние предмет закупки невозможно в силу амортизации и износа закупленных легковых автомобилей.

Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика – общества требования не признал по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление, пояснил, что указание ООО «Ставрополь-Авто» в первой части аукционной заявки конкретного значения показателя «с отклонениями» соответствовало требованиям технического регламента и требованиям, установленным в аукционной документации. Соответственно, оснований для отклонения заявки не было. Факт прекращения полномочий генерального директора общества ФИО9 установлен не был, документы, подтверждающие избрание нового единоличного исполнительного органа, отсутствовали, недостоверной имеющаяся на электронной торговой площадке информация не была.

Оспариваемый государственный контракт № 32/2016 от 21.11.2016 исполнен его сторонами в полном объеме, автомобили были переданы центру технологий, оплачены им и поставлены на учет в ГИБДД, а в последующем переданы на баланс центра энергосбережения.

Применение последствий недействительности оспариваемого государственного контракта в виде двусторонней реституции невозможно, так как спорные автомобили находятся на балансе центра энергосбережения, который не являлся стороной оспариваемого истцом государственного контракта. Кроме того, автомобили эксплуатировались более 6 месяцев, с учетом износа их стоимость значительно уменьшилась, соответственно, возврат сторон в первоначальное состояние невозможен.

Обращаясь в суд, заместитель прокурора Ставропольского края лишь указывает на то, что был нарушен предусмотренный законодательством порядок проведения торгов, но не обосновывает, в чем было выражено нарушение публичных интересов. Также представитель общества считает, что удовлетворение иска не только не восстановит нарушенные имущественные права и публичные интересы Ставропольского края в лице министерства энергетики, а также других субъектов предпринимательской деятельности, но еще и повлечет за собой дополнительное необоснованное расходование бюджетных средств.

Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика – центра энергосбережения требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, пояснил, что приобретенные по оспариваемому государственному контракту автомобили Toyota Camry были переданы на баланс и закреплены на праве оперативного управления за центром энергосбережения. Спорные автомобили были закреплены за водителями автомобилей, осуществляющими непосредственное транспортное обслуживание первого заместителя министра энергетики, промышленности и связи Ставропольского края и его заместителя. За период эксплуатации автомобилей с 21 декабря 2016 года по настоящее время центром энергосбережения были произведены расходы, связанные с эксплуатацией автомобилей, на общую сумму 93 984 рубля 58 копеек. Признание электронного аукциона и государственного контракта недействительными нарушит интересы и права министерства, связанные с выполнением должностных обязанностей первым заместителем министра энергетики, промышленности и связи Ставропольского края и его заместителем, а также центра энергосбережения, который в соответствии с уставной деятельностью обязан осуществлять транспортное обслуживание министерства энергетики. Кроме того, считает, что, поскольку центр энергосбережения не являлся стороной оспариваемого государственного контракта, на него не может быть возложена обязанность по возврату спорных автомобилей.

Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо – управление в отзыве на исковое заявление указало, что по результатам проверки информации, поступившей из прокуратуры Ставропольского края о допущенных центром технологий нарушениях при проведении электронного аукциона № 0821200000916000016, было установлено, что допущенная к участию в аукционе заявка общества не соответствовала требованиям Закона № 44-ФЗ. При организации оспариваемого аукциона центром технологий было составлено техническое задание под одного производителя. Все три коммерческих предложения исходили от разных дилеров, но от одного производителя TOYOTA. Более того, на участие в данной закупке была подана одна заявка с техническими характеристиками автомобиля Toyota Camry. Центром технологий при рассмотрении дела в управлении не представлено доказательств того, что под характеристики технического задания аукциона подходит иной производитель автомобилей.

Третье лицо – министерство имущественных отношений Ставропольского края мотивированного отзыва на исковое заявление суду не представило.

Выслушав пояснения представителей сторон, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд счел исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что прокуратурой Ставропольского края была проведена проверка соблюдения законодательства о закупках в деятельности центра технологий, в ходе которой было установлено, что 01.11.2016 на сайте www.zakupki.gov.ru было размещено извещение № 0821200000916000016 о проведении на сайте https://etp.roseltorg.ru аукциона в электронной форме на право заключения контракта с ГКУ СК «Краевой центр информационных технологий» на поставку легковых автомобилей для обеспечения государственных нужд Ставропольского края.

Закупка легковых автомобилей для обеспечения государственных нужд Ставропольского края инициирована министерством энергетики, промышленности и связи Ставропольского края согласно письму от 24.08.2016 № 06-3641 по согласованию от 28.10.2016 № 03-01-1715/5501 с министерством финансов Ставропольского края за счет экономии бюджетных средств в пределах объемов бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств на 2016 год.

08 ноября 2016 года ООО «Ставрополь-Авто» была подана заявка на участие в электронном аукционе № 0821200000916000016 (порядковый номер заявки 1).

09 ноября 2016 года в личный кабинет ООО «Ставрополь-Авто» на АО «Единая электронная торговая площадка» поступило сообщение о том, что обе части единственной заявки общества, а также документы были направлены заказчику.

10 ноября 2016 года на АО «Единая электронная торговая площадка» было размещено уведомление о решении, принятом по итогам рассмотрения единственной заявки. В соответствии с протоколом № 0821200000916000016-1 от 10.11.2016 участник (ООО «Ставрополь-Авто») и поданная участником заявка были признаны соответствующими требованиям Закона № 44-ФЗ и документации об аукционе в электронной форме. Также в соответствии с указанным выше протоколом аукцион был признан несостоявшимся в связи с тем, что подана только одна заявка на участие в аукционе. В этот же день на площадке был размещен проект контракта.

В установленный Законом № 44-ФЗ срок 21 ноября 2016 года с ООО «Ставрополь-Авто» заключен государственный контракт № 32/2016 на поставку легковых автомобилей для обеспечения государственных нужд Ставропольского края на сумму 2 998 000 рублей.

После заключения контракта с обществом на поставку автомобилей заказчик обратился к поставщику (письмо № 01-08/1013 от 21.11.2016) с предложением о снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества поставляемого товара, качества поставляемого товара и иных условий контракта.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ и разделом 8 части 8.4 государственного контракта № 32/2016 от 21 ноября 2016 года было заключено дополнительное соглашение № 1 от 21.11.2016 об уменьшении цены контракта на 100 000 рублей до 2 898 000 рублей. Товар был поставлен 30 ноября 2016 года, претензий со стороны поставщика не поступало, контракт оплачен 05 декабря 2016 года (платежное поручение № 255216), то есть полностью исполнен в 2016 году.

09 декабря 2016 года автомобили были поставлены ГКУ СК «Краевой центр информационных технологий» на учет в ГИБДД (копии паспортов транспортных средств имеются в материалах дела).

21 декабря 2016 года в соответствии с распоряжением министерства имущественных отношений Ставропольского края № 639 автомобили Toyota Camry черного цвета, идентификационные номера (VIN) <***>, 2016 года выпуска были переданы на баланс центра энергосбережения, закреплены на праве оперативного управления за указанным учреждением и поставлены им на учет в ГИБДД, первый автомобиль – 29.12.2016, а второй – 20.01.2017.

Считая, что при заключении государственного контракта от 21.11.2016 № 32/2016 и при проведении электронного аукциона № 0821200000916000016 центром технологий были нарушены требования части 2 статьи 70 Закона № 44-ФЗ, прокурор обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

По смыслу статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами местного самоуправления, а также с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами местного самоуправления.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) является обеспечение восстановления нарушенного права, законного интереса либо пресечение угрозы его нарушения.

В силу положений статьи 449 названного Кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

По смыслу указанной статьи основанием для признания торгов недействительными может служить существенное нарушение процедуры их проведения. При этом под существенным нарушением следует понимать такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

В силу положений статьи 17 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее – запрос котировок) запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции (пункт 1). Нарушение правил, установленных названной статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов запроса котировок и заключенных по результатам таких торгов запроса котировок сделок недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа (пункт 4).

В пункте 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ сформулированы правила описания объекта закупки, позволяющие не допустить нарушение законодательства о конкуренции и ограничения потенциального круга участников торгов.

Согласно приведенной норме права описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Оценивая доводы искового заявления о наличии нарушений при проведении электронного аукциона № 0821200000916-000016 «Поставка легковых автомобилей для обеспечения нужд Ставропольского края», суд нашел их необоснованными в виду следующего.

В соответствии со статьей 6 Закона №44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается, в том числе, на принципах обеспечения конкуренции и эффективности осуществления закупок. Основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников закупки, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере закупок.

Заказчик формирует объект закупки в соответствии с собственными нуждами, при этом руководствуется положениями Закона № 44-ФЗ, в том числе принципами контрактной системы в сфере закупок, указанными в статье 6 Закона № 44-ФЗ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 указанного Закона, а также обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Как следует из приложения № 1 к техническому заданию «Наименование, характеристики и количество поставляемого товара» аукционной документации, значение параметра, функциональные характеристики (потребительские свойства), качественные характеристики товара указаны с ограничением «не менее» или «не более», указание на товарные знаки, фирменные наименования, наименование производителя, а также такие требования к товарам, которые влекут за собой ограничение количества участников, отсутствуют. Раздел содержит только технические характеристики, что не противоречит положениям части 2 статьи 22 Закона № 44-ФЗ.

Кроме того, в Обобщении судебной практики по спорам, связанным с применением законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Арбитражного суда Северо-Кавказского округа 29.01.2016) указано: соответствие технических характеристик, определенных заказчиком в техническом задании, продукции только одного производителя не является безусловным свидетельством ограничения конкуренции при проведении торгов.

При описании в аукционной документации объекта закупки возможно указывать характеристики товара, которые соответствуют товару одного производителя, при условии, что такие требования не влекут за собой ограничение количества участников закупки, и если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки (письмо Минэкономразвития России от 31.08.2015 № Д28и-2467).

Предметом спорного аукциона являлась поставка товара, а не его изготовление. ООО «Ставрополь-Авто» не является производителем автомобиля Toyota Camry, а выступает как поставщик-продавец, приобретающий товары для покупателей.

Согласно представленному в материалы дела руководству по гарантийному обслуживанию автомобиля Toyota по состоянию на октябрь 2016 года количество официальных дилеров Toyota в России составляет – 107.

Поставленный товар с предложенными заказчиком параметрами мог быть поставлен неограниченным количеством поставщиков, что подтверждают и представленные в дело коммерческие предложения других юридических лиц.

Тот факт, что данные организации не подали заявки на участие в аукционе, не указывает на неправомерность действий заказчика. Все потенциальные поставщики находились в равных условиях, информация была размещена в установленном порядке, в открытом доступе и любой желающий мог принять участие. Прокурор не представил доказательств того, что какой-либо из дилерских центров был лишен возможности участвовать в аукционе, проведенном электронной площадкой. Доказательства оспаривания торгов иными лицами, которые были лишены возможности участвовать в торгах, в материалы дела не представлены.

Довод прокурора о том, что нарушены требования части 2 статьи 70 Закона № 44-ФЗ в связи с тем, что в первой части заявки общества не указаны конкретные показатели, соответствующие требованиям документации аукциона, также не нашел своего подтверждения.

Так, в документации аукциона установлено следующее требование: максимальный крутящий момент двигателя, об./мин. – 4 100.

В обоснование своей позиции прокурор указывает, что в заявке участника указано следующее: «231/4100...». Вместе с тем в заключенном по результатам процедуры определения поставщика государственном контракте от 21.11.2016 № 32/2016 указанная характеристика автомобиля изложена следующим образом: «...максимальный крутящий момент двигателя, об./мин.: 4 100...».

В аукционной документации заказчика (ГКУ СК «Краевой центр информационных технологий»), а именно в файле «Приложение 1 к T3.doc», было указано: «максимальный крутящий момент двигателя, об./мин. не менее 4100». В части первой заявки общества указано: «максимальный крутящий момент двигателя, Н*м/ об./мин. 231/4100».

Крутящий момент – это величина, которая демонстрирует тяговые возможности двигателя, «силу», с которой двигатель может вращать коленчатый вал. Этот показатель определяется как произведение силы на «рычаг», к которому эта сила приложена. Сила измеряется в Ньютонах, величина «рычага» – в метрах, получается единица измерения крутящего момента – Ньютон*метр. Эта «сила» непостоянна, она зависит от оборотов двигателя. Максимальный крутящий момент может быть достигнут только при определенных оборотах.

При составлении описания объекта закупки заказчик вправе в необходимой степени детализировать объект закупки, используя, если это возможно, стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающиеся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленные в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Как указывает общество, при формировании части первой заявки оно руководствовалось как требованиями аукционной документации, так и Одобрением типа транспортного средства. Это документ, удостоверяющий соответствие выпускаемых в обращение транспортных средств, отнесенных к одному типу, требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877 (ред. от 13.12.2016) «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств»).

В Одобрении типа транспортного средства № ТС RU E-RU.MT02.00035.P2, выданном 25.01.2016 ОС «САТР-ФОНД», копия которого представлена в материалы дела, указан максимальный крутящий момент Н*м (мин’1) - 231 (4100).

Таким образом, указанное значение не противоречит требованиям документации аукциона, а указывает, какой именно максимальный крутящий момент достигается при заданном количестве оборотов двигателя. Так, «максимальный крутящий момент двигателя» равный «231 Н*м» достигается при значении «4100 об./мин».

Довод прокурора о том, что во второй части заявки ООО «Ставрополь-Авто» отсутствовал документ, подтверждающий полномочия руководителя (решение о назначении/избрании генерального директора общества), также не нашел своего подтверждения.

В силу части 2 статьи 69 Закона № 44-ФЗ аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены названной статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены, в том числе пунктом 7 части 2 статьи 62 указанного Закона.

Пунктом 7 части 2 статьи 62 Закона № 44-ФЗ установлено требование о предоставлении копии документов, подтверждающих полномочия лица на осуществление от имени участника такого аукциона – юридического лица действий по участию в таких аукционах (в том числе на регистрацию на таких аукционах) в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 61 Закона № 44-ФЗ.

В составе заявки был протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Ставрополь-Авто» от 27.12.2012 № 4.

Согласно части 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества.

В силу положений статей 33, 40 Закона № 14-ФЗ полномочия предыдущего руководителя прекращаются, а вновь избранное лицо становится единоличным исполнительным органом и, соответственно, его полномочным представителем только с момента принятия решения общим собранием участников о смене единоличного исполнительного органа юридического лица.

В соответствии с законом об обществах с ограниченной ответственностью возникновение прав и обязанностей единоличного исполнительного органа связано с принятием соответствующего решения уполномоченным органом юридического лица. Единоличный исполнительный орган вправе действовать от имени общества, если решение о прекращении его полномочий не принималось уполномоченным органом юридического лица. При этом суды указывают, что по смыслу Закона об обществах с ограниченной ответственностью такое решение должно быть сопряжено с назначением на данную должность иного лица.

Полномочия лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, после истечения их срока являются действительными, если общее собрание (совет директоров (наблюдательный совет)) не принимало решения о назначении на должность другого лица.

Закон № 14-ФЗ не устанавливает юридических последствий, связанных с истечением срока полномочий единоличного исполнительного органа. Нормы указанного Закона не устанавливают, что истечение срока, на который лицо было избрано руководителем общества, влечет с соответствующей даты прекращение его полномочий как единоличного исполнительного органа. Следовательно, лицо обязано выполнять функции единоличного исполнительного органа до момента прекращения его полномочий на основании решения уполномоченного органа управления общества или до избрания нового руководителя.

Закон № 14-ФЗ не устанавливает и каких-либо определенных юридических последствий, связанных с истечением срока полномочий руководителя общества. Какие-либо нормы, устанавливающие, что истечение срока, на который лицо было избрано (назначено) генеральным директором, влечет с соответствующей даты прекращение его полномочий как единоличного исполнительного органа общества, в Законе № 14-ФЗ отсутствуют.

Указанный вывод находит отражение в материалах актуальной судебной практики, например, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.01.2017 по делу № А32-33851/2015, постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.06.2012 по делу № А53-15902/2011, Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2011 № ВАС-6289/11 по делу № А40-9598/10-22-91.

Нормы Закона № 44-ФЗ не являются специальными по отношению к нормам Федерального закона об «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку не содержат положений о полномочиях единоличного исполнительного органа.

Необходимо принять во внимание подход судов к разрешению споров, связанных непосредственно с проверкой обоснованности рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе на заключение государственных контрактов.

Положения Устава ООО «Ставрополь-Авто» не предусматривают таких последствий истечения срока полномочий директора, как автоматическое отстранение его от должности.

Сведения о лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа ООО «Ставрополь-Авто», содержались в общедоступном источнике - Едином государственном реестре юридических лиц и соответствовали сведениям, имеющимся на электронной торговой площадке.

Аналогичное применение норм права отражено в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.01.2017 по делу № А32-33851/2015.

Довод искового заявления о том, что при расчете нормативных затрат на приобретение служебного легкового автотранспорта, утвержденных приказом от 18.03.2016 № 61-о/д «Об утверждении нормативных затрат на обеспечение функций министерства энергетики, промышленности и связи Ставропольского края на 2017 год», предусмотрен служебный легковой автотранспорт с персональным закреплением не более 1,5 млн. рублей и не более 200 лошадиных сил включительно в количестве 1 единицы, тогда как после передачи 2 автомобилей Toyota Camry на баланс центра энергосбережения указанный норматив превышен, не мог быть принят во внимание в связи с тем, что указанный приказ регулирует нормативные затраты министерства энергетики на 2017 года, а покупка спорных автомобилей осуществлялась в 2016 году.

В то же время предусмотренные приложением № 4 к названному приказу от 18.03.2016 № 61-о/д нормативы обеспечения функций центра технологий (заказчика по государственному контракту) при расчете нормативных затрат на приобретение служебного автотранспорта «служебный легковой автотранспорт с персональным закреплением не более 1,5 млн.руб. и не более 200 лошадиных сил включительно в количестве 3 штуки» при приобретении спорных автомобилей нарушены не были.

Нормативы обеспечения функций центра энергосбережения, применяемые при расчете нормативных затрат на приобретение служебного легкового автотранспорта для обслуживания министерства энергетики, устанавливают служебный легковой автотранспорт с персональным закреплением не более 1,5 млн. руб. и не более 200 лошадиных сил включительно в количестве 5 штук, а также служебный легковой автотранспорт с персональным закреплением (руководитель) не более 1,5 млн. руб. и не более 200 лошадиных сил включительно в количестве 1 штуки. Указанные нормативы при заключении оспариваемого государственного контракта также не нарушены.

На основании приказа министерства финансов Ставропольского края от 08.12.2016 № 254 проведена проверка в отношении законности обоснования (максимальной) начальной цены контракта, соблюдения правил нормирования при проведении электронного аукциона № 0821200000916000016. В материалы дела представлен акт № 16-08/38 от 23 декабря 2016 года, которым установлено отсутствие нарушений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 527 ГК РФ государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В части 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений указанного Кодекса.

Статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации закреплен принцип эффективности использования бюджетных средств.

Принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Статьей 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлены бюджетные полномочия получателя бюджетных средств. Так, получатель бюджетных средств, в том числе обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23, при рассмотрении дел, в рамках которых может подниматься вопрос об обоснованности выводов уполномоченных органов о неэффективном использовании бюджетных средств, необходимо учитывать следующее.

Оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса указанного принципа, необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции.

В связи с этим конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

Порядок заключения договора на торгах, организация и порядок проведения торгов регламентированы статьями 447, 448 ГК РФ.

Прокурором со ссылкой на часть 2 статьи 168 ГК РФ заявлено о ничтожности торгов как сделки, не соответствующей требованиям закона и при этом посягающей на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

В соответствии со статьями 168, 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Согласно системному толкованию, данному Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.07.2009 № 739-О-О, положение пункта 1 статьи 449 ГК РФ о том, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, направлено – в системной связи с пунктом 2 статьи 449 ГК РФ, предусматривающим, что такое признание влечет недействительность договора, заключенного с выигравшим торги лицом, – на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

Из названных положений действующего законодательства и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, являются оспоримой сделкой и могут быть признаны недействительными только в судебном порядке, при этом до признания судом недействительными торгов, по результатам которых составлены протокол о результатах торгов и об определении победителя торгов, данные торги являются действительными и состоявшимися.

Поводом для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением защищаемых прав и законных интересов.

Таким образом, требуя признания торгов недействительными, прокурор должен представить суду доказательства не только нарушения закона при проведении торгов, но также нарушения прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки.

Рассматриваемое в рамках настоящего дела заявление подано прокурором в порядке статьи 52 АПК РФ. Из содержания заявления и пояснений в судебном заседании следует, что иск предъявлен в интересах министерства энергетики и неопределенного круга лиц (потенциальных участников электронного аукциона).

В обоснование своей позиции прокурором представлены копии решений Промышленного районного суда г. Ставрополя о наложении штрафа по делу об административном правонарушении. Оспариваемыми постановлениями члены аукционной комиссии признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа. По мнению прокурора, приобщенные решения Промышленного районного суда г. Ставрополя являются доказательством нарушения положений Закона № 44-ФЗ при проведении аукциона в электронной форме № 0821200000916000016 и свидетельствуют об обоснованности заявленных требований о признании результатов указанного аукциона недействительными.

При этом в соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ только вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Решения суда общей юрисдикции по привлечению к административной ответственности не отнесены статьей 69 АПК РФ к основаниям для освобождения от доказывания.

Указанная правовая позиция согласуется с позицией, отраженной в пункте 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 (ред. от 10.11.2011) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», а также находит свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 по делу № 309-ЭС16-1553, № А50-4727/2012 (Судебная коллегия по экономическим спорам).

Кроме того, прокуратурой заявлены требования о применении последствий недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение: обязать государственное казенное учреждение «Ставропольский краевой центр энергосбережения» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ставрополь-Авто» два автомобиля «Toyota Camry» черного цвета, идентификационные номера (VIN) <***>, XW7BF4FKX0S142280, 2016 года выпуска, паспорта транспортных средств 78 00 658996, 78 0Р 319843; обязать общество с ограниченной ответственностью «Ставрополь-Авто» возвратить в бюджет Ставропольского края денежные средства в размере 2 898 000 рублей путем перечисления их на расчетный счет государственного казенного учреждения Ставропольского края «Краевой центр информационных технологий».

В соответствии с частью 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 названного Кодекса.

Частью 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По смыслу указанной нормы реституция возможна только в отношении сторон недействительной сделки. Третье же лицо не является участником оспариваемой сделки, а применение последствий в отношении ее сторон не восстановит права такого лица. Указанная позиция отражена, например, в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.09.2009 № ВАС-10938/09.

Согласно приказу министерства энергетики от 09 декабря 2016 года № 285-о/д «О передаче служебных легковых автомобилей» и распоряжению министерства от 21 декабря 2016 года № 639 «О передаче имущества на баланс государственному казенному учреждению «Ставропольский краевой центр энергосбережения» приобретенные автомобили Toyota Camry переданы на баланс центра энергосбережения.

Таким образом, применение последствий недействительности сделки в отношении центра энергосбережения невозможно.

При таких обстоятельствах и доказательствах, в соответствии с критериями относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств в их совокупности и взаимной связи (часть 2 статьи 71 АПК РФ), суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы сторон, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку решение вынесено в пользу ответчиков, истец в силу норм действующего законодательства освобожден от уплаты государственной пошлины, последняя в доход федерального бюджета не взыскивается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований заместителя прокурора Ставропольского края Гуськова А.С. отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок после вступления в законную силу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Л. Жирнова