Решение от 20 марта 2023 г. по делу № А40-2848/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-2848/23-55-17
г. Москва
20 марта 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2023 года Полный текст решения изготовлен 20 марта 2023 года Арбитражный суд в составе судьи О.В. Дубовик,

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КУРОРТ-СЕРВИС"

(299021, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2014, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕГИОН" (127549, <...>, ЭТ 2 КОМ 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.10.2010, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 471 306 руб. 16 коп., о признании договора купли-продажи по счету оферты « ББЛ-05399 от 04.08.2021 г. расторгнутым

без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КУРОРТ-СЕРВИС" обратилось в суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕГИОН" о взыскании денежных средств в размере 471 306 руб. 16 коп., о признании договора купли-продажи по счету оферты « ББЛ-05399 от 04.08.2021 г. расторгнутым

По всем имеющимся и указанным адресам арбитражным судом было направлено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по делу, а также размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/. Указанное определение сторонами получено.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении стороной копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому он возражал против удовлетворения исковых требований, а также встречное исковое заявление о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КУРОРТ- СЕРВИС" убытков в размере 10 167 руб. 00 коп.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Рассмотрев вопрос о принятии встречного искового заявления, суд считает, что отсутствуют основания для принятия встречного искового заявления, встречное исковое заявление подлежит возвращению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;


3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Суд полагает, что отсутствуют условия для принятия встречного искового заявления, предусмотренные ч.3 ст.132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку совместное рассмотрение встречного и первоначального иска не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

По смыслу статьи 132 АПК РФ встречный иск может быть заявлен в том случае, если возражения ответчика против первоначального иска могут быть рассмотрены только в форме встречного иска, а также тогда, когда рассмотрение первоначального иска может предрешить исход дела по встречному требованию, заявленному в самостоятельном порядке, ввиду их неразрывной взаимной связи.

Истцом по встречному иску заявлены требования о взыскании убытков в связи с направлением оборудования в адрес ответчика по встречному иску,.

Исходя из предметов первоначального и встречного исков, суд приходит к выводу о том, что встречное требование не направлено к зачету первоначального, встречное требование не является однородным по отношению к первоначальному. Юридические факты, лежащие в основании первоначального и встречного иска, различны. Каждое из требований должно быть доказано с использованием различных доказательств, что влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения.

Первоначальный и встречный иски имеют различный предмет доказывания, то есть предполагают установление судом различных обстоятельств, исследование и оценку разных доказательств, что приведет к затягиванию рассмотрения дела. Совместное рассмотрение нецелесообразно и приведет к усложнению процесса.

Отказ в принятии встречного иска по мотиву отсутствия условий, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявление ответчиком требования в качестве самостоятельного не вызовет негативных последствий для сторон и не повлечет вынесение противоречивых судебных решений. Решение по заявленному ответчиком встречному иску не будет иметь предрешающего значения для первоначального иска. ЗАО «Русская Лизинговая Компания» не лишено возможности обратиться с самостоятельным иском.

Кроме того, принятие встречного искового заявления к производству на данной стадии, не будет способствовать соблюдению принципа разумности сроков судопроизводства в арбитражном суде. Совместное рассмотрение исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а, напротив, принятие встречного иска на стадии судебного разбирательства затруднит процедуру полного и объективного исследования обстоятельств дела, приведет к отложению разбирательства дела.

На основании изложенного, встречное исковое заявление ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕГИОН" и приложенные к нему документы подлежат возврату заявителю.

Вместе с тем, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕГИОН" не лишено возможности обратиться с самостоятельным иском.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, в связи со следующим.

Как следует из доводов искового заявления, согласно счету на оплату № ББЛГ-05399 от 04 августа 2021 г., ООО «Легион» (далее – ответчик, поставщик, продавец) и ООО «Курорт-Сервис» (далее – истец, покупатель приобрел Сервер Supermicro SuperServer 4U (2x2.5"/ 3.5"+ 6 х 3.5")/х 4214R Silver Intel Xeon (2.4GHz/16.50Mb/12cores/100W)(up to 2 Scalable 205W) / 2x32GBDDR4 RDIMM 3200MHz ECC Red (up to 16 DIMM) / RAID SATA (0,1,5,10,) / 2xl0GbE / 6 x FH/ 1 x M2 в количестве одной штуки на сумму 350 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 58 333 руб. 33 коп.


Истцом указано и не оспорено ответчиком, что 05.08.2021 года покупателем ООО «Курорт-Сервис», согласно платежного поручения № 735, осуществлена оплата указанного счета, в срок оплаты которого согласно СЧЕТ-ОФЕРТА № ББЛГ-05399 от 04.08.2021 г., указан 31.08.2021 г.

Как указывает истец, согласно УПД № ТЦ-2409, от 10 августа 2021 года, Продавец отгрузил, а Покупатель получил товар в полном объёме.

Истцом указано, что в мае 2022 года, Сервер стал давать сбои в работе, которые в итоге привели его, к выходу из строя, в связи с чем истец направил товар в адрес поставщика для диагностики.

Как указывает истец, 17 августа 2022 года, представитель ООО «Легион» ФИО1 сообщил покупателю ООО «Курорт-Сервис» на kurortservice@gmail.com, причину неисправностей сервера, а именно: «Сломался процессор и вышел из строя 1 блок питания, «Решаем как по гарантии заменить запчасти».

Как указано истцом, пояснений от поставщика о выполнении ремонта и возврата Сервера не представлено, в связи с чем 30.10.2022 истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств в размере 350 000 руб. 00 коп.

Поскольку в претензионном порядке ответчиком денежные средства не были возвращены, истец, полагая, что поставщиком передан покупателю товар с существенными нарушениями требований к его качеству, своими силами ответчик устранить неисправности не смог, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском о признании расторгнутым Договора купли-продажи товара по счету оферте № ББЛ-05399 от 04.08.2021 г., о взыскании денежных средств по поставке некачественного товара в размере 350 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 306 руб. 16 коп., а также убытков в размере 105 000 руб. 00 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствуется следующим.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Частью 1 статьи 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 названного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из этого следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того установлен ли на товар гарантийный срок. Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока, предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное. Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, предполагается, что недостатки возникли по вине покупателя, в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы, если иное не доказано покупателем.

При этом даже если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в


пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 477 ГК РФ).

Из материалов дела не следует, что на товар установлен гарантийных срок.

Таким образом, в данном случае именно на истце лежит обязанность доказать, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю.

Представленный в материалы дела Акт о неисправности от 10.10.2022 г. не устанавливает вину ответчика, в связи с чем истцом не доказана вина ответчика в передаче истцу неисправного товара.

С учетом изложенного, поскольку истцом не доказан факт получения бракованного товара, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств по поставке некачественного товара в размере 350 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 306 руб. 16 коп., а также о признании расторгнутым Договора купли-продажи товара по счету оферте № ББЛ-05399 от 04.08.2021 г. не подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 105 000 руб. 00 коп.

01.06.2022 года, во избежание нарушения стабильной работы истца, покупатель заключил договор на оказание услуг по бухгалтерскому обслуживанию, включая обеспечение хранения на своих серверах и использование компьютерных баз данных бухгалтерской программы «1С: Предприятие» с ООО «Компания ВАШ БУХГАЛТЕР», в связи с чем истец по вине ответчика понес расходы в общей сумме 105 000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные расходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушавшее права, получило вследствие этого доход, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещение наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньше, чем такие доходы.

Из смысла данной статьи следует, что при этом истцом должна быть доказана и материалами дела подтверждаться причинно-следственная связь между возникшим у истца вредом в виде денежной суммы и действиями (бездействием) ответчика, по вине которого, как утверждает истец, причинен указанный вред.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. В связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательств, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя ущерба, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками, а также размер убытков. Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, при рассмотрении дел о взыскании убытков по правилам статей 15


ГК РФ истец должен доказать состав правонарушения, включающий в себя следующие элементы: факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями; размер причиненного ущерба.

Истцом не предоставлены доказательства подтверждающие факт причинения ущерба, вид, размер ущерба, расходы истца и так же не доказан факт что истец понес по вине ответчика убытки, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 105 000 руб. 00 коп. не подлежит удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат отнесению на истца.

В соответствии со ст.ст. 8, 12, 15, 309, 310, 314, 395, 454, 457, 486, 506, 516, 523 Гражданского Кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 51, 65, 71, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180-182,226-229 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Встречное исковое заявление ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕГИОН" (127549, <...>, ЭТ 2 КОМ 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.10.2010, ИНН: <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КУРОРТ-СЕРВИС" (299021, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2014, ИНН: <***>) о взыскании убытков в размере 10 167 руб. 00 коп. – возвратить.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕГИОН" (127549, <...>, ЭТ 2 КОМ 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.10.2010, ИНН: <***>) из федерального бюджета уплаченную госпошлину в размере 2 000 руб. 00 коп. (Две тысячи рублей 00 копеек).

Выдать справку.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Судья: О.В. Дубовик

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 27.01.2022 11:24:02Кому выдана Дубовик Олеся Владимировна