Постановление от 4 сентября 2018 г. по делу № А60-43267/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4298/18

Екатеринбург

04 сентября 2018 г.


Дело № А60-43267/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д. В.,

судей Вдовина Ю. В., Поротниковой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - антимонопольный орган, управление) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2017 по делу № А60-43267/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

антимонопольного органа - Третьяков В.А. (доверенность от 24.11.2017);

Государственного казенного учреждения Свердловской области «Фонд жилищного строительства» (далее – ГКУ СО «Фонд жилищного строительства», учреждение) – Кайдан А.В. (доверенность от 09.01.2018).

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к управлению о признании недействительными решений от 23.05.2017 № РНП-66-154, РНП-66-155.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стройреконструкция» (далее - ООО «Стройреконструкция»).

Решением суда от 28.11.2017 (судья Хачев И.В.) заявленные требований удовлетворены, оспариваемые решения признаны недействительными, суд обязал антимонопольный орган устранить допущенные нарушения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 (судьи Муравьева Е.Ю., Варакса Н.В., Риб Л.Х.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а именно частей 1, 12 статьи Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Антимонопольный орган указывает на то, что учреждение не направило решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 21.10.2015 № 60/2015-ГК/И по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика, указанному (подрядчика, исполнителя), указанному в названном контракте, что влечет невозможность включения ООО «Стройреконструкция» в Реестр недобросовестных поставщиков.

По мнению управления, изменения, внесенные в государственный контракт от 21.10.2015 № 60/2015-ГК/И дополнительным соглашением от 02.11.2016 № 1 не относятся к допустимым изменениям, перечисленным с части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, являются существенными условиями договора, следовательно дополнительное соглашение к государственному контракту было заключено между ГКУ СО «Фонд жилищного строительства» и ООО «Стройреконструкция» в нарушение части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

В возражениях на кассационную жалобу учреждение просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, ГКУ СО «Фонд жилищного строительства» в адрес управления направлено заявление о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «Стройреконструкция», являющейся стороной по государственному контракту от 21.10.2015 № 60/2015-ГК/И на приобретение жилых помещений путем инвестирования в строительство на территории г. Краснотурьинска Свердловской области для детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в соответствии с Постановлением Правительства Свердловской области от 24.10.2013 № 1296-ПП «Об утверждении государственной программы Свердловской области «Реализация основных направлений государственной политики в строительном комплексе Свердловской области до 2020 года».

Решением антимонопольного органа от 23.05.2017 № РНП - 66-154 учреждению отказано во включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений о Застройщике.

ГКУ СО «Фонд жилищного строительства» в адрес антимонопольного органа направлено заявление о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «Стройреконструкция», являющейся стороной по государственному контракту от 14.10.2015 № 47/2015-ГК/И на приобретение жилых помещений путем инвестирования в строительство на территории г. Краснотурьинска Свердловской области для детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в соответствии с Постановлением Правительства Свердловской области от 24.10.2013 № 1296-ПП «Об утверждении государственной программы Свердловской области «Реализация основных направлений государственной политики в строительном комплексе Свердловской области до 2020 года».

Решением управления от 23.05.2017 № РНП - 66-155 учреждению отказано во включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений о Застройщике.

В действиях учреждения (заказчика) антимонопольный орган установил нарушения частей 1, 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, выразившиеся в том, что заказчиком в государственные контракты дополнительными соглашениями внесены изменения о порядке расчетов, сроке действия контрактов, а также внесены изменения в Приложения № 2 «Перечень квартир», которые не относятся к допустимым изменениям, перечисленным в части 1 статьи 95 названного Закона, а также в том, что заказчик направил решения о расторжении контрактов по почте заказным письмом с уведомлением о вручении не по адресу ООО «Стройреконструкция», указанному в контрактах.

Не согласившись с решениями управления, ГКУ СО «Фонд жилищного строительства» обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании данных решений незаконными.

При рассмотрении дела суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований учреждения.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативных актов органов, осуществляющих публичные полномочия, суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ и пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляет Федеральная антимонопольная служба России путем включения информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В рамках осуществления указанной функции в названных случаях заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 6 статьи 104 Закона о контрактной системе).

Согласно части 7 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона о контрактной системе при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей и статьей 95 Закона о контрактной системе.

Согласно части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Перечень случаев, установленных частью 1 статьи 95 Закона о контрактной системе, является исчерпывающим.

В силу части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. В соответствии с частью 9 настоящей статьи заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления исполнителя о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения (часть 14 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Арбитражным судом установлено, что государственные контракты от 21.10.2015 № 60/2017-ГК/И и от 14.10.2015 № 47/2015-ГК/И заключены между ГКУ СО «Фонд жилищного строительства» (Инвестр) и ООО «Стройреконструкция» (Застройщик) на основании открытого аукциона на приобретение жилых помещений путем инвестирования в строительство на территории г. Краснотурьинска Свердловской области для детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в соответствии с Постановлением Правительства Свердловской области от 24.10.2013 № 1296-ПП «Об утверждении государственной программы Свердловской области «Реализация основных направлений государственной политики в строительном комплексе Свердловской области до 2020 года».

В связи с нарушением Застройщиком условий заключенного контракта (по состоянию на 09.02.2017 многоквартирные дома в эксплуатацию не введены, жилые помещения не переданы Инвестру), ГКУ СО «Фонд жилищного строительства» 20.03.2017 приняты решения о расторжении контрактов в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта на основании части 9 статьи 95 Закон о контрактной системе и части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с существенным нарушением срока исполнения обязательств по государственным контрактам.

Факт нарушения контрактов со стороны ООО «Стройреконструкция» антимонопольным органом и названным обществом не оспаривается.

Решения о расторжении контрактов 21.03.2017 размещены Инвестром в единой информационной системе и 22.03.2017 направлены Застройщику телеграммой и по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу: 622001, Свердловская обл., г. Нижний Тагил, ул. Красногвардейская, д. 62, оф. 21, а также по адресу 620142, г. Екатеринбург, ул. Цвилинга. д. 7. оф. 304.

Принимая во внимание, что определением Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-39592/2016 в отношении ООО «Стройреконструкция» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Ефимов Сергей Александрович, 20.03.2017 ООО «Стройреконструкция» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, суды пришли к правомерному выводу о том, что исходя из положений статьи 94 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ГКУ СО «Фонд жилищного строительства» правомерно 21.03.2017 (после открытия конкурсного производства) направило решения о расторжении контрактов по адресу для корреспонденции конкурсного управляющего, а не по адресу, указанному в государственных контрактах.

Пунктом 16 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017 разъяснено, что несовершение заказчиком всех действий, предусмотренных частью 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, не свидетельствует об отсутствии надлежащего уведомления, если доказано, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта доставлено исполнителю.

Из толкования положений части 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ следует, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта должно быть совершено как посредством извещения непосредственно исполнителя наиболее оперативным образом (почтой заказным письмом с уведомлением, а также с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающими оперативность уведомления), так и посредством размещения решения в единой информационной системе.

При этом по смыслу указанной статьи для возникновения гражданско-правовых последствий в виде расторжения договора достаточно доставки исполнителю сообщения заказчика об отказе от исполнения договора с использованием любого средства связи и доставки. Размещение соответствующих сведений на интернет-сайте необходимо для обеспечения открытости и прозрачности функционирования государственных закупок и установлено, прежде всего, в публичных целях для осуществления надлежащего контроля в сфере закупок.

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу о том, что Инвестром (Заказчиком) выполнены требования части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе об уведомлении Застройщика (Исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения договора.

Суды, оценив заключенные между ГКУ СО «Фонд жилищного строительства» и ООО «Стройреконструкция» государственные контракты, пришли к выводу о том, что исходя из их содержания, данные контракты следует рассматривать в качестве инвестиционных, регулируемых Федеральным законом от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений».

Поскольку согласно части 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 34 Закона о контрактной системе срок действия государственного контракта не является существенным условием, и может быть изменен по волеизъявлению сторон, суды пришли к верному выводу о том, что ГКУ СО «Фонд жилищного строительства», принимая дополнительные соглашения к инвестиционному контракту, не изменил существенных условий инвестиционного контракта, соответственно, в его действиях отсутствует нарушение части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Судами установлено, что дополнительными соглашениями от 08.11.2016 № 1 заказчик не менял порядок расчетов, поскольку оплата, выраженная в процентном соотношении, переведена в денежный эквивалент, прописан единственный срок (30 дней) для перечисления денежных средств на счет Застройщика после предоставления им акта о приеме выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), подписанной Застройщиком и подрядчиком (генподрядчиком) по Объекту.

Также судами не установлено оснований для признания заказчика нарушившим части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе путем внесения изменений дополнительными соглашениями от 08.11.2016 № 1 в Приложение № 2 «Перечень квартир» к государственным контрактам о поэтажном расположении жилых помещений, поскольку предметом государственных контрактов является приобретение жилых помещений путем инвестирования в строительство многоквартирного дома на территории г. Краснотурьинска.

Судами установлено, что в соответствии с условиями государственных контрактов нумерация строящихся жилых помещений, площадь жилых помещений является условной (строительной) и может быть изменена после осуществления технической инвентаризации объекта. Из материалов дела не следует и антимонопольным органом не доказано, что в результате изменений этажности количество приобретаемых жилых помещений, площадь жилого помещения и требования к жилому помещению изменились.

Судами верно отмечено, что в силу части 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение расположения жилых помещений на поэтажном плане не является существенным изменением условий государственного контракта.

Довод антимонопольного органа о том, что договор является договором строительного подряда и его существенные условия были изменены в части этажности квартир и срока договора, правомерно отклонен судами на том основании, что в соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации для договора строительного подряда существенными условиями является предмет и сроки начала и окончания выполнения работ, вместе с тем в рассматриваемом случае предмет, сроки начала и окончания выполнения работ, определенные в разделе 2, п. 4.1 и п. 5.3.4 контрактов, дополнительными соглашениями изменены не были.

Следовательно, у антимонопольного органа имелись основания для включения сведений об ООО «Стройреконструкция» в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии со статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, соответственно, принятие решений об отказе совершения вышеуказанных действий является незаконными.

В оспариваемых решениях антимонопольный орган ошибочно установил нарушение ГКУ СО «Фонд жилищного строительства» порядка расторжения государственного контракта, тем самым нарушил права и законные интересы данного лиц как Заказчика в рамках отношений по государственному контракту, поскольку полномочие по направлению соответствующей информации о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), нарушивших условия контрактов, в адрес антимонопольного органа предоставлено заказчикам в качестве обеспечения надлежащего исполнения подрядчиками условий соответствующих контрактов под угрозой включения в Реестр недобросовестных поставщиков в случае ненадлежащего исполнения обязательств, принятых на себя по результатам реализации процедур, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные ГКУ СО «Фонд жилищного строительства» требования.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы антимонопольного органа, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов судов, были предметом их рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судми по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2017 по делу № А60-43267/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Д.В. Жаворонков


Судьи Ю.В. Вдовин


Е.А. Поротникова