Постановление от 3 июля 2019 г. по делу № А07-11718/2016



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8361/18

Екатеринбург

03 июля 2019 г.


Дело № А07-11718/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Артемьевой Н.А., Шавейниковой О.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Гареевой Алии Галиевны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостанот 25.12.2018 по делу № А07-11718/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времении месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители Гареевой Алии Галиевны – Хайретдинов Р.Ф. и Чулин М.А. (доверенность от 24.06.2019).


Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2018 открытое акционерное общество «Строительная компания Трест № 21»(далее – общество «СК Трест № 21», Должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Юзе Игорь Алексеевич.

Конкурсный управляющий Должника Юзе И.А. обратился 16.03.2018в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Законо банкротстве) и статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации совершенных между Должником и Гареевой А.Г. договораоб инвестировании строительства нежилого помещения от 21.01.2016 № 48, договора займа от 22.01.2016 № 31 и актов приема-передачи векселя серии АБ0002 № 16152 от 22.01.2016 и от 29.01.2016.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостанот 25.12.2018 (судья Гумерова З.С.), оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 25.03.2019 (судьи Тихоновский Ф.И., Забутырина Л.В., Калина И.В.), заявление удовлетворено частично: признан недействительным договор об инвестировании строительства нежилого помещения от 21.01.2016 № 48, заключенный между Должником и Гареевой А.Г. с применением последствий его недействительности в виде обязания Гареевой А.Г. возвратить в конкурсную массу Должника нежилое помещение, находящееся на уровне «-6.600» многоквартирного жилого дома, расположенном по строительному адресу: «Строительство многоэтажного жилого дома Литер 17 (Б)с пристроено-встроенными помещениями и автостоянкой в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан (квартал 533, ограниченный улицами Октябрьской революции, Пушкина, Новомостоваяи проспектом Салавата Юлаева); признаны недействительными актыот 22.01.2016 и от 29.01.2016 приема-передачи простого векселя Должникаот 22.01.2016 серии АБ0002 № 16152 номинальной стоимостью 15 420 000 руб. и сроком оплаты по предъявлении, подписанные между Должникоми Гареевой А.Г.; в удовлетворении требований в их оставшейся части отказано.

В кассационной жалобе Гареева А.Г. просит указанные судебные акты отменить и принять по спору новый судебный акт. Гареева А.Г. не согласнас выводом о незаключенности договора займа от 22.01.2016 № 31 и,как следствие тому, с признанием недействительными актов приема-передачи от 22.01.2016 и от 29.01.2016, поскольку считает, что вексель может выступать объектом договора займа; данное обстоятельство, с ее точки зрения, подтверждает факт эквивалентного встречного исполнения обязательствпо договору инвестирования. Кроме того, ссылаясь на положенияпункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, Гареева А.Г. считает, что договор инвестирования мог быть оспорен лишь по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, однако вся совокупность требуемых для этого условийне доказана и материалами дела не подтверждена.

В приобщении к материалам дела представленных Заявителем жалобы дополнений к кассационной жалобе и дополнительных доказательств судом округа отказано, поскольку соответствующие дополнения представлены незаблаговременно, без доказательств направления иным участникам процесса, а сбор, принятие и оценка дополнительных доказательств в силу статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материальногои процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в части признания недействительными сделками договора инвестирования от 21.01.2016 № 48и актов приема-передачи от 22.01.2016 и от 29.01.2016 с учетом положенийстатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Должником в лице генерального директора Саубанова Раиса Нуримановича (Застройщик)и Гареевой А.Г. (Инвестор) заключен договор об инвестировании строительства нежилого помещения от 21.01.2016 № 48, в соответствии с пунктом 2.1 которого Застройщик обязался в предусмотренный данным договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить дом и объект инвестирования (нежилое помещение) в этом доме, и после получения разрешения на ввод их в эксплуатацию передать Инвестору соответствующий объект инвестирования по акту приема-передачи, а Инвестор принял на себя обязательство уплатить обусловленную договором цену в порядке, указанномв пункте 3.3, и принять объект инвестирования (нежилое помещение), указанный в пункте 2.2 этого договора.

В силу пункта 2.2. договора после наступления срока передачи объекта инвестирования (нежилого помещения) и надлежащего выполнения Инвестором и Застройщиком всех своих обязательств, в том числе денежныхсо стороны инвестора согласно пункту 3.2 данного договора, Инвестор получает право на оформление в собственность следующего объекта инвестирования: нежилое помещение, находящееся на уровне «-6,600» многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: «Строительство многоэтажного жилого дома литер 17 (Б) с пристроено-встроенными помещениямии автостоянкой в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан (квартал 533, ограниченный улицами Октябрьской революции, Пушкина, Новомостовая и проспектом Салавата Юлаева). Кадастровый номер земельного участка - 02:55:01 01 58:0074, 02:55:01 01 58:0075.

Общая проектная площадь нежилого помещения согласно пункту 2.2.1 договора составляет 385,5 кв. м.

Цена договора на день его подписания составляет 15 420 000 руб., стоимость 1 метра квадратного - 40 000 руб. (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора Инвестор обязан уплатить договорную цену до 30.03.2016.

Судами также установлено, что 22.01.2016 между Должником (Займодавец) в лице генерального директора Саубанова Р.Н. и Гареевой А.Г. (Заемщик) подписан договор денежного займа № 31, согласно которому Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства векселями в размере 15 420 000 руб. (далее - сумма займа) на срок до 30.12.2018,а Заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить процентына нее из расчета 1% годовых (пункты 1.1 - 1.3 и 2.1 договора займа).

Стороны оформили акты приема-передачи векселей:

один - от 22.01.2016, в котором отразили, что Гареева А.Г. получила от Должника вексель от 22.01.2016 серии САБ0002 № 16152 сроком погашения - по предъявлении на сумму 15 420 000 руб. в счет договора денежного займа от 22.01.2016 № 31;

второй - от 29.01.2016, согласно которому Должник получилот Гареевой А.Г. вышеназванный вексель в счет оплаты по договоруоб инвестировании строительства нежилого помещения от 21.01.2016 № 48.

Решением Кировского районного суда г. Уфы от 27.10.2016 по делу № 2- 12993/2016 за Гареевой А.Г. признано право собственности на спорное нежилое помещение.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий Должника Юзе И.А. Полагая, что спорные сделки являются недействительными о основаниям пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку совершены в отсутствие встречного предоставления и какой-либо экономической целесообразности и результатом их совершения явилось причинение кредиторам Должника имущественного вреда в размере 15 420 000 руб., обратился в арбитражный суд с ныне рассматриваемым заявлением.

Возражая против заявленного требования, Гареева А.Г. также указала на то, что упомянутый выше договор инвестирования являлся способом оплаты за оказанные Гареевой А.Г. услуги, в подтверждение чему представила договор оказания услуг от 04.08.2015 согласно которому Гареева А.Г. в качестве исполнителя за вознаграждение в размере 16 500 000 руб. обязуется оказать Должнику услуги, связанные с разработкой, подготовкой конкурсной документации для участия в торгах по договорам строительного подряда, давать консультации по участию в тендерах, а также акты оказанных услуг от 20.04.2016 и 28.06.2016, согласно которым Гареевой А.Г. оказаны услуги на общую сумму 15 800 000 руб.

Разрешая настоящий спор, суды исходили из следующего.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве совершенные должником или другими лицами за счет должника сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, указаным в Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявленияо признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае,если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшуюдля должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В силу пункта 2 названной статьи сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010№ 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»(далее – постановление № 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестность контрагента), не требуется.

В пункте 8 постановления № 63 также разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что применительно к дате возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве (27.05.2016) оспариваемый договор инвестирования совершен в пределах годичного периода подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Законао банкротстве, вследствие чего ими обоснованно учтено, что для признанияего недействительным достаточно установления обстоятельств, составляющих диспозицию указанной нормы.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерациив своих определениях, периодических и тематических обзорах судебнойпрактики – в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторовдля предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушенийтем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанныхс возникновением задолженности должника – банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)). Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнениюс обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых,но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Кроме того, в силу разъяснений, данных в пункте 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении другого дела, и данная им правовая оценка должны учитываться судом, рассматривающем иное дело, что, в свою очередь, не исключает возможности прийти к иным выводам по существу спорас обязательным указанием в судебном акте соответствующих мотивов.

Руководствуясь приведенными выше законоположениями и разъяснениями, исследовав и оценив всю совокупность представленных в материалы дела доказательств, проанализировав приведенные сторонами спора доводы, пояснения и возражения, установив, что основанием для признания за Гареевой А.Г. права собственности на спорное жилое помещение в рамках гражданского производства в Кировском районном суде г. Уфы, по сути, послужили признание Должником факта оплаты со стороны Гареевой А.Г. со ссылкой на наличие платежных поручений, тогда как при рассмотрении настоящего спора таковые не представлены, а конкурсный управляющий факт поступления денежных средств на счет должника опроверг, приняв во внимание существенное изменение позиции Гареевой А.Г. относительно обстоятельств оплаты по инвестиционному договору, а именно то, что вразрез обстоятельствам, вытекающим из решения суда общей юрисдикции, ею сперва указывалось на осуществление оплаты посредством совершения с Должником договора займа от 22.01.2016 и передачи в рамках исполнения его условий эмитированного Должником векселя по актам от 22.01.2016 и от 29.01.2016, а в последующем она настаивала на том, что совершение оспариваемого договора явилось способом оплаты за оказанные ею в рамках договора от 04.08.2015 услуги, исходя из предмета и специального основания заявленного конкурсным управляющим в данном споре требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно включили в предмет исследования по данному спору обстоятельства встречного представления Гареевой А.Г. Должнику.

Проанализировав приведенное выше движение векселей, суды обеих инстанций усмотрели, что в качестве оплаты по инвестиционному договору от 21.01.2016 Гареевой А.Г. Должнику передан его же собственный вексель № АБ002 16152 номиналом 15 420 000 руб., накануне полученный ею у Должника в качестве займа по договору займа от 22.01.2016.

Принимая во внимание основание выдачи векселя, экономический результат данных операций для должника, учитывая, что иных доказательств передачи Должнику денежных средств в счёт исполнения своих обязательств Гареевой А.Г. не представлено, суды обоснованно не усмотрели из приведенных обстоятельств оснований для вывода о наличии равноценного встречного предоставления по инвестиционной сделке

Судами также исследованы документы, опосредующие оказание услуг: договор от 04.08.2015, подписанные между Гареевой А.Г. и Должником акты оказанных услуг от 20.04.2016 и от 28.06.2016 на общую сумму 15 800 000 руб., отчет о проделанной работе, по результатам чего установлено, что данные документы содержат обезличенные, абстрактные сведения об оказанных услугах, их конкретное содержание, несмотря на требования суда, не раскрыто, калькуляция стоимости и первичная документация, подтверждающая реальность их исполнения, не представлены, а имеющиеся документы не дают оснований полагать, что составлялись именно Гареевой А.Г. Учитывая изложенное, усмотрев расхождения и нестыковки в приводимых последней пояснениях (как то, к примеру, то, что вопреки ее ссылкам на передачу спорного нежилого помещения в оплату оказанных по договору от 04.08.2015 услуг, опосредующие их оказание акты составлены значительно позже совершения договора инвестирования), равно как и несоответствие профиля обусловленных в договоре услуг (консалтинг в сфере закупочной деятельности, сопровождение участия в аукционах и торгах) характеру осуществляемой Гареевой А.Г. на постоянной основе деятельности (согласно справке от 17.08.2018 № 1425/08, представленной государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Башкортостан Городской клинической больницей Демского района г. Уфы, Гареева А.Г. с 21.01.2009 по настоящее время работает в названном учреждении на основной должности специалиста по социальной работе женской консультации), суды обеих инстанций обоснованно констатировали совершение оспариваемого договора инвестирования от 21.01.2016 № 48 на неравноценной (фактически безвозмездной) основе, вследствие чего правомерно признали его недействительным по основанию пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также сочли недействительными акты приема-передачи векселей от 22.01.2016 и от 29.01.2016, поскольку они опосредуют формальный документооборот.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций верно и в полной мере установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спорапо существу, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указаниемв обжалуемых судебных актах мотивов, по которым они были принятыили отклонены, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами правильно.

Ссылка Заявителя жалобы на положения пункта 3 статьи 61.4 Законао банкротстве судом округа отклоняется, поскольку основана на ошибочном ее понимании Заявителем. В приведенной норме речь идет о сделках, которые в силу своей правовой природы предусматривают совершение сторонами встречных предоставлений в незначительный период времени с момента подписания договора (в частности, розничная купля-продажа), тогда как характерной особенностью договоров инвестирования в строительство является то, что исполнение застройщиком своих обязательств путем передачи предмета договора инвестору происходит в значительном отрыве от момента подписания договора, вследствие чего оснований для применения содержащегося в данной норме предписания в рассматриваемом споре не имеется.

Ввиду изложенного подлежат отклонению как ошибочные и доводы Гареевой А.Г. со ссылкой на недоказанность оснований недействительности сделки, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку,как уже указывалось выше, в силу разъяснений абзаца 2 пункта 9 постановления № 63 для признания рассматриваемой сделки в качестве недействительной с учетом период ее совершения достаточно установить ее неравноценность, а подтверждение совокупности обстоятельств, составляющих диспозицию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не требуется.

Относительно несогласия Заявителя с оценкой договора займаот 22.01.2016 как незаключенного суд округа отмечает, что данные выводы критически оценены апелляционным судом, а действительности актов приема-передачи судами дана надлежащая правовая оценка, оснований для несогласия с которой у суда округа не имеется.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материальногои (или) процессуального права, являющихся основанием для измененияили отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанциине установлено, следует признать, что обжалуемые определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2018 по делу № А07-11718/2016и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 25.03.2019 по тому же делу являются законными и обоснованнымии отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2018по делу № А07-11718/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Гареевой Алии Галиевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.В. Шершон


Судьи Н.А. Артемьева


О.Э. Шавейникова