Решение от 1 июня 2020 г. по делу № А29-1387/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-1387/2020
01 июня 2020 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения принята 14 мая 2020 года, полный текст решения изготовлен 01 июня 2020 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Кокошиной Н.В. ,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А29-1387/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гектор» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Автоконтроль» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гектор» (далее – ООО «Гектор») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автоконтроль» (далее – ООО «Автоконтроль») о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 01.01.2017 за октябрь и ноябрь 2017 года в сумме 230 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.02.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Ответчик представил в материалы дела отзыв от 04.03.2020, в котором указал, что остаток невыплаченной арендной платы за спорный период составляет 200 000 руб., согласование с истцом работ по установке гаражных ворот не требовалось ввиду того, что данные ворота были приобретены у предыдущего арендатора, в рамках дела № А29-1917/2020 рассматривается иск ООО «Автоконтроль» к ООО «Гектор» об истребовании гаражных ворот стоимостью 168 000 руб., установленных на объекте аренды.

Истец заявлением от 12.05.2020 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность за октябрь и ноябрь 2017 года в сумме 200 000 руб.

Данные уточнённые исковые требования в части уменьшения размера суммы иска были приняты судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

В возражениях на отзыв истец ходатайствовал о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по делу № А29-1917/2020.

В соответствии с частью 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу данных норм, необходимым условием для приостановления производства по делу является установление судом в рамках одного из дел юридических значимых обстоятельств, выводы суда в отношении которых имели бы преюдициальное значение для рассмотрения другого дела.

Однако в рамках дела № А29-1917/2020 в круг юридически значимых обстоятельств не входят взаимные расчёты сторон по договору аренды, а решается вопрос о правомерности требований арендатора об истребовании имущества у арендодателя. При этом рассмотрение таких виндикационных исковых требований не влияет на разрешение по существу спора о взыскании задолженности по арендным платежам.

С учётом изложенного арбитражный суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства по делу.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.05.2020 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Гектор» (арендодатель) и ООО «Автоконтроль» (арендатор) был заключён договор аренды недвижимого имущества от 01.01.2017, по условиям которого ответчику были переданы нежилые помещения площадью 289, 5 кв.м, расположенные по адресу: г. Сыктывкар, м. Дырнос, <...> этаж, помещения №№ 13-25, а также здание профилактория технического обслуживания по адресу: <...> (л.д. 8-12).

В соответствии с пунктом 4.2 договора сумме ежемесячной арендной платы за январь и февраль 2017 года составляет 230 000 руб., а за последующие месяцы – 150 000 руб.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что арендатор вправе осуществлять неотделимые улучшения с согласия арендодателя. Вопрос возмещения стоимости этих улучшений будет разрешаться сторонами в дополнительном соглашении.

В претензии от 16.02.2018 ООО «Гектор» потребовало от ООО «Автоконтроль» погасить задолженность за октябрь и ноябрь 2017 года в сумме 230 000 руб. (л.д. 13).

ООО «Автоконтроль» в ответе на претензию от 13.03.2018 № 43авт сообщило, что ООО «Гектор» не возмещена стоимость установки гаражных ворот, остаток задолженности по арендной плате будет выплачен после достижения договорённости по зачёту стоимости гаражных ворот (л.д. 14-15).

Наличие разногласий с ответчиком послужило основанием для обращения ООО «Гектор» в арбитражный суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьёй 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

В соответствии с пунктом 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Положения статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации являются специальными по отношению к нормам о неосновательном обогащении и исключают возможность взыскания стоимости работ, произведённых без согласия арендодателя.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

ООО «Автоконтроль» не представило доказательства согласования с истцом установки гаражных ворот в счёт арендной платы; документы, подтверждающие внесение арендной платы за октябрь и ноябрь 2017 года в полном объёме в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, обращение ответчика в рамках дела № А29-1917/2020 об истребовании у истца гаражных ворот свидетельствует о том, что указанное улучшение объекта аренды в виде их установки не является неотделимым, а значит не может быть учтено при взаимных расчетах сторон по договору аренды при его прекращении в порядке ст. 623 ГК РФ. Встречных исковых требований о взыскании стоимости гаражных ворот ответчик в рамках настоящего дела не заявил.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Гектор» к ООО «Автоконтроль» о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 01.01.2017 за октябрь и ноябрь 2017 года в сумме 200 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 000 руб., а излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 600 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 147, 167-170, 180-181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства по делу отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоконтроль» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гектор» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 200 000 руб. задолженности и 7 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гектор» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 600 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Разъяснить, что лица, участвующие в деле, вправе обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения (резолютивной части) на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/).

Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (резолютивной части решения), а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.



Судья Н.В. Кокошина