Постановление от 31 мая 2017 г. по делу № А84-1927/2016

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-62-49, факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-1927/2016
31 мая 2017 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2017

В полном объёме постановление изготовлено 31.05.2017

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующегоОстаповой Е.А.,

судейМунтян О.И,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2,

при участии:

представителя третьего лица - ФИО3, доверенность б/н от 05.04.2017,

иные лица, участвующие в деле – не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Биологическая станция» на определение Арбитражного суда города Севастополя об отказе во вступление в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора от 20.04.2017 по делу № А84-1927/2016 (судья Смоляков А.Ю.)

по иску Государственного унитарного предприятия «Центр эффективного использования собственности города»

(ул. Адм. Октябрьского, д. 8, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Страна Дельфиния»

(наб. Корнилова,2, <...>)

при участии третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора: Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя с требованием о возврате арендованного имущества

(ул.Ленина,2, <...>)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Правительства Севастополя

(ул.Ленина2, <...>)

Общества с ограниченной ответственностью «Биологическая станция»

(ул.Бакинская,18, оф.5, <...>)

о расторжении договора аренды и освобождении территории,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда города Севастополя находится дело по иску Государственного унитарного предприятия «Центр эффективного использования собственности города» к Обществу с ограниченной ответственностью «Страна Дельфиния» (далее – ООО «Страна Дельфиния») о расторжении договора аренды №444/3-99 от 22.10.1999 и обязании освободить территорию и помещения, а также передать их истцу по акту приема-передачи.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком условий договора, которые выразились в передаче арендованного имущества в субаренду третьим лицам без согласия собственника, а также в нецелевом использовании части арендованного имущества по договору, что, по мнению истца, является основанием для расторжения договора и возврата арендованного имущества.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции от ООО «Биологическая станция» поступило ходатайство (исковое заявление) о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, с требованием об изменении условий договора от 22.10.1999 № 444/3-99 с учетом соглашения от 14.03.2000 №37/00-с в целях передачи договорных прав и обязанностей арендатора ООО «Страна Дельфиния» пользователю ООО «Биологическая станция».

Данное исковое заявление мотивированно тем, что действиями истца и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора – Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя относительно предмета спора, направленными на расторжение договора аренды, освобождении территории и возврате арендованного имущества, непосредственно затрагиваются права и законные интересы заявителя - ООО «Биологическая станция», являющегося участником трехсторонней сделки по договору аренды. Также заявитель считает, что заявленное им требование взаимосвязано с требованиями истца и третьего лица – Департамента и удовлетворение которого полностью исключит первоначально заявленные требования истца и третьего лица – Департамента.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 20.04.2017 в удовлетворении заявления ООО «Биологическая станция» о вступлении в дело №А84-1927/2016 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано.

Определение суда первой инстанции мотивировано тем, что требования истца и требования ООО «Биологическая станция» не являются идентичными по объекту этих требований и не носят взаимоисключающий характер.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, 02.05.2017 ООО «Биологическая станция» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Севастополя от 20.04.2017 полностью и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обосновании апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что выводы суда в обжалуемом судебном акте не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку арбитражный суд не может одновременно принять решение и об изменении и о прекращении спорного правоотношения, что свидетельствует о том, что первоначальные требования и требования заявителя носят взаимоисключающий характер. Также заявитель считает, что заявленное ООО « Биологическая станция» требование и первоначальное исковое требование ГУП «Центр эффективного использования собственности города» идентичны по объекту этих требований.

Определением от 11.05.2017 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, судебное разбирательство назначено на 24.05.2017.

В судебное заседание 24.05.2017 явился представитель третьего лица ООО «Биологическая станция». Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором (часть 2 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, то есть заявленное третьим лицом самостоятельное требование должно быть связано с предметом спора по первоначально заявленным требованиям.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначальному иску. Третье лицо в рассматриваемом случае заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца, так и ответчика.

Судебная коллегия также считает, что предмет иска третьего лица должен быть тем же, что и предмет иска истца. Заявленное третьим лицом самостоятельное требование должно конкурировать с заявленным истцом требованием, исключая удовлетворение притязаний истца, а также противостоять возражениям ответчика. При этом основания иска истца и третьего лица могут быть различными; истец и третье лицо могут претендовать на один и тот же предмет спора как полностью, так и в части.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал на то, что из смысла данной правовой нормы следует, что требования третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, должны быть направлены на предмет уже существующего спора и не могут быть заявлены в отношении предмета, которым не охватываются рассматриваемые исковые требования, при этом отметив, что требования истца и требование третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер, т.е. третье лицо в рассматриваемом случае заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца, так и ответчика.

Кроме того, при решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначальному иску.

Однако в настоящем деле, как уже указывалось, исковые требования истца направлены на расторжение договора аренды в связи с существенными нарушениями его условий, в то время как третье лицо ООО «Биологическая станция», заявляя самостоятельные требования, просит внести изменения в спорный договор и передать права арендатора - ответчика по делу, пользователю - указанному третьему лицу.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца и заявителя не являются идентичными и не носят взаимоисключающий характер.

В данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, требования ООО «Биологическая станция» не связаны с предметом настоящего спора, нетождественны интересу первоначальных сторон спора, не направлены по отношению к обеим его сторонам и не могут исключить удовлетворение иска.

Таким образом не усматривается оснований для вывода о наличии у ООО «Биологическая станция» возможности заявления самостоятельных требований относительно предмета спора.

При этом ООО «Биологическая станция» не лишено права защитить свои нарушенные права и законные интересы путем предъявления самостоятельного иска в арбитражный суд.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Биологическая станция».

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку вопросу о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, вопрос о распределении судебных расходов по уплате госпошлины разрешению не подлежит.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, вынесенного на основании часть 4 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено. В отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Севастополя от 20.04.2017 по делу №А84-1927/2016 об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, оставить без изменений, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Биологическая станция», - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Биологическая станция» (ул.Набережная Корнилова,2, <...>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению №80 от 01.05.2017 через Акционерное общество «Севастопольский Морской банк».

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.А. Остапова

Судьи О.И. Мунтян


ФИО1