Решение от 10 декабря 2020 г. по делу № А55-35132/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203 Б, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-35132/2019
10 декабря 2020 года
г. Самара


Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Черномырдиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Митекиной М.В.

рассмотрев в судебном заседании 01-03 декабря 2020 года (в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв) дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Слава 07», с. Засечное, Пензенская область

к Обществу с ограниченной ответственностью «АС Трейдинг», г. Самара

при участии в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора: Общества с ограниченной ответственностью «Парус электро», г. Москва

О взыскании

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 15.08.2019, после перерыва - не явился, извещен,

от ответчика - ФИО2, директор, ФИО3, доверенность от 30.11.2020, после перерыва – адвокат Милютина Т.П., доверенность от 09.09.2020,

от третьего лица – ФИО4, доверенность от 23.12.2019, после перерыва - не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Слава 07» обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «АС Трейдинг» с исковым заявлением о взыскании расходов по устранению недостатков товара, переданного по договору поставки №58 от 27.11.2017 в сумме 614 724 руб., судебных расходов по проведению экспертного исследования в сумме 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.04.2020 назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту АНО «Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований» ФИО5. Срок проведения экспертизы и представление экспертного заключения в арбитражный суд до 20 мая 2020 года.

Экспертом представлено в суд ходатайство о продлении срока проведения экспертизы до 20 июня 2020 года.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2020 продлен срок предоставления АНО «Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований» экспертного заключения до 20 июня 2020 года.

Определением от 16.07.2020 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, после перерыва не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

В судебном заседании представители ответчика требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве, заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной технической экспертизы.

В судебном заседании представитель третьего лица требования считает не подлежащими удовлетворению, после перерыва не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в соответствии со статьей 123 АПК РФ. ООО «Парус электро» ходатайство ООО «АС Трейдинг» о назначении по делу повторной судебной технической экспертизы считает подлежащим удовлетворению.

Определением суда от 30.09.2020 суд признал явку эксперта ФИО5 в судебное заседание обязательной. Однако в связи с эпидемиологической ситуацией эксперт ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в соответствии со статьей 123 АПК РФ, представлены письменные пояснения по заключению, которые приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 01 декабря 2020 года до 03 декабря 2020 года до 13 час. 30 мин. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Суд, рассмотрев ходатайство ООО «АС Трейдинг» о назначении по делу повторной судебной технической экспертизы, с учетом мнения представителей истца и третьего лица, считает его не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу указанной правовой нормы в ее системной взаимосвязи со ст. 65 АПК РФ наличие сомнений в обоснованности заключения эксперта либо наличие противоречий в таком заключении, должна обосновать сторона, ходатайствующая о назначении повторной экспертизы.

Между тем, в ходатайстве о назначении дополнительной экспертизы, заявленном ответчиком, отсутствуют конкретные доводы, указывающие на сомнения в обоснованности заключения эксперта, либо доводы, свидетельствующие о наличии противоречий в экспертном заключении.

Требования к заключению эксперта определены в частях 1, 2 статьи 86 АПК РФ, в статьях 8, 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон №73-ФЗ). Кроме того, экспертное заключение должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8 Закона №73-ФЗ).

Соответственно, указывая на наличие противоречий или сомнений в обоснованности экспертного заключения, ответчик должен указать, каким конкретно нормативно установленным требованиям данное заключение не соответствует: какие конкретно экспертные методики и в какой их части были экспертом нарушены или проигнорированы либо привести иные сведения, указывающие на обоснованность сомнений стороны в достоверности экспертного заключения.

Однако заявленное ответчиком ходатайство указанных данных не содержит.

Заявленное ходатайство о проведении повторной экспертизы свидетельствует о несогласии ответчика с выводами, изложенными в заключении эксперта №118 от 18.06.2020 и не может являться безусловным основанием для назначения по делу повторной судебной технической экспертизы в рассматриваемом случае.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзывах на исковое заявление, письменных пояснениях, оценив в совокупности в соответствии со ст.ст. 71, 168 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 27 ноября 2017 года между ООО «Слава 07» (далее – покупатель, истец) и ООО «АС Трейдинг» (далее - продавец, ответчик) заключен договор поставки №58, предметом которого является передача в собственность покупателя оборудования - ИБП СИП380А120БД.9-33/005 (1 шт.), кабинет для АКБ СА-С40 (1 шт.), аккумуляторная батарея 12В/100Ач (36 шт.), арта удаленного управления SNMP (1 шт.). Общая стоимость оборудования составила 29 500 долларов США, указанная сумма уплачена Покупателем в полном объеме (л.д.11 т.1).

Оборудование поставлено покупателю и установлено силами продавца 03 февраля 2018 года.

Гарантийный срок на аккумуляторные батареи составляет один год с момента установки.

Из материалов дела и пояснений представителя истца следует, что 24 января 2019 г. в поставленном оборудовании проявился недостаток - во время аварийного отключения электроэнергии оборудование отключилось, заряд батарей показывал 0%. В дальнейшем, 29 января 2019 года указанный недостаток проявился вновь, при отключении электропитания оборудование, вместо исполнения своей функции по бесперебойному питанию, отключилось, показав нулевой заряд батарей.

30 января 2019 года продавцу направлена претензия с требованием, принять меры по устранению неисправности оборудования (л.д.13 т.1).

18 февраля 2019 года сотрудниками ответчика произведен внешний осмотр и диагностика оборудования, наличие недостатка в ходе диагностики было подтверждено.

В последующем продавец направил в адрес покупателя техническое заключение №000000341 от 12 марта 2019 года, составленное ООО «Парус Электро» (изготовителем оборудования). Согласно указанному заключению, вероятной причиной возникновения дефекта (выхода из строя аккумуляторных батарей) является температурный режим, при котором эксплуатируется оборудование (л.д.18 т.1).

Основываясь на указанном заключении, продавец отказал покупателю в удовлетворении требования о безвозмездном устранении выявленного недостатка.

Не согласившись с выводами указанного заключения, истец обратился в независимую экспертную организацию - АНО «Центр консультаций и судебной экспертизы» для установления истинной причины возникновения недостатка.

Согласно акту экспертного исследования №АЭИ019/2019 от 06 августа 2019 года наиболее вероятной причиной неисправного состояния массива АКБ является несоответствие параметров одной или нескольких АКБ массива параметрам остальных АКБ массива. Следы нарушения правил эксплуатации в источнике бесперебойного питания отсутствуют. Таким образом, недостаток в переданном покупателю оборудовании возник не вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром (л.д.22-29 т.1).

Из материалов дела следует, что для устранения недостатка товара ООО «Слава 07» приобрело у ООО «Парус Электро» аккумуляторные батареи 12В/100Ач в количестве 36 штук общей стоимостью 599 724 рубля, а также заключило с ООО «Новатек» договор возмездного оказания услуг для замены аккумуляторных батарей на сумму 15 000 рублей.

Таким образом, расходы ООО «Слава 07» на устранение недостатков товара составили 614 724 рубля.

Кроме того, за проведение экспертного исследования истец оплатил АНО «ЦК и СЭ» денежную сумму в размере 25 000 руб.

05 сентября истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить ООО «Слава 07» расходы на устранение недостатков товара, переданного по договору поставки №58 от 27.11.2017 в размере 614 724 рубля. Какого-либо ответа на данное обращение не последовало, расходы истцу не возмещены (л.д.31).

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Общие требования к качеству поставляемого товара определены статьей 469 ГК РФ, согласно пунктам 1, 2 которой продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. 3 ст. 477 ГК РФ установлено, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии с п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с абз. третьим п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок.

Пунктом 2 ст. 476 ГК РФ предусмотрено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно абз. третьему п. 2 ст. 475 ГК РФ покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Применительно к возникшему спору покупатель должен доказать существенность недостатков, а продавец - подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю вследствие событий, предусмотренных в п. 2 ст. 476 ГК РФ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае факты поставки истцу товара и его принятие покупателем подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Из отзыва на исковое заявление следует, что ответчик не согласен с исковыми требованиями. По мнению ответчика, претензия ООО «Слава 07» о неисправности оборудования предъявлена по истечению гарантийного срока.

Однако данный довод ответчика суд признает несостоятельным ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что претензионное письмо ООО «Слава 07» направлено в адрес ответчика 07 февраля 2019 года.

Между тем, в соответствии с ч.3 ст.477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Таким образом, суд соглашается с доводом истца о том, что для рассмотрения настоящего дела юридически значимым является дата обнаружения недостатка в товаре, а не дата предъявления покупателем претензии в адрес продавца.

Кроме того, судом установлено, что спорное оборудование фактически используется ООО «Здоровье» на основании договора аренды оборудования, заключенного между ООО «Здоровье» (арендатор) и ООО «Слава 07» (арендодатель). В третьей декаде января 2019 года в ходе эксплуатации спорного оборудования сотрудниками ООО «Здоровье» был выявлен недостаток оборудования.

Как указано выше, 30 января 2019 года ООО «Здоровье» направило письмо в адрес ООО «АС Трейдинг» с указанием на возникшие в оборудовании недостатки. Одновременно ООО «Здоровье» сообщило об указанных недостатках собственнику оборудования - ООО «Слава 07». 07 февраля 2019 года с аналогичным письмом в адрес ООО «АС Трейдинг» обратилось ООО «Слава 07».

Совокупность вышеуказанных обстоятельств указывает на то, что недостаток спорного оборудования был выявлен не позднее 30 января 2019 года, то есть в пределах установленного гарантийного срока. Кроме того, действия ответчика (обращение к ООО «Парус Электро», выезд специалистов на место установки оборудования) свидетельствуют о том, что он отреагировал на обращение ООО «Слава 07», в котором содержится информация о недостатках, выявленных в период гарантии.

Кроме того, ответчик указывает, что 18.02.2019 по адресу установки и эксплуатации оборудования (в медицинском центре «Здоровье», <...>) выехал сервисный инженер ООО «Парус Электро».

Согласно заключению сервисного инженера ООО «Парус Электро» от 26.03.2019 выявлены причины неисправности в работе оборудования, а именно: при эксплуатации системы бесперебойного питания были выявлены нарушения условий эксплуатации, а именно: нарушение климатического режима (превышение допустимой рабочей температуры). Инженером ООО «Парус Электро» так же было установлено, что температура воздуха в помещении превышает допустимые значения и составляет 28 °С, окна выходят на солнечную сторону и располагаются напротив ИБП и аккумуляторной группы, в помещении отсутствует система принудительного охлаждения воздуха; при осмотре аккумуляторной группы - вздутие корпусов аккумуляторных батарей и следы электролита преимущественно со стороны оконного проема.

Кроме того, инженером приведена выдержка из руководства пользователя (стр.11 пункт 3.4 Примечания по установке): аккумуляторы должны устанавливаться в такой среде, температура которой находится в допустимом диапазоне. Температура является основным фактором, определяющим срок службы и емкость аккумуляторов. В нормальных условиях эксплуатации температура аккумуляторов должна составлять от 15°С до 25°С. Аккумуляторы следует держать вдали от источников тепла, вне зоны отвода первичного воздуха.

Таким образом, инженером ООО «Парус Электро» сделан вывод о том, что силовой блок ИБП эксплуатировался неправильно, и вследствие перегрева воздуха в помещении произошел тепловой разгон аккумуляторных батарей и перезаряд с дальнейшей разгерметизацией. Внешний аккумуляторный блок имеет видимые повреждения, подтеки электролита и деформацию корпуса. Тепловой разгон аккумулятора - явление, возникающее при заряде аккумулятора, заключается в том, что увеличение температуры электролита приводит к росту зарядного тока, который возрастает до значения, приближающегося к значению тока короткого замыкания.

В связи с вышеизложенным, ответчик полагает, что выход из строя аккумуляторных батарей в данном случае не является гарантийным случаем, так как покупателем нарушены условия эксплуатации товара.

Суд признает вышеуказанный довод ответчика необоснованным.

Представленное в материалы дела Техническое заключение не содержит конкретных правил эксплуатации, нарушение которых могло бы повлечь возникновение спорных дефектов.

Между тем, ответчик в своем отзыве ссылается на письмо ООО «Парус Электро» от 26.03.2019, которое у стороны истца, как установлено судом отсутствовало, копия письма была получена вместе с отзывом на исковое заявление. Данное письмо, в свою очередь, содержит выводы о нарушении истцом правил эксплуатации.

Таким образом, суд признает обоснованным довод истца о том, что ООО «Парус Электро» после выдачи технического заключения, делает выводы на основании данных, которые не были зафиксированы при осмотре и диагностике. В частности, в письме от 26.03.2019 указано, что на момент осмотра температура воздуха в помещении, где было установлено оборудование, составляла +28 градусов, несмотря на то, что в актах осмотра от 18.02.2019 и в техническом заключении от 12.03.2019 данные о температуре воздуха в помещении не зафиксированы.

В письме ООО «Парус Электро» от 26.03.2019 имеется ссылка на «Руководство пользователя». Из пояснений истца следует, что при передаче и монтаже оборудования ответчик передал истцу паспорт на изделие и акт выполненных шеф-монтажных и пуско-наладочных работ. Каких-либо иных документов, содержащих сведения относительно порядка эксплуатации спорного оборудования истцу не передавалось. В паспорте изделия, в разделе «Рабочие условия» имеется графа «Температура эксплуатации: 0°С ~ 40°С».

Также, ответчик не согласен с актом экспертного исследования №АЭИ019 от 06.08.2019, выполненного АНО «Центр консультаций и судебной экспертизы», представленного истцом, так как осмотр оборудования был произведен в отсутствие представителя ООО «АС Трейдинг», представитель ООО «АС Трейдинг» не извещен о проведении осмотра, с выводами эксперта не согласен, оснований доверять данному эксперту не имеется.

Однако судом установлено, что во вводной части акта экспертного исследования содержатся подробные сведения об образовании эксперта, его квалификации и стаже работы. В акте экспертного исследования отражены вопросы, поставленные перед экспертом; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование. Каких-либо конкретных замечаний относительно методики проведения экспертизы, использованных источников, обоснованности сделанных экспертом выводов ответчиком не заявлено.

Кроме того из пояснений истца следует, что при составлении акта экспертного исследования №АЭИ019/2019 от 06.08.2019 экспертом в качестве источников использовались не только паспорт изделия, но и информация с официального интернет-сайта ООО «Парус Электро». И как следует из экспертного заключения, указанные источники также не содержат информации о том, что предписанной температурой эксплуатации спорного оборудования является температура от +15°С до +25°С.

Определением от 21.04.2020 судом удовлетворено ходатайства ООО «Слава 07», ООО «АС Трейдинг» о назначении судебной технической экспертизы.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- Имеются ли дефекты (неисправности) в работе источника бесперебойного питания СИП380А120БД.9-33/005?

- Если дефекты (неисправности) в работе источника бесперебойного питания СИП380А120БД.9-33/005 имеются, каковы причины и давность их образования?

- Если дефекты в работе источника бесперебойного питания СИП380А120БД.9-33/005 имеются, то могли ли неправильные условия эксплуатации, в том числе нарушение температурного режима, привести к неисправности в работе источника бесперебойного питания СИП380А120БД.9-33/005?

26.06.2020 в суд представлено заключение эксперта №118 от 18.06.2020, из которого следует, что эксперт пришел к следующим выводам:

1) на момент осмотра 18 мая 2020г. в 10 часов 00 минут источник бесперебойного питания СИП380А120БД.9-33/005 находился в технически исправном, работоспособном состоянии.

Однако при установке комплекта АКБ, поставленного в рамках договора поставки №58 от 27.11.2017 в оборудовании источник бесперебойного питания СИП380А120БД.9-33/005 проявляется дефект в виде того, что при отключении электроэнергии, ИБП переходит в режим «Байпас» и сразу же отключается, индикатор уровня заряда АКБ показывает 0%.

2) причиной образования дефекта, описанного в выводе по первому вопросу, является неработоспособное состояние части АКБ поставленных в рамках договора поставки №58 от 27.11.2017. Давность проявления дефекта, согласно материалам дела (см. письма 11, 12 от 24.01.2019).

3) исходя из информации, имеющейся в технической документации и анализа результатов экспертного осмотра в совокупности (отсутствие неисправности в схемах самого источника (температура эксплуатации до 40 °С) неправильные условия эксплуатации, в том числе нарушение температурного режима, не могли привести к неисправности в работе источника бесперебойного питания СИП380Л120БД.9-33/005.

Таким образом, эксперт пришел к выводу о том, что в спорном оборудовании имеется недостаток - при отключении электропитания оборудование отключается; то есть оборудование не выполняет свою основную функцию, характерную для источников бесперебойного питания.

С представленным по результатам проведения экспертизы заключением эксперта №118 от 18.06.2020 ООО «АС Трейдинг» не согласно. ООО «АС Трейдинг» полагает, что данное заключение носит предположительный характер, поскольку, экспертом во внимание техническая документация, в частности Руководство по эксплуатации ИБС, Технический паспорт на АКБ, не приняты. При этом, по мнению ответчика, пункты данных документов указывают и настоятельно рекомендуют поддержание температурного фона окружающей среды при эксплуатации батарейных групп в составе системы +15°С + 25°С, а также обязывают использовать термокомпенсацию заряда аккумуляторных батарей при выходе температурного диапазона за указанные пределы. Информация, указанная на сайте «Парус Электро», на которую ссылается эксперт, носит ознакомительный характер и не может быть учтена в расчётах рабочих диапазонов температур как ИБП, так и АКБ. Для определения рабочих диапазонов температур эксплуатации необходимо пользоваться Руководством по эксплуатации на ИБП и техническим паспортом на АКБ. Кроме того, по мнению ответчика, заключение эксперта не содержит физических параметров условий эксплуатации (температура и влажность), следовательно, можно сделать вывод, что экспертом указанные параметры не измерялись. Не отражен, как реализован процесс термокомпенсации заряда аккумуляторов в системе. Таким образом, по мнению ответчика, вывод эксперта основан на предположении, без учета технической документации, без измерения физических параметров условий эксплуатации, что является нарушением принципа объективности и всесторонности, следовательно, заключение эксперта является недопустимым доказательством и не может быть оценено судом в качестве доказательства по делу.

ООО «Парус Электро» с выводами эксперта также не согласно. Так, в соответствии рецензией на заключение эксперта ФИО5 №118 от 18.06.2002, подготовленной экспертом АНО «Самараэкспертиза» ТИП СО ФИО6, представленной в материалы дела (л.д.158-161 т.1), при проведении судебной экспертизы, по мнению третьего лица, допущены следующие нарушения:

1) экспертом ФИО5 не выявлены явные имеющиеся нарушения правил эксплуатации ИБП в виде отсутствия информации в сервисной книге по АКБ о проведении регулярных регламентных работ и условий эксплуатации АКБ, указанных в п.3 технического паспорта на АКБ, что не позволяет сделать однозначный вывод о причинах возникновения дефекта в виде вздутия корпусов комплектных аккумуляторных батарей;

2) отсутствие полноты проведенной экспертной работы, а именно: отсутствие следующих необходимых исследований при проведении экспертизы ФИО5:

2.1. не описаны способы подключения АКБ и ИБП;

2.2. не диагностировано техническое состояние АКБ перед подключение к ИБП;

2.3. не определены технические параметры ИБП в различных режимах работы.

Указанное, по мнению ответчика и третьего лица, не позволяет установить действительную причину возникновения дефекта АКБ и ИБП, то есть объективно и достоверно ответить на вопросы №2 и №3, поставленные судом перед экспертом.

В соответствии с частями 1, 4, 5, 7 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (статьи 64, 71, 82, 86 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в целях проверки доводов ответчика и третьего лица о бездоказательности экспертного заключения судом в порядке п. 3 ст. 86 АПК РФ в судебное заседание приглашался эксперт ФИО5 Однако в связи с эпидемиологической ситуацией в стране эксперт ФИО5 в судебное заседание не явился.

Вместе с тем, экспертом суду были представлены письменные пояснения на возражения истца и третьего лица по экспертному заключению, из которых следует, что при проведении исследований экспертом были применены методы визуального осмотра и экспертного эксперимента методом физического моделирования.

Как указывает эксперт при проведении экспертизы производилось два испытания:

1) испытание возможности реализации функции электроснабжения установки МРТ от комплекта аккумуляторных батарей источника ИБП (установленных на момент начала осмотра) в течение времени необходимого для штатного завершения работы установки МРТ при отсутствии сетевого электропитания.

Для этого были проведены следующие действия:

а) проверка степени заряда АКБ визуальным методом, путем считывания информации с индикатора ИБП (на момент осмотра 100%);

б) отключение внешнего электропитания (путём отключения соответствующего рубильника в системе электроснабжения помещения, в которои находится ИБП;

в) оценка состояния работы ИБП и установки МРТ (при отключении внешнего источника ИБП переходит в режим обеспечения питания установки МРТ от комплекса АКБ, установка MPT не отключается, уровень заряда АКБ в соответствии с индикатором ИБП стабилен и снижается медленно).

Таким образом, основная функция ИБП на момент экспертного эксперимента с установленным на момент начала осмотра комплектом АКБ выполняется, что позволяет сделать вывод о работоспособном состоянии ИБП и комплекта АКБ, как его составляющей.

2) испытание возможности реализации функции электроснабжения установки МРТ от комплекта аккумуляторных батарей источника ИБП (предоставленным представителем истца и являющимися объектом производства экспертизы) в течение времени необходимого для штатного завершения работы установки МРТ при отсутствии сетевого электропитания.

Для этого были проведены следующие действия:

а) проверка степени заряда АКБ визуальным методом, путём считывания информации с индикатора ИБП (на момент осмотра 0%);

б) ожидание производства полной зарядки АКБ в соответствии с показаниями индикатора ИБП (полная зарядка была произведена в течении приблизительно 1 часа);

в) отключение внешнего электропитания (путём отключения соответствующего рубильника в системе электроснабжения помещения, в котором находился ИБП);

г) оценка состояния работы ИБП и установки МРТ (При отключении внешнего источника ИБП отключается от установки МРТ. Установка МРТ отключается, уровень заряда АКБ в соответствии с индикатором ИБП 0%).

Таким образом, основная функция ИБП на момент экспертного эксперимента с комплектом АКБ являющимся объектом экспертизы не выполняется, что позволяет сделать вывод о неработоспособном состоянии ИБП и комплекта АКБ, как его составляющей. При этом неисправность самого блока ИБП исключается, так как при ином комплекте АКБ его состояние работоспособное.

Относительно доводов ответчика и третьего лица о применении ГОСТ при проведении исследования, эксперт указывает следующее.

Наличие на комплекте АКБ, являющегося объектом экспертизы короблений моноблока, само по себе является дефектом, в связи с чем, для определения характера образования дефектов использовался ГОСТ Р51977-2002 «Моноблоки аккумуляторные пластмассовые». Технические условия, в которых приводятся требования на пластмассовые аккумуляторные моноблоки и баки с комплектующими деталями, предназначенные для использования в качестве сосудов свинцовых аккумуляторных батарей автомобильного, факторного и мотоциклетного типов.

В документации производителя АКБ ООО «Парус Электро» в разделе «Сферы применения» указаны в том числе «Железная дорога и транспорт», что указывает на необходимость соблюдения требований данного ГОСТ.

Что касается применения ГОСТ Р МЭК 60896-22-2015 «Батареи свинцово-кислотные стационарные. Часть 22. Типы с регулирующим клапаном. Требования», то при проведении анализа данного НТД установлено, что в нём как таковом отсутствуют какие-либо предельно допустимые значения параметров эксплуатации АКБ. В связи с этим использование данного ГОСТа для установления характера образования дефекта не является необходимым.

ГОСТ Р МЭК 60896-22-2015 «Батареи свинцово-кислотные стационарные. Часть 21. Типы с регулирующим клапаном. Методы испытаний» устанавливает.

В разделе 1 Область применения данного НТД отмечена, что настоящий стандарт содержит специальные методы испытаний всех типов и конструкций аккумуляторов и моноблочных батарей, используемых в качестве аварийных источников тока», однако при проведении экспертного осмотра был применён общий метод экспертного эксперимента, который позволил установить неработоспособное состояние комплекта АКБ, в связи с чем необходимость в проведении специальных испытаний отпала, а следовательно и отпала необходимость в применении ГОСТ Р МЭК 60896-21-2013 «Батареи свинцово-кислотные стационарные. Часть 21. Типы с регулирующим клапаном. Методы испытаний».

Исходя из вышеизложенного эксперт указывает, что необходимость применения ГОСТ Р МЭК 60896-22-2015 и ГОСТ Р МЭК 60896-22-2015 при проведении экспертизы отсутствовала.

Установленные судом по рассматриваемому спору обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что при разрешении вопроса относительно возможной причинно-следственной связи между имеющимся дефектом и нарушением истцом условий эксплуатации, экспертом ФИО5. сделан вывод о том, что выявленный дефект не мог возникнуть вследствие неправильных условий эксплуатации. Данный вывод полностью соотносится с выводами эксперта ФИО7, изложенного в акте экспертного исследования №АЭИ019/2019 от 06.08.2019.

При таких обстоятельствах, в материалах дела содержатся достаточные доказательства, позволяющие установить причину возникновения в товаре заявленного недостатка, в том числе акт экспертного исследования №АЭИ019/2019 от 06.08.2019, заключение эксперта №118 от 18.06.2020. Между тем, доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, исключающих ответственность продавца за недостатки товара, в материалах настоящего дела отсутствуют. Доводы ответчика о том, что недостатки товара возникли вследствие ненадлежащей эксплуатации товара истцом (превышение температурного режима), не подтверждены конкретными доказательствами, основаны на предположениях.

Ссылка ответчика на то, что письмо ООО «Здоровье» от 30.01.2019 (л.д.13 т.1) не может расцениваться как обращение о выявленных недостатках поставленного оборудования в связи с тем, что договор поставки заключался с ООО «Слава 07» судом признается несостоятельной. Судом установлено, материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что монтаж оборудования осуществлялся непосредственно продавцом в помещении, расположенном по адресу: <...>. В письме от 30.01.2019 указан данный адрес.

Довод ответчика о том, что выявленные дефекты в работоспособности оборудования являются следствием неправильной его эксплуатации, несоблюдением температурного режима в помещении, не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства. Как указано выше, монтаж оборудования осуществлялся силами продавца, являющегося ответчиком по настоящему делу, в связи с чем при установке оборудования ответчику достоверно было известно о характеристиках помещения, в котором предполагается эксплуатация оборудования, в том числе температурный режим.

В этой связи суд считает, что требование истца о взыскании расходов по устранению недостатков товара, переданного по договору поставки №58 от 27.11.2017 в сумме 614 724 руб. подтверждено материалами дела (л.д.19,21 т.1), является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по проведению экспертного исследования в сумме 25 000 руб.

Из материалов дела следует, что истец обратился в независимую экспертную организацию - АНО «Центр консультаций и судебной экспертизы» для установления причины возникновения недостатка.

06.08.2019 АНО «Центр консультаций и судебной экспертизы» подготовлено акт экспертного исследования №АЭИ019/2019 (л.д.22-29).

За проведение экспертного исследования истец уплатил АНО «ЦК и СЭ» денежную сумму в размере 25 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 4346 от 21.06.2019 и актом №10 от 21.08.2019 (л.д.20, 30 т.1).

В связи с вышеизложенным, требование о взыскании с ответчика расходов по проведению экспертного исследования в сумме 25 000 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы за проведение экспертного исследования подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 30 000 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 15 300 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 494 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АС Трейдинг», г. Самара в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Слава 07», с. Засечное, Пензенская область 639724 руб., в том числе: расходы по устранению недостатков товара, переданного по договору поставки №58 от 27.11.2017 в сумме 614 724 руб., расходы по проведению экспертного исследования в сумме 25 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлине в сумме 15300 руб., расходы за проведение экспертного исследования в сумме 30000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АС Трейдинг», г. Самара в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 494 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Е.В. Черномырдина