Постановление от 11 июля 2024 г. по делу № А73-13778/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2953/2024
11 июля 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи М.Ю. Бурловой-Ульяновой, судей С.И. Гребенщикова, С.Н. Новиковой

при участии:

без явки представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО1

(правопреемник индивидуального предпринимателя ФИО2

Владимировича)

на решение от 09.02.2024, постановление Шестого арбитражного

апелляционного суда от 15.04.2024 по делу № А73-13778/2022 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску администрации городского поселения «Город Амурск»

Амурского муниципального района Хабаровского края

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

Владимировичу о взыскании 386 331 руб. 75 коп.

Администрация городского поселения «Город Амурск» Амурского муниципального района Хабаровского края (ОГРН <***>,

ИНН <***>, адрес: 682644, Хабаровский край, г. Амурск,

Комсомольский пр-кт, 2А; далее – Администрация) обратилась в Амурский городской суд Хабаровского края с иском к ФИО2 (далее – ФИО2) о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком в размере 468 793 руб. 94 коп.

Определением Амурского городского суда Хабаровского края от 18.07.2022 гражданское дело № 2-807/2022 в порядке статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Определением от 22.08.2022 исковое заявление Администрации к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее – ИП ФИО2) о взыскании неосновательного обогащения в размере 468 793 руб. 94 коп. за период 01.01.2019 по 31.12.2021 за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 27:18:0000002:139, находящегося по адресу: <...>, в границах которого расположены принадлежащие ответчику на праве собственности объекты недвижимости, принято к производству, делу присвоен номер – А7313778/2022.

До рассмотрения настоящего спора по существу Администрация в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неоднократно уточняла исковые требования. Согласно последним заявленным и принятым судом уточнениям истец просил взыскать с предпринимателя 386 331 руб. 75 коп. неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка за период с 01.09.2019 по 31.10.2022.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.02.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024, в порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена ответчика – ИП ФИО2 на его правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГНИП 322270000007161, ИНН <***>; далее – ИП ФИО1, предприниматель), исковые требования удовлетворены.

ИП ФИО1, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование своих возражений заявитель кассационной жалобы настаивает на позиции о том, что истец должен был произвести межевание участка в отношении каждого объекта недвижимости и установить назначение сформированных участков с учетом объекта недвижимого имущества, расположенного на нем, а затем выдвинуть предложение о заключении договоров аренды, рассчитать размер платы. Обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства использования ответчиком принадлежащих ему зданий, как единого комплекса. Считает, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечили, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Судами по материалам дела установлено, что ИП ФИО1 на праве собственности принадлежат объекты недвижимого имущества: помещения с кадастровыми номерами 27:18:0000002:3556 (площадь 206,8 кв.м), 27:18:0000002:3557 (площадь 55,1 кв.м), 27:18:0000002:3569 (площадь 54,1 кв.м), 27:18:0000002:3589 (площадь 134,8 кв.м), расположенные в здании с кадастровым номером 27:18:0000002:934; помещения с кадастровыми номерами 27:18:0000002:1631 (площадь 245,6 кв.м), 27:18:0000002:1632 (площадь 269,9 кв.м), 27:18:0000002:1633 (площадь 227 кв.м), которые расположены в здании с кадастровым номером 27:18:0000002:935 (общая площадь всех помещений в нем составляет 742,5 кв.м); помещение с кадастровым номером 27:18:0000002:936 (площадь 214,3 кв.м.); помещения с кадастровыми номерами 27:18:0000002:3583 (площадь 167,5 кв.м), 27:18:0000002:3584 (площадь 72,7 кв.м), 27:18:0000002:3585 (площадь 261,6 кв.м), которые расположены в здании с кадастровым номером 27:18:0000002:937 (общая площадь всех помещений в нем составляет 501,8 кв.м); помещение с кадастровым номером 27:18:0000002:939 (площадь 3 966,8 кв.м); помещение с кадастровым номером 27:18:0000002:938, инвентарный номер 556 (площадь 27,9 кв.м).

Указанные объекты, совокупная площадь которых составляет 5 904,1 кв.м, расположены по адресу: <...>, локализованы в границах земельного участка с кадастровым номером 27:18:0000002:139, площадью 10 244,31 кв.м, по адресу: <...>, государственная собственность на который не разграничена.

Актом проверки № 173 подтвержден факт нахождения недвижимого имущества предпринимателя на территории поименованного участка, а также его бездоговорное использование.

Полагая, что использование земельного участка должно осуществляться на возмездной основе, Администрацией в адрес ответчика направлена претензия с требованием о внесении исчисленной муниципалитетом платы.

Ответчик предупрежден о правовых последствиях уклонения от исполнения вмененного обязательства.

Несмотря на предпринятые меры, направленные на досудебное урегулирование спора, действий по выплате денежных средств не совершено. Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с рассматриваемым иском, удовлетворяя который суды обоснованно исходили из следующего.

Действующее законодательство предусматривает, что отношения, возникающие в результате фактического пользования имуществом без установленных законом либо договором оснований, регулируются положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу названной нормы лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии с пунктом 5 статьи 65 ЗК РФ для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности

Судами по материалам дела установлено, что ИП ФИО1 на праве собственности принадлежат объекты недвижимого имущества, расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером 27:18:0000002:139, собственность на который не разграничена.

В силу пункта 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к

другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Материалами дела подтверждается, что ИП ФИО1 приобрел право собственности на принадлежавшее имущество ИП ФИО2 по наследству.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды установили факт использования ответчиком в спорный период земельного участка с кадастровым номерам 27:18:0000002:139, который занят нежилыми объектами недвижимого имущества, законным владельцем которых он является.

Правильно применив названные нормы материального права, суды обосновано признали, что в данном случае ответчик, не являясь плательщиком земельного налога либо арендной платы, использовал спорный земельный участок, не внося при этом платы за такое использование, в связи с чем пришли к верному выводу о законности предъявленных Администрацией требований о взыскании с предпринимателя неосновательного обогащения в заявленном размере.

Расчет платы за пользование земельными участками произведен Администрацией в соответствии с положениями пункта 1 статьи 424 ГК РФ, статьи 39.7 ЗК РФ исходя из площади участка, которая фактически (пропорционально) приходится на принадлежащие ответчику помещения, а также из утвержденных в установленном законом порядке удельных показателей кадастровой стоимости, коэффициентов вида разрешенного использования земельного участка, а также уровня инфляции.

Факт использования земельного участка с кадастровым номером 27:18:0000002:139, на котором расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие ответчику, установлен судами и последним не оспорен.

Ответчик полагал, что для предъявления материальных требований Администрация должна произвести межевание участка в отношении каждого объекта недвижимости и установить назначение сформированных участков с учетом объекта недвижимого имущества, расположенного на нем, и лишь затем выдвинуть предложение о заключении договоров аренды, рассчитать размер платы.

Вместе с тем, указанные утверждения основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку противоречат базовому принципу платности использования земли, установленному земельным законодательством.

Факт землепользования подтвержден актом обследования земельного участка, составленным представителями Администрации 30.12.2021, а размер такого землепользования впоследствии был уточнен с учетом выявленных в расчетах недостатков.

Доводы об отсутствии доказательств использования ответчиком принадлежащих ему зданий, как единого комплекса, не освобождает предпринимателя как фактического землепользователя соответствующей доли спорного участка, на котором расположены принадлежащие ответчику на праве собственности объекты недвижимости, от обязанности вносить плату за его использование.

Злоупотребление правом со стороны истца не нашло своего подтверждения в процессе рассмотрения настоящего дела. Доказательств того, что истец действовал недобросовестно и с единственной целью причинения вреда ответчику, последним в материалы дела в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

В случае несогласия с действием или бездействием Администрации в отношении земельного участка ответчик не лишен права на обращение в суд в заявительном порядке. К предмету настоящего спора вопросы межевания и изменения назначения земельного участка не относятся.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не выявлено, решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.02.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 по делу № А73-13778/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.Ю. Бурлова-Ульянова

Судьи С.И. Гребенщиков

С.Н. Новикова