Решение от 18 июня 2019 г. по делу № А60-25522/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-25522/2019
18 июня 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В.Бушуевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.С.Показаньевой, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

Заместителя Ирбитского межрайонного прокурора

к директору общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» ФИО1

о привлечении к административной ответственности по ч. 5.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: К.В.Поль, представитель по доверенности от 28.12.2018 №8/2-10-2018,

от заинтересованного лица представитель не явился, извещен надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда не заявлено. Ходатайств и заявлений не поступило.

Заместитель Ирбитского межрайонного прокурора (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к директору общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» ФИО1 (далее – заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности по ч. 5.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заинтересованное лицо возражений по существу заявленных требований не представило.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Заместитель Ирбитского межрайонного прокурора советник юстиции ФИО2, рассмотрев материалы проверки соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве) в отношении юридического лица ООО «Водоканал», директором которого является ФИО1, установил, что постановлением Межрайонной инспекции ФНС России №31 от 18.12.2018 № 41, директор ООО «Водоканал» ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде предупреждения за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.5.ст.14.13 КоАП РФ.

Данное правонарушение совершено в связи с тем, что у ООО «Водоканал» имеется задолженность по налоговым обязательствам в сумме 18912000 рублей, однако, директором ООО «Водоканал» заявление о признании указанного юридического лица банкротом не подано.

Согласно информации Почты России от 25.04.2019 № 4.2-03/52-К, а также сведениям об отслеживании почтового отправления, вышеуказанное постановление направлено заказным письмом в адрес ФИО1 26.12.2018 по адресу его регистрации по месту жительства с неудачной попыткой вручения 03.01.2019. Затем 28.01.2019 отправление выслано в адрес отправителя в связи с истечением срока хранения и 31.01.2019 прибыло в адрес ФНС, 06.03.2019 поступило на Почту в число невостребованных писем.

В соответствии с пунктом 29.1. Пленума Верховного суда Российской Федерации постановление от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса российской федерации об административных правонарушениях» согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Таким образом из вышеизложенных обстоятельств и положений Пленума следует, что Постановление № 41 от 18.12.2018 вступило в силу в течении десяти дней с даты получения налоговым органом письма возвращенного в связи с истечением срока хранения, то есть в течении 10 дней прошедших с 31.01.2019, указанный срок истекает 10.02.2019. То есть дата вступления в силу постановления 11.02.2019 года.

В связи с вышеизложенным с 11.02.2019 у ФИО1 возникла возможность совершения путем бездействия аналогичного правонарушения предусмотренного ч.5.1 ст.14.13 КоАП РФ, то есть повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

В целях проверки указанных обстоятельств прокуратурой 04.04.2019 вынесено решение № 16 о проведении соответствующей проверки, а также в адрес ФИО1 направлено требование о предоставлении информации о причинах бездействия по подаче заявления о банкротстве вышеуказанного юридического лица.

Заявитель указывает, что в 2015 году орган ФНС обращался с заявлением о признании ООО «Водоканал» банкротом. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2015 по делу А60-24626/2015 во введении наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» было отказано в связи с тем, что в суд поступили сведения от РЭК Свердловской области, а также УФАС по Свердловской области о том, что предприятие осуществляло на тот момент деятельность в условиях естественной монополии, а размер задолженности по налогам составлявший на тот момент 3458976 руб., не превышал установленного ст. 197 Закона о банкротстве для естественных монополий размера задолженности в 1 миллион рублей.

В ходе проверки данные вопросы были проверены, заместитель Ирбитского межрайонного прокурора пришел к следующим выводам.

Согласно ответу РЭК Свердловской области от 22.04.2019, письмом от 27.04.2015 № 80 ООО «Водоканал» уведомило РЭК Свердловской области о том, что в связи с расторжением договора о временном пользовании и владении имуществом от 25.02.2012 между ООО «Водоканал» и ООО «Комсервис», предприятие прекращает производственную деятельность по оказанию услуг холодного водоснабжения и транспортировки сточных вод на территории г. Ирбит с 1 июня 2015 года.

На 2016 год и последующие периоды ООО «Водоканал» в РЭК Свердловской области за установлением тарифов в сфере водоснабжения, водоотведения не обращалось.

Таким образом, указанное юридическое лицо не осуществляет в настоящее время деятельность в условиях естественной монополии.

Также заявитель указал, что вне зависимости от критерия естественной монополии указанным юридическим лицом с учетом существующего на текущий момент объема задолженности по налогам, превышающего 11 миллионов рублей, соответственно, превышен в несколько раз, как минимальный порог задолженности в 300 тысяч рублей, так и порог задолженности для естественных монополий составляющий 1 миллион рублей, при котором от директора предприятия необходимо обращение в Арбитражный суд с заявлением о признании юридического лица банкротом.

Согласно письменной информации отдела судебных приставов от 27.03.2019 № 66028/19/76823 в отношении ООО «Водоканал» в отделе находится 12 исполнительных производств на общую сумму 1557585,22 рублей остаток непогашенной задолженности составляет 1494597,57 рублей (один миллион четыреста девяносто четыре тысячи пятьсот девяносто семь рублей).

По результатам проверки, заявитель пришел к выводу о том, что вышеизложенные обстоятельства свидетельствует о наличии в действиях директора вышеуказанного юридического лица признаков административного правонарушения предусмотренного ч.5.1. ст. 14.13 КоАП РФ, то есть повторного совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, а именно повторное неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

29.04.2019 в отношении ФИО1, как, должностного лица, вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В результате проведения в отношении руководителя должника административного расследования заявителем сделан вывод о наличии в действиях данного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании части 1 статьи 23.1 КоАП РФ заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 5 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Частью 5.1 указанной статьи установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторное неисполнение обязанности по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве). Субъект ответственности - руководитель юридического лица.

ФИО1 является субъектом ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку является руководителем ООО «Водоканал».

Статьей 9 Закона о банкротстве установлена обязанность руководителя должника, индивидуального предпринимателя, ликвидационной комиссии по подаче заявления о банкротстве организации - должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

- настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Таким образом, основанием для признания юридического лица банкротом является неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей более трех месяцев с момента наступления срока их исполнения в размере, превышающем триста тысяч рублей.

Состав и размер задолженности ООО «Водоканал» подтверждается документами, представленными в материалы дела.

Вышеуказанные обстоятельства, в соответствии с п. 2 ст. 3 и п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве, указывают на неспособность руководителем ООО «Водоканал» ФИО1 исполнить обязанность по уплате налогов, взносам и сборам в общей сумме 11 миллионов рублей, просроченный свыше 3-х месяцев.

Таким образом, ФИО1 повторно в течении года со дня вступления в силу постановления № 41 от 18.12.2018 о назначении административного наказания по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ, нарушил статью 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) №127-ФЗ от 26.10.2002 года (совершил однородное правонарушение), следовательно, в действиях ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, а именно, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ характеризуется умыслом. Вина ФИО1 в форме умысла заключается в том, что он, как руководитель организации, будучи ранее привлеченным к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, зная о наличии у ООО «Водоканал» признаков неплатежеспособности и имея возможность для соблюдения установленных ст. 9, п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве требований, не предпринял все необходимые меры для подачи в Арбитражный суд Свердловской области заявления о признании ООО «Водоканал» несостоятельным (банкротом) и, предвидя наступление негативных последствий своего противоправного бездействия, сознательно допускал или безразлично относился к их наступлению.

Таким образом, повторное совершение должностным лицом правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, подлежит квалификации совершенного правонарушения по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В данном случае, ФИО1, как директор ООО «Водоканал», знал (должен был знать), что ответственность за повторное совершение однородного правонарушения уже установлена частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, проанализировав характер допущенных заинтересованным лицом правонарушений, обстоятельства, послужившие основанием для вынесения в отношении ФИО1 постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 не привели к наступлению негативных последствий, а также не причинили ущерб государственным интересам, интересам общества, и оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности не имеется, поскольку данное правонарушение является малозначительным.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, то есть малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

В силу ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

По мнению суда, несмотря на формальное наличие всех признаков состава правонарушения, степень общественной опасности допущенных ФИО1 правонарушений не несет существенной угрозы для государства и охраняемым государством общественным отношениям не содержит, вредных последствий не повлекло. В связи с чем, руководствуясь конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, усмотрел наличие оснований для признания совершенного ФИО1 правонарушения малозначительным (ст. 2.9 КоАП РФ).

Необходимо отметить, что дисквалификация представляет собой ограничение конституционного права на свободное использование своих способностей для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. Наказание в виде дисквалификации применяется как крайняя мера для достижения цели принудительного прекращения противоправной деятельности лица.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 №11-П).

Дисквалификация в профессиональной деятельности является исключительной мерой административного наказания; обстоятельства дела не свидетельствуют о безусловной необходимости применения к ФИО1 мер профессиональной дисквалификации.

При этом, суд считает, что дисквалификация не является соразмерной и целесообразной мерой.

При применении статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушитель хоть и освобождается от административной ответственности, но к нему все же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь. Тем самым, достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности.

В силу п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 Кодекса, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

С учетом изложенного, суд считает возможным освободить директора ООО «Водоканал» ФИО1 от административной ответственности по ч. 5.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по малозначительности совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Следовательно, в удовлетворении требований Заместителя Ирбитского межрайонного прокурора о привлечении директора ООО «Водоканал» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением ему административного наказания в виде дисквалификации следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 167-170,206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований Заместителя Ирбитского межрайонного прокурора о привлечении директора общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» ФИО1 к административной ответственности по ч. 5.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Е.В. Бушуева