Постановление от 5 ноября 2024 г. по делу № А51-21561/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4304/2024
05 ноября 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2024 года. Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Захаренко Е.Н. судей Дроздовой В.Г., Лесненко С.Ю. в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Вальтер»

на решение от 02.05.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2024

по делу № А51-21561/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Вальтер» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию г. Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании факта о наличии оснований для освобождения от ответственности и освобождения от оплаты

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Вальтер» (далее – ООО «ОА «Вальтер», охранная организация) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – ПАО «ДЭК», гарантирующий поставщик), муниципальному унитарному предприятию города

Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» (далее – МУПВ «ВПЭС», предприятие) о признании факта о наличии оснований для освобождения от ответственности за нарушение условий договора энергоснабжения № 18917 от 14.01.2022, выразившееся снятием пломбы, установленной электроснабжающей организацией, в момент возгорания, пожара, при обстоятельствах непреодолимой силы, а также об освобождении от оплаты задолженности в размере 2 818 114 руб. 45 коп., рассчитанной по акту о безучетном потреблении электроэнергии № ВЭПС00091 от 19.07.2022.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.05.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ОА «Вальтер» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Кассатор приводит доводы о том, что суду представлено техническое заключение № 696-01/2023 от 31.01.23 ООО «Бюро независимых экспертиз», которым установлено, что безучетного потребления электроэнергии могло происходить с 24.06.22 по 29.06.22, в связи с чем ООО «ОА «Вальтер» подлежит освобождению от оплаты по акту о безучетном потреблении электроэнергии № ВПЭС 00091 с 24.01.22 по 24.06.22. Уведомление поставщика является факультативным нарушением договора относительно факта снятия пломбы и не порождает ответственности. Арбитражный суд Приморского края в своих решениях, в том числе по делу № А51-15328/2022, принял незаконные акты. Суд первой и апелляционной инстанции не обоснованно пришел к выводу, что решения Арбитражного суда Приморского края от 27.12.22 по делу № А51-15328/2022 и по делу № А51-8606/2023 от 19.03.24, имеют силу для выводов по настоящему делу. В приведенных судебных не рассматривался вопрос об освобождении ООО «ОА «Вальтер» от ответственности в соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. 8.4., п .8.5. договора энергоснабжения № 18917 от 14.01.22. Суд не рассмотрел вопрос о том, что ООО «ОА «Вальтер» может нести ответственность в виде штрафа за безучетное потребление электроэнергии за период с 24.06.22 по 29.06.22. Судебными решениями по делам № А51-15328/2022, № А51-8606/2023 фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены правильно, но неправильно применены нормы права и допущена незаконность судебных актов.

Ответчиками отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, 14.01.2022 между ООО «ОА «Вальтер» (потребитель) и ПАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения № 18917 (далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных лиц (сетевая организация) оказывать услуги по передаче электроэнергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Пунктом 3.1.4 договора установлено, что потребитель обязан обеспечивать сохранность и целостность приборов учета, измерительных трансформаторов и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электроэнергии на розничных рынках и установленных в границах балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, а также пломб и (или) знаков визуального контроля.

Как следует из текста искового заявления, 24.06.2022 сотрудник ООО «Электросети 24СП6» ФИО1, являясь ответственным за электрохозяйство КТПН-2645 ООО «ОА «Вальтер», около 16:00 час. при очередной проверке обнаружил сильный запах гари, нагревания в водной ячейке 0,4 Кв. С целью предотвращения аварии сорвал пломбу в присутствии понятых ФИО2 и ФИО3, произвел манипуляции вариометром по уменьшению нагрузки для предотвращения возгорания оборудования энергоснабжающей подстанции. О случившемся доложил помощнику директора ФИО4

По акту разграничения балансовой принадлежности на балансе МУПВ «ВПЭС» находится ТП-2765, на балансе потребителя - КТПН-2645 КЛ-6кВт 2ААБ3х150, год 2005 Р=198 кВт, расположенная по адресу Владивосток, ул. Калинина, 273, рынок.

В КТПН расположен прибор учета ЦЭ6803В М7Р32, на вводной ячейке которого установлена пломба МУПВ «ВПЭС».

29.06.2022 в ходе внеплановой проверки расчетного прибора учета электрической энергии выявлен факт срыва пломбы с вводной ячейки (ввод 0,4 кВ), исключающей доступ к трансформаторам тока. На основании акта проверки от 29.06.2022 составлен акт о неучтенном потреблении энергии потребителем № ВПЭС00091 от 19.07.2022.

Объем безучетного потребления составил: 150 кВт * 3 744 количество часов в расчетном периоде (24 часа * 156 дней) = 561 600 кВт*ч. Для оплаты электроэнергии ПАО «ДЭК» выставлен ООО «ОА «Вальтер» счет от 31.07.2022 на сумму 2 818 114 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.12.2022 по делу № А51-15328/2022, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении требований ООО «ОА «Вальтер» к ПАО «ДЭК» о признании акта № ВПЭС00091 от 19.07.2022 о неучтенном потреблении электроэнергии, составленного по результатам проверки, проведенной 29.06.2022, акта № 84/6-1 и требования, уведомления ПАО «ДЭК» оплатить 2 818 114 руб. 15 коп., начисленные по этому основанию, не соответствующими закону, нарушающими права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Сумма задолженности за безучетное потребление оплачена ООО «ОА «Вальтер» в размере 1 818 114 руб. 45 коп. Долг перед гарантирующим поставщиком составил 1 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.09.2023 по делу № А51-8606/2023, вступившим в законную силу, с ООО «ОА «Вальтер» в пользу ПАО «ДЭК» взыскан 1 000 000 руб. долга по акту о безучетном потреблении электрической энергии.

ООО «ОА «Вальтер» полагает, что решением Арбитражного Суда Приморского края от 27.12.2022 по делу № А51-15328/2022, суд установил наличие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условий обстоятельств по предотвращению пожара в КТПН, в нарушение условий договора и в отсутствии представителя МУПВ «ВПЭС». Указанные обстоятельства непреодолимой силы также установлены судебным актом по делу № А51-15328/2022 и не оспорены представителями ПАО «ДЭК» и МУПВ «ВПЭС».

Ссылаясь на вышеуказанное, ООО «ОА «Вальтер» обратилось с иском о признании факта о наличии оснований для освобождения от ответственности за нарушение условий договора энергоснабжения № 18917 от 14.01.2022, выразившееся снятием пломбы, установленной электроснабжающей организацией и об освобождении от оплаты задолженности в размере 2 818 114 руб. 45 коп., рассчитанной по акту о безучетном потреблении электроэнергии № ВЭПС00091 от 19.07.2022.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались статьями 182, 309, 310, 401, 539, 541, 543, 1064 ГК РФ, Федеральным законом от 26.03.2003 3 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (вместе с «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», «Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии») (далее – Основные положения № 442), обстоятельствами, получившими оценку при разрешении дел №№ А5115328/2022, А51-8606/2023, и не установили оснований для удовлетворения иска.

Поддерживая выводы судов обеих инстанций, суд округа исходит из следующего.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вместе с тем необходимо учитывать, что в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ для суда, рассматривающего дело, преюдициальное значение имеют обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда. То есть данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела.

Как определено судом, в рамках дела № А51-15328/2022 установлена действительность акта о неучтенном потреблении и не принятия потребителем мер по надлежащему уведомлению ПАО «ДЭК» и МУПВ «ВПЭС» о произошедшей аварийной ситуации, в ходе которой произошел срыв пломбы. В рамках дела № А51-8606/2023 установлено, что истец не доказал отсутствие вины в нарушении целостности пломб на трансформаторах тока, а также не представил доказательств, освобождающих его от ответственности.

Вступившие в законную силу судебные акты по делу № А51-15328/2022 и делу № А51-8606/2023 являются преюдициальными для рассмотрения настоящего спора (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Кассатор указывает на непринятие судами во внимание, что срыв пломбы произошел вследствие пожара и это в соответствии с пунктами 8.4 и 8.5 договора является непредвиденным и не зависящим от воли сторон обстоятельством (форс-мажорные обстоятельства), влекущим освобождение от ответственности.

В соответствии с пунктами 8.4, 8.5 договора, стороны освобождаются от всех или части взятых на себя обязательств в случае возникновения непредвиденных и не зависящих от их воли обстоятельств (форс-мажорные обстоятельства). Сторона, ссылающаяся на форс-мажорные обстоятельства, обязана незамедлительно информировать другую сторону и сетевую организацию о наступлении подобных обстоятельств в письменной форме. Надлежащим подтверждением наличия форс-мажорных обстоятельств будут

служить решения (заявления) компетентных государственных органов или сообщения в официальных средствах массовой информации.

В соответствии с положениями статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Вопреки доводам кассатора, доказательств, подтверждающих наличие для освобождения ООО «ОА «Вальтер» от ответственности за нарушение условий договора энергоснабжения № 18917 и освобождения от оплаты безучетного потребления электрической энергии, предусмотренных пунктом 8.4 договора и статьей 401 ГК РФ, материалы дела не содержат.

Ссылка ООО «ОА «Вальтер» на установление обстоятельств непреодолимой силы при разрешении дел № А51-15328/2022, № А51-8606/2023, обоснованно не принята судами при разрешении настоящего иска. Из мотивировочных частей судебных актов, напротив, следует, что установлены основания для проведения расчета за безучетное потребление, ввиду факта срыва пломбы на приборе учета электроэнергии потребителя, выводов об отсутствии вины ООО «ОА «Вальтер» они не содержится.

При этом суды справедливо отметили, что в рамках дела № А51-15328/2022 оценены доводы ООО «ОА «Вальтер» о чрезвычайной ситуации, повлекшей необходимость немедленных действий электрика, обслуживающего КТПН (задымление, запах гари) и указано, что они не освобождают абонента от соблюдения обязательных требований специального законодательства, регулирующего спорные правоотношения, по сохранению пломб и знаков визуального контроля, обязанности уведомить гарантирующего поставщика и сетевую организацию о нарушениях, возникающих при пользовании энергией и обстоятельствах, влияющих на надлежащее исполнение договора энергоснабжения. Также указано, что истец в условиях возникшей аварийной ситуации соответствующих мер по уведомлению не предпринял.

Приведение ООО «АО «Вальтер» доводы в обоснование требований в рамках настоящего дела фактически направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по делам № А51-15328/2022, № А51-8606/2023 и на преодоление их обязательной силы, что недопустимо исходя из положений статей 16 и части 2 статьи 69 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований охранной организации.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 АПК РФ. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают обоснованность выводов судов, не свидетельствуют о неправильном применении норм действующего законодательства и направлены исключительно на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

Судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Принимая во внимание, что кассатору определением суда округа от 27.08.2024 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, при этом доказательств ее уплаты ко дню судебного заседания не представлено, с ООО «АО «Вальтер» подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.05.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2024 по делу № А51-21561/2023 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Вальтер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Захаренко

Судьи В.Г. Дроздова

С.Ю. Лесненко