Решение от 15 декабря 2023 г. по делу № А40-149168/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-149168/23-17-1216
г. Москва
15 декабря 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 15 декабря 2023 года Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Поляковой А.Б. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "Автопартс" к Центральной акцизной таможне о признании незаконным решения от 03.04.2023г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10009100/261222/3173010

в судебное заседание явились: от заявителя: от заявителя: ФИО2 (доверенность от 10.07.2023 г.), ФИО3 (доверенность от 27.02.2023 г); от заинтересованного лица: ФИО4 (доверенность от 27.06.2023г. № 05-01-21/13542)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Автопартс» (далее – заявитель, декларант, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Центральной акцизной таможни (далее – таможенный орган, заинтересованное лицо) от 03.04.2023г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10009100/261222/3173010.

Заявитель в судебном заседании поддержал требования по доводам, изложенным в заявлении и возражениях на отзыв Центральной акцизной таможни.

Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва.

Судом проверено и установлено, что срок обжалования решения Центральной акцизной таможни, предусмотренный ч. 4 ст.198 АПК РФ, заявителем соблюден.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной

экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы, необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) незаконными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает заявленные Обществом требования не подлежащими удовлетворению, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между компанией «IIANNARO AUTOPARTS CORP», КОРЕЯ (далее - Продавец) и компанией ООО «Автопартс» (далее - «Покупатель». «Общество», «Декларант») заключен Контракт- поставка от 28.06.2022 № 34 (далее - «Контракт»).

В рамках вышеуказанного контракта по декларации на товары № 10009100/261222/3173010 на АСТП (ЦЭД) ЦАТ ООО «Автопартс» для совершения таможенных операций были предъявлены товары:

- товар 1. масло моторное, синтетическое и полусентетическое, для бензиновых двигателей, всесезонное, плотность 0. 87г/смз, вязкость кинематическая при 100°с 11.96мм2/с; индекс вязкости 166, температура вспышки 220 градусов цельсия, температура застывания;

- товар 2. масло моторное, синтетическое и полусентетическое, для бензиновых двигателей, всесезонное, плотность 0. 899г/смз, вязкость кинематическая при 100°с 10.35мм2/с;, индекс вязкости 157, температура вспышки 236 градусов цельсия, температура застывания;

- товар 3. масло моторное, синтетическое и полусентетическое, для бензиновых двигателей, всесезонное, плотность 0. 899г/смз, вязкость кинематическая при 100°с 10.35мм2/с; индекс вязкости 157, температура вспышки 236 градусов цельсия, температура застывания;

- товар 4. гидравлическое минеральное масло, diaqueen psf, с содержанием нефти более 70% (основной компонент), не содержит спирта, для гидравлических систем, вязкость при 100 ° с, мм2 / с - 7,39, индекс вязкости 198, температура вспышки температура-180;

- товар 5. масло трансмиссионное, 100%, не содержит спирта, для редукторов, коробок передач, основа масла минеральная, а/м, новые, плотность 0.899, вязкость кинематическая при 100 градусов 7.3, индекс вязкости 185 температура вспышки 218 градусов цельсия;

- товар 6. масло трансмиссионное, 100%, не содержит спирта, для редукторов, коробок передач, основа масла минеральная, а/м, новые, плотность 0.899, вязкость кинематическая при 100 градусов 7.3, индекс вязкости 185 температура вспышки 218 градусов цельсия.

Таможенная стоимость товаров, заявленная в ДТ N 10009100/261222/3173010 определена заявителем по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами, установленным ст. 39 ТК ЕАЭС.

Как указывает Общество, им в таможенный орган был представлен полный пакет документов, необходимых для таможенного оформления товара.

Акцизным специализированным таможенным постом (центр электронного декларирования) Центральной акцизной таможни, в целях подтверждения заявленных в рассматриваемой ДТ сведений о таможенной стоимости, у декларанта запрошены дополнительные документы и сведения; в установленный срок запрошенные таможенным органом документы заявителем были предоставлены.

По результатам рассмотрения представленных документов таможенным органом был сделан вывод о недостоверности заявленной Обществом таможенной стоимости товара, в связи с чем принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров от 03.04.2023г.

Посчитав вышеуказанное решение незаконным и нарушающим его права, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Как указывает заявитель, выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса.

Общество также утверждает, что представило таможенному органу все необходимые документы, свидетельствующие о достоверности заявленной в спорной декларации на товары таможенной стоимости и обосновывающие избранный им метод ее определения, то есть представленные документы являются необходимыми и достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении спорной стоимости ввезенных товаров по ДТ; документы и сведения, содержат достаточную информацию о марке товара, размерах, производителе, условиях поставки, эти сведения соответствуют описанию товара в ДТ (дополнении к ДТ), достаточны для идентификации товара, и не содержат противоречий с иными представленными документами.

При этом, заявитель также указывает, что каких-либо доказательств того, что заявленная таможенная стоимость недостоверна, либо того, что какие-либо несоответствия в документах были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, решение не содержит.

При таких обстоятельствах, заявитель указывает на несоответствие оспариваемого решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, требованиям действующего законодательства и нарушении им прав и законных интересов Общества, что послужило основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции соглашается с позицией таможенного органа и при этом исходит из следующего.

Судом установлено, что поставка товаров по декларации на товары N 10009100/261222/3173010 на АСТП (ЦЭД) ЦАТ осуществлена заявителем в рамках Контракта-поставки № 34 от 28.06.2022 (далее - Контракт), заключенного между ООО "Автопартс", Россия (далее - Декларант) и компанией "HANNARO AUTOPARTS

CORP", Корея (далее - Продавец) на условиях поставки FOB Пусан (ИНКОТЕРМС 2020).

Таможенная стоимость товаров, ввезенных по декларации на товары N 10009100/261222/3173010, определена и заявлена декларантом методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со ст. 39 ТК ЕАЭС.

В соответствии со ст. 2 ТК ЕАЭС "таможенный контроль" - совокупность совершаемых таможенными органами действий, направленных на проверку и (или) обеспечение соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов о таможенном регулировании.

Согласно положениям пунктов 1, 2, 3 статьи 324 ТК ЕАЭС проверка таможенных, иных документов и (или) сведений - форма таможенного контроля, заключающаяся в проверке таможенной декларации; иных таможенных документов, за исключением документов, составляемых таможенными органами; документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации; иных документов, представленных таможенному органу в соответствии с ТК ЕАЭС; сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенному органу документах; иных сведений, представленных таможенному органу или полученных им в соответствии с ТК ЕАЭС или законодательством государств-членов.

Проверка таможенных, иных документов и (или) сведений проводится в целях проверки достоверности сведений, правильности заполнения и (или) оформления документов, соблюдения условий использования товаров в соответствии с таможенной процедурой, соблюдения ограничений по пользованию и (или) распоряжению товарами в связи с применением льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, соблюдения порядка и условий использования товаров, которые установлены в отношении отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с ТК ЕАЭС помещению под таможенные процедуры, а также в иных целях обеспечения соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов о таможенном регулировании.

В соответствии с положениями ст. 325 ТК ЕАЭС таможенным органом проведена проверка документов и сведений до выпуска товаров. В рамках осуществления таможенного контроля таможенным органом направлены запросы в адрес декларанта от 27.12.2022 (далее - Запрос № 1) и 07.03.2023 (далее -Запрос № 2).

Таможенным органом были проанализированы представленные по запросам документы и сведения в их взаимозависимости с коммерческими документами, представленными при декларировании.

Оценив совокупность представленных декларантом доказательств, таможенный орган пришел к выводам, в соответствии с которыми, заявленный обществом метод определения таможенной стоимости не может быть применим.

Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия оспариваемого решения от 01.04.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10009100/261222/3173010.

При этом суд учитывает, что на запрос таможенного органа № 2 в установленный срок декларантом не направлен ответ, не представлены пояснения и иные документы и сведения.

Так, данным запросом таможенный орган запрашивал следующую информацию от Декларанта: транспортные тарифы перевозчика; документы, содержащие сведения об обычных тарифах фирмы-экспедитора, в том числе содержащие сведения о тарифах по маршруту, которым следовали рассматриваемые товары; пояснения относительно того, где и каким образом Продавцом размещается публичное предложение о продаже рассматриваемых товаров и содержащихся в нем ценах; калькуляция цены товара от продавца; письменные пояснения по вопросам согласование цен, имеющий отсылку на

номер инвойса № RUM0221103, при том, что декларантом представлен инвойс на рассматриваемую поставку № RUMO221205 от 05.12.2022г; иные пояснения.

Также, согласно п. 1.1 Контракта поставщик обязуется поставить, а Покупатель купить компоненты, поставляемые в качестве запасных частей для послепродажного обслуживания автотранспортных средств (далее по тексту - "Товар") в количестве и ассортименте согласно Приложениям, являющимся неотъемлемой частью данного Контракта.

В соответствии с п. 5.2. Контракта условия поставки на конкретную партию товара определяются: FOB г. Пусан, Республика Корея в редакции Incoterms-2010.

Вместе с тем, из анализа представленной заявителем проформы инвойса RUMO221205 следует, что условие поставки по рассматриваемой ДТ установлено как FOB, однако, без указания конкретного порта, («...или любой порт Кореи») в противоречие представленному таможенному органу внешнеторговому Контракту.

При этом, таможенному органу не представлены какие-либо дополнительные соглашения к Контракту, в результате чего определить окончательные согласования условий поставки, а также количество и ассортимент товаров, заявленных в ДТ не представляется возможным. Кроме того, спецификации по запросу таможенного органа также не было представлено.

Кроме того, Приложения к Контракту, которыми установлена цена товара, предусмотренные пунктом 3, Декларантом не предоставлены.

Таким образом, как обоснованно указывает таможенный орган, не представляется возможным установить процесс согласования цены.

Декларантом представлен заказ № RUMO221205 на поставку общей стоимостью 135 725 232.00 КОРЕЙСКИХ ВОН.

Вместе с тем, как обоснованно указывает таможенный орган, условия поставки, в соответствии с которыми определена общая стоимость товаров, не установлены.

Кроме того, декларантом не подтверждён факт оплаты рассматриваемой товарной партии.

В качестве подтверждения оплаты декларантом представлено поручение на перевод № 30 от 29.08.2022 на сумму 83948,01 долларов США, № 76 от 23.12.2022 на сумму 102527,52 долларов США, № 46 от 12.10.2022 на сумму 86491,08 долларов США, № 76 от 23.12.2022 на сумму 102527,52 долларов США и прочие.

При этом в назначении платежа указаны документы, номера которых не корреспондируют документам по рассматриваемой поставке.

Таким образом, как справедливо отмечает таможенный орган, декларант не подтвердил факт совершения платежа в рамках рассматриваемого Контракта.

В графе 20 ДТ декларантом заявлены условия поставки FOB BUSAN. Условия поставки FOB "Free on Board" ("Свободно на борту") означает, что продавец поставляет товар на борт судна, номинированного покупателем в поименованном порту отгрузки, или обеспечивает предоставление поставленного таким образом товара. Риск утраты или повреждения товара переходит, когда товар находится на борту судна, и с этого момента покупатель несет все расходы.

Следовательно, как правильно указывает таможенный орган, в рассматриваемой поставке ООО "АВТОПАРТС" к цене сделки должны быть добавлены расходы по перевозке от г. NAGOYA до границы ЕАЭС.

В целях подтверждения сведений о включении расходов на оказание транспортных услуг декларантом представлены: договор на транспортно-экспедиционное обслуживание № SJ170321/02-01 от 17.03.2021 г. (далее - Договор), счет на оплату транспортных услуг № 3121 от 12.12.2022 г.

Между тем, согласно п.п. 1.1 Договора Экспедитор (ООО "Со Джунг Глобал") обязуется выполнить или организовать выполнение определенных настоящим Договором услуг.

В соответствии с п.п. 5.1 Договора стоимость Перевозки Груза и условия согласовываются в заявке.

Однако, в представленной декларантом заявке отсутствует согласованная ставка на перевозку (транспортировку) товаров.

Транспортные тарифы и приложения к Договору также не представлены по запросу таможенного органа.

Декларант пояснил, что более низкие цены обусловлены представленной скидкой 3% - от базовой цены, в соответствии с Контрактом.

Однако в представленном договоре № 34 скидка не отражена.

Коммерческое предложение и иные документы, подтверждающие наличие и подтверждение скидки декларантом не представлены. Таким образом, о наличии скидки упоминается только в пояснительном письме на 2-ой запрос от таможенного органа.

Как обоснованно указывает таможенный орган, имеются сведения о скидке к цене рассматриваемых товаров, предоставленной продавцом покупателю, которая оказала влияние на величину их таможенной стоимости. При этом четкие критерии в части возможности предоставления этой скидки, ее условий, порядка расчета, представленные документы не содержат.

Вышеуказанные доводы таможенного органа соответствуют позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 02.10.2017 N 307-кг17-13548 по делу N А56-61767/2015; судами было установлено, что если цена формировалась с учетом скидок, наличие которых не может быть документально подтверждено, первый метод определения таможенной стоимости не применим. Аналогичная позиция изложена в определении Верховного суда от 01.12.2017 по делу N 304-КГ17-11378 по делу N А46-9491/2016; суд указал, что от декларанта разумно ожидать предоставления доказательств, подтверждающих условия предоставления скидки.

Аналогичная позиция изложена в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", в соответствии с которым, стоимость ввозимых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" даны разъяснения, что система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что оспариваемое заявителем решение соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов ООО "Автопартс".

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о не установлении условий, предусмотренных ст.13 ГК РФ, ч.1 ст.198 АПК РФ, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

На основании ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя

исходя из положений ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170,

176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие таможенному законодательству, отказать в удовлетворении заявления ООО "Автопартс" о признании незаконным решения Центральной акцизной таможни от 03.04.2023г о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10009100/261222/3173010 после выпуска товаров.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: А.Б. Полякова