Решение от 26 января 2023 г. по делу № А04-7042/2022

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-7042/2022
г. Благовещенск
26 января 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2023 года


Дата изготовления решения в полном объеме 26 января 2023 года


Арбитражный суд Амурской области в составе судьи В.И. Котляревского,


при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,


Рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «СпецТех-ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным решения


при участии в заседании: от заявителя: представитель в судебное заседание не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2, по доверенности № 07-08/73 от 31.10.2022, диплом, паспорт

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «СпецТех-ДВ» (далее – заявитель) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Амурской области о признании незаконным решения №316 от 25.02.2022 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» незаконным.

В обосновании требований заявитель указал, что решение №316 подлежит отмене на основании следующих доводов:

- о пропуске срока исковой давности, установленного ст. 113 НК РФ (в апелляционной жалобе приведен расчет недоимки в сумме 8 360 542 руб. и штрафа в сумме 1 843 598 руб. за вычетом недоимки за пределами срока исковой давности);

- о необоснованном начислении пени на период действия моратория в период с 06.04.2020 по 07.01.2021 согласно Постановлениям Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» и от 01.10.2020 № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов» (в апелляционной жалобе приведен расчет пени в сумме 3 069 962,13 руб. за вычетом мораторного периода);

- о несогласии с доначисленными налогами по сделкам с ООО Торговый центр «Абалаковский» и ООО «Автостройкомплекс»;

- об уменьшении предъявленного Решением штрафа в 8 раз ввиду того, что Инспекцией не учтены все смягчающие ответственность обстоятельства.

Ответчик возражал против заявленных требований по основаниям указанным в письменном отзыве.

Суд определением от 10.11.2022 произвел замену стороны ответчика Межрайонной ИФНС России №5 по Амурской области на правопреемника Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Межрайонной ИФНС России № 5 по Амурской области (далее – Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка ООО «СпецТех-ДВ» (далее - Общество, ООО «СпецТех-ДВ», заявитель) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам, страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 года. Справка о проведенной выездной налоговой проверке датирована 23.06.2021.

По результатам проверки должностными лицами Инспекции, проводившими проверку, составлен акт от 23.08.2021 № 2855 выездной налоговой проверки (далее - акт проверки).

Материалы проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, возражения и документы Общества рассмотрены заместителем начальника Инспекции ФИО3 14.02.2022 в присутствии уполномоченного представителя Общества ФИО4 (протокол от 22.02.2022 № 494 рассмотрения материалов налоговой проверки).

По результатам рассмотрения, состоявшегося 14.02.2022, заместителем начальника Инспекции ФИО3 принято Решение «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 25.02.2022 № 316 (далее – Решение), согласно которому общий размер налогов, пени и штрафов составил 33 741 173,76 рубля.

Из материалов проверки следует, ООО «СпецТех-ДВ» в проверяемом периоде осуществляло деятельность, связанную с оказанием транспортных услуг, услуг по аренде спецтехники. По адресу регистрации Общества (<...>) находится производственная база, оснащенная складскими и офисными помещениями, контейнерами для хранения товарно-материальных ценностей. Для осуществления деятельности Обществом использовались находящиеся в собственности транспортные средства и спецтехника в количестве 79 единиц, а так же арендованная у сторонних организаций, индивидуальных предпринимателей и физических лиц.

Решение содержит вывод об умышленном искажении Обществом фактов ведения финансово-хозяйственной деятельности, выраженном в завышении вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций по заявленным сделкам с ООО Торговый центр «Абалаковский», ООО «Автостройкомплекс», ООО «РИККО».

Общество, не согласившись с Решением, представило в порядке, предусмотренном ст. 139.1 НК РФ, апелляционную жалобу. По итогам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением принято решение от 01.06.2022г. № 15-08/1/47, которым доводы апелляционной жалобы оставлены без удовлетворения.

Оценив изложенные обстоятельства, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 247 Налогового кодекса РФ (далее по тексту НК РФ) объектом налогообложения налогом на прибыль является прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определенных в порядке, установленном главой 25 НК РФ.

Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке статьи 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ установлен порядок применения налоговых вычетов, согласно которой налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Поскольку в силу п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету, реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

При этом следует учитывать, что реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком (субподрядчиком).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых решений, возлагается на налоговые органы.

В свою очередь, налогоплательщики не освобождаются от обязанности доказать обоснованность и правомерность обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора представленные налоговым органом доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 2 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53).

Таким образом, налоговым законодательством установлен определенный перечень условий для получения налоговой выгоды, обязательными из которых являются: фактическое получение товаров, выполнение работ или оказание услуг, принятие их на учет (оприходование), наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного продавцом товаров, работ, услуг с указанием суммы НДС.

Поскольку формирование состава налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается на налогоплательщика.

Право на налоговые вычеты по НДС налогоплательщик должен подтвердить путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 НК РФ.

Кроме того, документы в подтверждение правомерности налоговых вычетов должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Представленные налоговым органом доказательства в подтверждение факта не совершения спорных хозяйственных операций по возмездному приобретению товаров, работ, услуг и проявленную налогоплательщиком неосмотрительность при их совершении, должны оцениваться в совокупности как единое основание для вывода о получении необоснованной налоговой выгоды.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через применение вычетов по НДС).

В ходе проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о несоблюдении ООО «Спецтех-ДВ» правовых положений п.1 ст. 54.1 НК РФ, выразившиеся в уменьшении суммы НДС подлежащего уплате в бюджет в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения подлежащих отражению в налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункта 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Об умышленных действиях налогоплательщика могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимосвязанности спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, установленные факты осуществления транзитных операций между взаимозависимыми или аффилированными участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, в том числе через посредников, с использованием особых форм расчетов и сроков платежей, а также обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности и т.п.

При этом при доказанности умышленности действий налогоплательщика, направленных на неуплату налога, налоговые обязательства, возникшие в результате таких действий, корректируются в полном объеме.

Помимо указаний на недопустимость минимизации налогоплательщиком налоговых обязательств в результате умышленного искажения данных, отражающих порядок ведения им финансово-хозяйственной деятельности, статья 54.1 НК РФ определяет еще одно обстоятельство, с которым связывает необходимость отказа в предоставлении налогоплательщику права на учет расходов при определении налогооблагаемой прибыли и заявления к вычету (зачету) сумм НДС. При решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов учитываются не только наличие документов, подтверждающих факты оформления сделки, оформления принятия товара к бухгалтерскому учету, но и результаты исполнения запросов и встречных проверок, проведенных налоговым органом, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов; оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми НК РФ связывает предоставление права на вычет по НДС и на учет расходов при определении налогооблагаемой прибыли.

В ходе выездной налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие об умышленном искажении Обществом фактов ведения финансово-хозяйственной деятельности, выраженном в завышении вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций по заявленным сделкам с ООО Торговый центр «Абалаковский», ООО «Автостройкомплекс», ООО «РИККО».

Указанный вывод Инспекцией сделан с учетом совокупности следующих обстоятельств.

По доводу Заявителя о необоснованном доначислении налогов по сделкам с ООО ТЦ «Абалаковский» и ООО «Автостройкомплекс», Инспекцией установлено следующее.

В подтверждение сделки с ООО ТЦ «Абалаковский» Обществом представлены: договор поставки от 05.08.2017 № 35, договор хранения товара б/н от 22.09.2017, акты сверки за 2016-2018, УПД и товарно-транспортные накладные (далее - ТТН), датированные 2016 и 2017, где в наименовании товара указаны различного рода запчасти для техники.

ООО ТЦ «Абалаковский» в подтверждение взаимоотношений с Обществом в Инспекцию представило: договор поставки б/н 02.06.2016, тогда как представленный Обществом договор датирован 05.08.2017, акты сверки за 2016, УПД и ТТН, датированные только 2016. Документы, датированные 2017, ООО ТЦ «Абалаковский» не представило.

В представленных Обществом УПД и ТТН указано, что доставку запчастей осуществляла ИП ФИО5 на автомобиле КАМАЗ 5410 per. № М04ЮА24, что не подтверждается самой ИП ФИО5, которая представила пояснения 16.04.2021 о том, что договоры с Обществом и ООО ТЦ «Абалаковский» в 2016 -2018 не заключала, никаких работ не проводила, никаких взаимоотношений с указанными организациями не было. Пояснения ИП ФИО5 подтверждаются отсутствием расчетов по расчетным счетам Общества и ООО ТЦ «Абалаковский», а так же счетами бухучета Общества (сч. 60, 62, 26).

Истребованные Инспекцией документы (требования-накладные, акты на списание, дефектные ведомости), подтверждающие использование запчастей ООО ТЦ «Абалаковский» в производственной деятельности, Общество не представило, что отражено на стр. 114 Решения.

Запчасти и услуги по хранению товара, поименованные в счетах-фактурах, оформленных от имени ООО ТЦ «Абалаковский», Обществом не приняты к бухгалтерскому учету и не учтены в составе расходов по налогу на прибыль организаций, что подтверждено бухгалтерскими документами и регистрами налогового учета.

Вместе с тем, при исследовании карточки Общества по счету 10 «Материалы» за 2017-2018 годы Инспекция установила, что от указанного контрагента принятого к учету «Дизельное топливо». Всего принято к учету и списано в расходы «Дизельное топливо» от ООО ТЦ «Абалаковский» на сумму 27 122 881 руб., в том числе, в 2017 - 9 829 661 руб., в 2018 - 17 293 220 рублей. Истребованные Инспекцией в ходе проверки пояснения по данному факту Обществом не представлены.

Инспекцией установлено, что Обществом «Дизельное топливо» принято к учету формально, поскольку в счетах-фактурах ООО ТЦ «Абалаковский» поименованы иные товары и услуги и их количество, при этом сумма списания в расходы соответствует сумме по счетам-фактурам без учета НДС.

Руководитель ООО «СпецТех-ДВ» ФИО6, состоящая в данной должности в проверяемом периоде, представила в ходе проверки пояснения (вх. № 07303 от 01.04.2021), из которых следует, что о контрагенте узнала из сети интернет, контрагент предложил более выгодные условия, изначально приобретение запчастей осуществлялось для дальнейшей их перепродажи с целью получения прибыли. Ввиду сложившихся обстоятельств и невозможности найти покупателя на весь поставленный товар, руководством было принято решение о частичном использовании их для личных нужд предприятия. Имеются следующие документы: договор поставки, счета-фактуры, товарные накладные, доверенность, акт сверки, договор цессии. Данные документы представлялись ранее в ответ на требования.

При этом пояснения ФИО6 опровергаются содержащимися в сети интернет обобщенными сведениями об ООО ТЦ «Абалаковский» (наименование организации, ИНН, КПП, адрес, уставной капитал, руководитель, вид деятельности «Управление эксплуатацией нежилого фонда за вознаграждение или на договорной основе»). Сведения о том, что ООО ТЦ «Абалаковский» занимается реализаций запчастей либо дизельным топливом, в сети интернет отсутствуют.

Истребованная Инспекцией информация о проявлении коммерческой осмотрительности при выборе контрагента ООО ТЦ «Абалаковский», Обществом не представлена без объяснения причин.

В книге покупок ООО ТЦ «Абалаковкий» отражены вычеты по счетам-фактурам, датированным 2014 годом от единственного контрагента ООО «Красноярская Агропромышленная Компания» (контрагент 2-го звена заявлен как поставщик запчастей, при этом, реализацию в адрес ООО ТЦ «Абалаковкий» в книгах продаж не указал).

ООО ТЦ «Абалаковский» и ООО «Красноярская Агропромышленная компания» зарегистрированы по одному юридическому адресу, руководителем обеих организаций является ФИО7, налоговые декларации по НДС предоставлялись с одного IP-адреса 109.226.206.95.

Руководитель ООО ТЦ «Абалаковский» ФИО7 свидетельствует, что является учредителем и руководителем, но каких организаций не помнит, подписывал доверенности, но какие не помнит, трудоустроен в ООО ЧОП «Радар 24». На все вопросы, касающиеся деятельности ООО «Красноярская Агропромышленная компания», отвечал: не известно, либо не помню (протокол допроса № 2.12-45/890 от 26.12.2018).

Согласно сведениям о доходах за 2017-2019, ФИО7 получал доходы в виде заработной платы только в ООО ЧОП «Радар 24», которым в порядке ст. 93.1 НК РФ в Инспекцию представлена информация, что ФИО7 принят на должность сотрудника охраны 20.12.2017, уволен 01.11.2019 года.

У ООО ТЦ «Абалаковский» отсутствуют зарегистрированные на праве собственности объекты движимого и недвижимого имущества, контрольно-кассовая техника не зарегистрирована. Среднесписочная численность работников в 2017-2018 - 1 человек. Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2016-2019 в налоговый орган не представлялись.

По результатам анализа показателей, отраженных ООО ТЦ «Абалаковский» в налоговых декларациях по НДС, установлено, что ООО ТЦ «Абалаковский» на постоянной основе предоставляет уточненные декларации, заменяя при этом одного «сомнительного» контрагента на другого, а сумма вычета по счетам-фактурам не меняется.

Согласно выписке по расчетному счету, отсутствует оплата контрагентам, заявленным в книге покупок, перечисление денежных средств в уплату за приобретение материалов, поименованных в счетах-фактурах, представленных к проверке, не осуществлялось.

Анализ банковской выписки также показывает, что ООО ТЦ «Абалаковкий» не занималось реальной хозяйственной деятельностью (не производило платежи за выполнение трудовых обязанностей, за услуги аренды; не осуществляло операции по снятию наличных денежных средств для выплаты заработной платы работникам и т.д.).

Расчеты по сделке не производились, сумма долга составляет 32 005 000 руб., что подтверждается актами сверки взаимных расчетов, обротно-сальдовыми ведомостями по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками, выписками банка за 2016-2021.

По данным программы Контур Фокус и информационной системе «Картотека арбитражных дел, судебные дела о взыскании задолженности с Общества в пользу ООО ТЦ «Абалаковский» отсутствуют.


По эпизоду заявленных Обществом сделок с ООО «Автостройкомплекс» (исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 13.08.2021 как недействующее юридическое лицо) в Решении отражено следующее.

В подтверждение сделки с ООО «Автостройкомплекс» по ремонту техники Обществом представлены: акты сверки за 2018-2019, договор на текущий ремонт техники б/н от 08.01.2018 с приложениями и заказ-наряды, датированные январем 2018.

Обществом не представлены истребованные Инспекцией документы за 2017-2018 (дефектные ведомости и иные акты, подтверждающие ремонт техники, акты выполненных работ по ремонту техники), о чем указано на стр. 49 Решения.

В карточке счета 26 «Общехозяйственные расходы» за 2018, на котором Обществом производится учет всех произведенных расходов, не установлено отражение расходов по ремонту техники по сделке с ООО «Автостройкомплекс». При этом, на счет 26 с дебета счета 10 отнесены расходные операции по дизельному топливу, полученному от ООО «Автостройкомпекс», то есть Обществом произведена замена услуг по ремонту на дизельное топливо, что подтверждается карточкой счета 10 «Материалы».

Данные бухгалтерские проводки свидетельствуют о формальном их проведении, поскольку дизтопливо отражено в количестве 1 литра по ценам 2 275 042,37 руб., 4 779 661,02 руб. и 2 422 457,63 рублей.

В подтверждение сделки по поставке дизтоплива не представлены истребованные Инспекцией документы ни Обществом, ни его контрагентом.

Согласно представленной ООО «Автостройкомплекс» штатной расстановке за 2018, в штате организации предусмотрено 35 единиц водителей автомобиля, 30 машинистов экскаватора, 30 машинистов бульдозера, 5 машинистов фронтального погрузчика, 10 машинистов автогрейдера, 10 машинистов катка, 10 машинистов самоходного крана.

Механики в штате ООО «Автостройкомплекс» не числятся, при этом в штате Общества имеется штатная единица слесаря по ремонту автомобилей, что подтверждается расчетными ведомостями за 2017-2019.

Работник ООО «Автостройкомплекс» ФИО8, указанный в заказ-наряде от 08.01.2018 как исполнитель по ремонту техники, при допросе 28.06.2021 подтвердил, что работал в ООО «Автостройкомплекс», выполнял работы на ГПЗ в г. Свободном, в 2017 оказывал услуги только по замене ковша (при этом в заказе-наряде от 08.01.2018 указан ремонт трансмиссии).

Счета-фактуры от ООО «Автостройкомплекс», которые Обществом отражены в книге покупок и в подтверждение сделки, по которым представлен договор на текущий ремонт спецтехники, отражены в акте сверки взаимных расчетов между этими организациями за 2018, иной приход товаров (работ, услуг), в том числе дизельного топлива, в акте сверки не отражен.

По состоянию на 31.12.2018, согласно представленному Обществом акту сверки (подписан со стороны Общества ФИО6, со стороны ООО «Автостройкомплекс» - руководителем ФИО9), имеются печати обеих организаций, задолженность Общества в пользу ООО «Автостройкомплекс» составила 30 280 955 руб., которая образовалась в результате отсутствия оплаты по договору на текущий ремонт техники б/н от 08.01.2018 на сумму 25 378 226,91 руб. и за счет не возврата по состоянию на 31.12.2018 заемных средств в размере 4 902 728 рублей.

ООО «Автостройкомплекс» и Общество являются взаимосвязанными лицами (ООО «Автостройкомплекс» подконтрольное лицо по отношению к Обществу), что усматривается из совокупности следующих обстоятельств:

1) Нахождение по одному юридическому адресу в период сделок (согласно выписке из ЕГРЮЛ адрес ООО «Автостройкомплекс» с даты регистрации 23.10.2017 и Общества с 13.02.2018: <...>), собственником является ИП ФИО10);

2) Совпадение IP-адресов отправления налоговой и бухгалтерской отчетности Общества и ООО «Автостройкомплекс»;

3) Руководитель ООО «Автостройкомплекс» ФИО9 осуществлял трудовую деятельность в Обществе, что подтверждается сведениями по форме 2-НДФЛ (получал доход в виде заработной платы (код дохода 2000) в октябре 2017, в октябре 2018, с февраля 2019);

4) Согласно представленным Обществом расчетным ведомостям, ФИО9 работал в октябре 2017 в должности бухгалтера, в 2018-2019 в должности коммерческого директора;

5) Наличие доверенностей ООО «Автостройкомплекс», выданных работникам Общества на осуществление банковских операций.

Согласно представленным ПАО «Сбербанк России» документам установлено:

доверенность № 1 от 06.03.2018, выданная ФИО9 на ФИО11 (согласно расчетно-платежной ведомости является специалистом Общества по кадрам), уполномочивает распоряжаться расчетным счетом до 31.12.2018;

доверенность б/н от 07.06.2018, выданная ФИО9 на ФИО12 (согласно расчетно-платежной ведомости является главным бухгалтером Общества), уполномочивает распоряжаться расчетным счетом до 07.06.2019;

доверенность б/н от 26.06.2018, выданная ФИО9 на ФИО16 (согласно расчетно-платежной ведомости является главным бухгалтером Общества), уполномочивает распоряжаться расчетным счетом до 31.12.2018;

доверенность № 11 от 27.09.2018, выданная ФИО9 на ФИО13 (согласно расчетно-платежной ведомости является заместителем директора Общества), уполномочивает распоряжаться расчетным счетом до 31.12.2018.

По данным сведений о доходах формы 2-НДФЛ за 2018-2019, указанные лица являлись работниками Общества, в ООО «Автостройкомплекс» доходы не получали.

Согласно представленной информации Банком Тинькофф, с ООО «Автостройкомплекс» заключен договор об открытии расчетного счета. Единственным лицом, имеющим право управлять счетом клиента, является ФИО9 Для соединения с системой «Банк-Клиент» клиентом использовался телефонный номер 7 914 538 88 17.

Инспекция установила, что данный номер принадлежит ФИО14 (руководителю Общества с 04.08.2021), что следует из сайта bezrisk/ru, где содержится информация об учредителе и ликвидаторе ООО «Спецстройсервис-2» ФИО14

Согласно информации Отдела ЗАГС, до принятия судом решения о расторжении брака от 12.03.2018, ФИО14 являлся супругом ФИО6

Таким образом, расчетные счета ООО «Автостройкомплекс» контролировались со стороны Общества ФИО14


Кроме этого в Решении содержатся выводы по эпизоду заявленной Обществом сделки с ООО «РИККО».

В подтверждение сделки с ООО «РИККО» Обществом представлены счета-фактуры на оказание транспортных услуг, датированные 2 кварталом 2018 и учтенные Обществом в книге покупок и декларации по НДС за 4 квартал 2018. Иные документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «РИККО», Обществом не представлены.

Во всех представленных счетах-фактурах отсутствуют подписи и расшифровка подписи руководителя и главного бухгалтера. В графе «наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг)» указаны обобщенные данные «транспортные услуги тн/км», единица измерения указана в тн/км, а в графе «количество» указано 1.

Таким образом, представленные счета-фактуры, в отсутствие иных документов первичных документов, не позволяют определить, для каких целей использовались транспортные услуги, что являлось предметом транспортировки, маршрут следования, период оказания транспортных услуг и лиц, привлеченных для их оказания.

Следовательно, идентифицировать сделку с ООО «РИККО» на основании только одних счетов-фактур не представляется возможным.

Данные обстоятельства свидетельствуют о формальном составлении счетов-фактур, без реального оказания транспортных услуг, что так же подтверждается следующими установленными Инспекцией фактами.

Услуги ООО «РИККО» Обществом приняты к бухгалтерскому учету на счет 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», при этом дальнейшее их движение по счетам бухгалтерского учета не прослеживается, в налоговом регистре учета расходов транспортные расходы не отражены и не учтены при исчислении налога на прибыль организаций.

По данным Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «РИККО», зарегистрированное 21.04.2016 единственным учредителем ФИО15, состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы № 33 по г. Москве.

Транспортные средства, земельные участки, объекты имущества ООО «РИККО» не зарегистрированы, налоговые декларации по налогу на имущество, транспортному налогу не представлялись.

Анализ банковской выписки показывает, что ООО «РИККО» не занималось реальной хозяйственной деятельностью. Из содержания банковской выписки следует, что ООО «РИККО» не получало и не перечисляло денежные средства в оплату за транспортные услуги от других покупателей и поставщиков, следовательно, не занималось деятельностью по оказанию транспортных услуг по заявленной сделке с Обществом.

Инспекцией до назначения выездной налоговой проверки, на основании п. 2 ст. 93.1 НК РФ, у Общества истребованы документы (информация) по взаимоотношениям с ООО «РИККО» в 4 квартале 2018. Документы (информация) Обществом не представлены без указания причин.

В ходе проверки по взаимоотношениям с ООО «РИККО» Общество представило не подписанные должностными лицами копии счетов-фактур и пояснение, что счета-фактуры по ООО «РИККО» исключены из бухгалтерского и налогового учета, в расходах за 2018 не отражались в связи с неблагонадежностью данного контрагента. Другие документы по ООО «РИККО» отсутствуют.

В пояснениях Общества по материалам проверки, полученных Инспекцией 15.02.2022 (вх. № 03488), отражено, что Общество представило уточненную декларацию по НДС, в которой вычет по контрагенту ООО «РИККО» в сумме 762 747 руб. исключен.

Фактически, уточненная декларация по НДС за 4 квартал 2018 (корректировка № 4 per. № 1465733951) Обществом представлена 25.04.2022 (после даты принятия Решения 25.02.2022), в которой исключена сделка с ООО «РИККО», уменьшен вычет по данному контрагенту на сумму 762 747 рублей.

В заявлении Общество не оспаривает указанный в Решении вывод, что ООО «РИККО» не оказывало Обществу транспортные услуги, отдельных доводов в отношении операции с ООО «РИККО» не заявлено, однако поскольку общество оспаривает решение налогового органа в полном объёме суд исследовал данный эпизод налогового правонарушения.

Оспаривая изложенные в Решении выводы относительно заявленных сделок с ООО ТЦ «Абалаковский» и ООО «Автостройкомплекс», Общество утверждает, что налоговым органом не предприняты исчерпывающие меры для установления места нахождения лиц, не явившихся на допрос.

В свою очередь, согласно представленным в материалы дела доказательствам, судом установлено, что в ходе проведения выездной налоговой проверки в целях исследования вопроса правильности исчисления зарплатных налогов (налога на доходы физических лиц, страховых взносов на ОПС) в соответствии со ст. 90 НК РФ в адрес работников ООО «Спецтех ДВ» направлены повестки о вызове на допрос в качестве свидетелей.

Повестки направлены заказным почтовым отправлением по адресу регистрации физических лиц. Иные сведения об адресах, по которым должна направляться корреспонденция физическими лицами, вызванными в качестве свидетелей, в налоговый орган не предоставлялись.

Согласно материалам дела, работники ООО «Спецтех ДВ» на допрос не явились, согласно данных сайта «Почта России» повестки адресатами в срок не получены, в результате в назначенную дату и время на допрос не явились.

На странице 10 Заявления о признании незаконным решения уполномоченного органа, под п. 53 указано, что в ходе опроса проведенного 06.04.2022 Адвокатом Эбингер М.Н., Школа А.В. пояснил, что «никаких писем из налоговой не получал».

При этом на сайте ФГУП Почта России (отслеживанием почтовой корреспонденции), имеется информация, что Школа А.Н. получил Повестку о вызове на допрос свидетеля 17.06.2021 (ШПИ 80082761141730), при этом в налоговый орган не явился.

Заявитель утверждает, что налоговым органом не установлены и не исследованы обстоятельства ведения Обществом бухгалтерского и налогового учета в период, за который Обществу вменяются нарушения налогового законодательства:

с 01.10.2017 по 31.10.207, в котором должность бухгалтера занимал ФИО9;

с 01.11.2017 по 20.04.2018, в котором должность главного бухгалтера занимала ФИО16;

с 29.05.2018 по 18.12.2018, в котором должность главного бухгалтера занимала ФИО12

Довод заявителя не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Согласно представленным Обществом сведениям о доходах физических лиц формы 2-НДФЛ и расчетам по страховым взносам, в трудовых отношениях с Обществом состояли:

- ФИО9, получал в Обществе доход в виде заработной платы (код дохода 2000) в отдельные месяцы с 2017 по 2019;

- ФИО16, Обществом выплачен доход за период с октября 2017 по апрель 2018 включительно (код дохода 2000);

- ФИО12, Обществом выплачен доход за период с мая по декабрь 2018 включительно (код дохода 2000).

В порядке ст. 93 НК РФ у Общества истребованы приказы о назначении на должность руководителя и главного бухгалтера. Обществом представлены приказы только на руководителя ФИО17

Согласно представленным в ходе проверки показаниям на поставленные вопросы (вх. № 07303 от 01.07.2021), ФИО6 пояснила следующее: «...Я являлась руководителем ООО «СпецТех-ДВ» в период с 13.05.2016г. по 22.04.2020г. В мои должностные обязанности входило: руководить финансовой и хозяйственной деятельностью Общества, обеспечивать выполнение Обществом возложенных на меня задач, организовывать работу и эффективное взаимодействие всех структурных подразделений Общества...».

Кроме того, в пояснениях ФИО6 указала, что в период ее руководства Обществом главным бухгалтером являлась ФИО6, подбором поставщиков, субподрядчиков для Общества занималась генеральный директор ФИО6. Инициатором заключения договора с поставщиками являлась генеральный директор ФИО6, одобрение того или иного контрагента происходило единолично. Доступ к базам 1 С-Бухгалтерия, 1-С Торговля, 1C - Склад имели генеральный директор, сотрудники бухгалтерии.

В первичных документах формы УПД, выставленных Обществом: ООО «Автостройкомплекс» за июль - август 2018, ООО «Поставка ДВ» за октябрь 2018, - по строке «главный бухгалтер или уполномоченное лицо» указана ФИО6, имеется расшифровка подписи. Подпись ФИО12, которая как утверждает заявитель, была в указанные периоды главным бухгалтером, в УПД отсутствует.

Помимо этого, подпись ФИО6, как бухгалтера Общества, имеется в УПД за 2019, выставленных таким контрагентам, как ООО «Связьстроймонтаж», Федеральное государственное унитарное предприятие «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры» (ФГУП «ЦЭНКИ»).

Таким образом, руководитель Общества ФИО6 в проверяемом периоде, в силу возложенных на руководителя обязанностей, владела информацией об обстоятельствах ведения в организации бухгалтерского и налогового учета, а главные бухгалтеры не могли самостоятельно, без согласования с руководителем, принять решение о проведении какой- либо сделки в бухгалтерском и налоговом учете организации.

В ходе проверки у Общества истребованы пояснения по установленным нарушениям, в том числе по факту оприходования дизельного топлива от спорных контрагентов. Требование Обществом не исполнено без объяснения причин.

Из представленного протокола опроса ФИО16, проведенного адвокатом Эбингер М.Н., следует, что бывший главный бухгалтер Общества ФИО16 поясняет, что в бухгалтерском учете ошибочно указано «дизельное топливо» вместо «запасных частей» и «ремонта техники». Номенклатура не вносилась в бухгалтерский учет. Дизельное топливо от ООО ТЦ «Абалаковский» оприходовано ошибочно, так же по ошибке оприходовали от ООО «Автостройкомплекс» дизельное топливо вместо услуг по ремонту.

Таким образом, пояснения ФИО16 не опровергают, а подтверждают позицию Инспекции о формальном оприходовании Обществом в бухгалтерском учете спорного дизельного топлива.

Документы, подтверждающие проведение ремонта с использованием запчастей от ООО ТЦ «Абалаковский», Обществом не представлены.

По эпизоду, связанному с доначислением налогов по сделкам с ООО «Автостройкомплекс», Общество оспаривает каждый изложенный в Решении вывод в отдельности (отсутствие оплаты по сделке, совпадение IP-адресов отправления бухгалтерской и налоговой отчетности Общества и ООО «Автостройкомплекс», нахождение указанных организаций в одном здании).

Так, оспаривая установленный в ходе проверки факт задолженности ООО «Автосройкомплекс» в пользу Общества в размере 30 280 955 руб., Общество утверждает, что указанное опровергается представленными в ходе проверки актами зачета взаимных требований от 31.01.2018, от 31.05.2018, 30.06.2018 на общую сумму 11 540 675 рублей.

Довод заявителя является несостоятельным в связи с тем, что представленные акты зачета взаимных требований от 31.01.2018, от 31.05.2018, 30.06.2018 на общую сумму 11 540 675 рублей, не отражались в акте сверки взаимных расчетов за 2018 год, которые подписаны с обеих сторон и скреплены печатями сторон (Общество и ООО «Автостройкомплекс»). В связи с чем, налоговый орган, обоснованно считает, что расчеты между Обществом и ООО «Автостройкомплекс» не проведены ни в безналичной форме, ни путем зачета взаимных требований.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 25.07.2001 № 138-О, от 04.11.2004 № 324-О субъекты предпринимательской деятельности вправе применять в рамках свободы экономической деятельности различные гражданско-правовые средства. Однако, осуществляя свои субъективные права, они должны избирать такой способ реализации своих прав, при котором не затрагиваются интересы никаких иных субъектов, в том числе государства.

Отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, так как неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты.

Налогоплательщиком не приведены конкретные сведения об обстоятельствах заключения и исполнения сделки и не представлены в подтверждение сделки с контрагентом все необходимые документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций.

Таким образом, обществом не проявлена должная степень осмотрительности и осторожности, поскольку им не было проведено проверки наличия у спорных контрагентов необходимых технических, трудовых, материальных мощностей для исполнения договорных обязательств, не истребованы рекомендации третьих лиц, касающиеся деятельности спорного контрагента, не проверены надлежащим образом полномочия лица, подписывающего первичную документацию, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения.

Формальная проверка правоспособности контрагентов не может свидетельствовать о проявлении должной степени осмотрительности налогоплательщиком. Вступая в правоотношения с контрагентами, налогоплательщик свободен в выборе партнеров и должен проявить такую степень осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений. Негативные последствия выбора партнеров не могут быть переложены на бюджет. Оценка рисков, в первую очередь, необходима именно налогоплательщику в целях сохранения его экономической безопасности при осуществлении предпринимательской деятельности.

При заключении сделок Общество, проявляя осмотрительность, должно не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагента статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени юридических лиц, а также в наличии у них соответствующих полномочий; проверить деловую репутацию контрагента, а также возможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, квалифицированного персонала, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Отсутствие должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента и заключении с ним сделок является достаточным основанием для отказа покупателю в вычете НДС (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

Налоговые вычеты предоставляются только в отношении реальных хозяйственных операций с реальными товарами, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитывается достоверность, комплектность и непротиворечивость представленных документов, оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми НК РФ связывает предоставление права на возмещение НДС. При решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок достоверности, комплектности и непротиворечивости, представленных документов, проверки предприятий - поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить НДС в бюджет, обоснованность заявления налоговой выгоды.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 25.07.2001 № 138-О, от 04.11.2004 № 324-О праву на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость корреспондирует обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме.

Все обстоятельства ведения предпринимательской деятельности, как указано в п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.206 № 53, в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, установленными в ходе мероприятий налогового контроля, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

По существу установленная налоговым органом совокупность обстоятельств опровергает достоверность представленных заявителем документов, ставя под сомнение совершение тех финансово-хозяйственных операций, которые послужили основанием возникновения налоговой выгоды. В опровержение установленной налоговым органом совокупности обстоятельств, заявитель должен представить аналогичную совокупность доказательств, подтверждающих совершение спорных финансово-хозяйственных операций, а также обосновать причины, по которым доказательства не были представлены в момент проведения проверки, не были установлены и учтены налоговым органом или были необоснованно отклонены.

В рассматриваемом деле заявителем не представлены доказательства, позволяющие опровергнуть совокупность доказательств, представленных налоговым органом, в связи с чем доводы заявителя в отношении отдельных доказательств при условии отсутствия цельной картины правоотношений сторон не могут быть приняты судом, поскольку не опровергают выводы налогового органа.

Согласно Федеральному закону от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организаций, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающих достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

Вследствие этого, документы, подтверждающие налоговые вычеты по НДС должны отражать достоверную информацию.

Налогоплательщик, заключающий сделки по приобретению товаров, (выполнению работ, оказанию услуг), несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за работы контрагенту, на налоговые вычеты, только в отношении добросовестных контрагентов (поставщиков, подрядчиков, исполнителей), осуществляющих реальную экономическую деятельность, а не созданных для оказания содействия в получении необоснованной налоговой выгоды (отсутствие отчетности, фактическое отсутствие руководителя, недействительность всех первичных документов исходящих от этих организаций).

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15658/09 от 25.05.2010 в соответствии с условиями делового оборота при осуществлении выбора контрагента при осуществлении реальной финансово-хозяйственной деятельности оцениваются условия сделки и их коммерческая привлекательность, деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Кроме того, документы в подтверждение правомерности формирования состава расходов и налоговых вычетов должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Представленные налоговым органом доказательства в подтверждение факта не совершения спорных хозяйственных операций по возмездному приобретению товаров, работ, услуг и проявленную налогоплательщиком неосмотрительность при их совершении, должны оцениваться в совокупности как единое основание для вывода о получении необоснованной налоговой выгоды.

Суд, оценив в совокупности и взаимосвязи, установленные по делу обстоятельства, доводы и доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что налоговым органом представлен достаточный объем доказательств, подтверждающих отсутствие реальных хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика со спорным контрагентом, а недостоверность и противоречивость сведений в представленных налогоплательщиком документах, свидетельствует о создании искусственного документооборота, направленного на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды при исчислении и уплате налога на добавленную стоимость.

Таким образом, совокупность вышеуказанных доказательств подтверждает вывод налогового органа об умышленном совершении ООО «СпецТех ДВ» налогового правонарушения вследствие создания схемы ухода от налогообложения.

Суд считает, что при вынесении оспариваемого Решения Инспекцией установлены фактические обстоятельства налоговых правонарушений, которые надлежащим образом проанализированы, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка.

Довод Заявителя о пропуске срока исковой давности, установленного ст. 113 НК РФ, судом отклонен.

Подпунктом 4 п. 1 ст. 109 НК РФ установлено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в случае истечения сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 113 НК РФ, лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового (расчетного) периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных статьями 120, 122, 129.3 и 129.5 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 114 НК РФ, налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Из п. 2 ст. 114 НК РФ следует, что налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 НК РФ.

Таким образом, установленный п. 1 ст. 113 НК РФ срок давности применяется исключительно в отношении привлечения лица к налоговой ответственности в виде штрафа, и не подлежит применению к начисленным по результатам налоговой проверки налогам (сборам) и предусмотренным ст. 75 НК РФ пеням.

Судом проверено соблюдение норм статьи 113 НК РФ при привлечении общества к налоговой ответственности и не установлено нарушений срока давности. Основания для применения срока давности к дополнительно начисленным налогам и пени законом не предусмотрены.

Заявитель указывает, что Инспекцией не учтены все смягчающие обстоятельства, в связи с чем, Общество полагает, что уменьшенный в Решении размер штраф в 4 раза, фактически подлежит уменьшению в 8 раз.

Общество утверждает, что осуществляемая им деятельность автомобильного грузового транспорта имеет сезонный характер, специализированная техника в большей степени предоставляется для работы на объектах в период действия положительных дневных и ночных температур, в отсутствие условий талого грунта и иных неблагоприятных факторов, связанных с пониженными температурами воздуха.

Общество также указывает, что несет значительную налоговую нагрузку, обеспечивает рабочими местами 34 человека. Штатная численность сотрудников Общества составляла: в 2017 году - 4 человека, в 2018 году - 90 человек, в 2019 - 155 человек, в 2020 – 44 человека, в 2021 – 33 человека.

Заявитель утверждает, что нестабильная экономическая ситуация, введение санкций и ограничений, оказывает негативное влияние на его деятельность.

Общество считает, что дополнительная финансовая нагрузка приведет к сокращению штатной численности сотрудников, уменьшению объемов работ, риску ликвидации организации.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, в указанной части заявленных доводов и требования установило следующее.

В соответствии с п. 5 ст. 101 НК РФ, в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Согласно п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства, размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

В пояснениях по материалам налоговой проверки, полученных Инспекцией 15.02.2022 (вх. № 03488) до даты принятия обжалуемого Решения (25.02.2022), Общество просило учесть в качестве смягчающих ответственность, следующие обстоятельства:

- специализированная техника в большей степени предоставляется для работы на объектах в период действия положительных дневных и ночных температур, в отсутствие условий талого грунта и иных неблагоприятных факторов, связанных с пониженными температурами воздуха.

- Общество несет значительную налоговую нагрузку, обеспечивает рабочими местами 34 человека (штатная численность сотрудников Общества составляла: в 2017 году - 4 человека, в 2018 году - 90 человек, в 2019 - 155 человек, в 2020 – 44 человека, в 2021 – 33 человека);

- действия последствий распространения коронавирусной инфекции оказали негативное влияние на деятельность Общества;

- Общество участвует в строительстве значимых региональных объектов: Газоперерабатывающий завод, Амурский газохимический комплекс, космодром «Восточный».

Из содержания заявленных Обществом обстоятельств усматривается, что их суть заключается в тяжелом финансовом положении Общества и его участии в строительстве значимых региональных объектов.

Таким образом, в совокупности заявленные Обществом обстоятельства можно учитывать в качестве двух смягчающих ответственность обстоятельств, что сделано Инспекцией при принятии Решения (стр. 117), на которой указан перечень обстоятельств, смягчающих ответственность:

- тяжелое финансовое положение Общества (наличие дебиторской и кредиторской задолженности на дату вынесения Решения, незначительный остаток денег на счете, наличие задолженности по лизинговым платежам);

- Общество участвует в строительстве значимых региональных объектов, деятельность Общества включена в утвержденный Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 434 перечень пострадавших отраслей Российской экономики в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Инспекция, установив два смягчающих ответственность обстоятельств, применила положения п. 3 ст. 114 НК РФ, уменьшив размер предъявляемых штрафных санкций в 4 раза по ст. ст. 119, 126, п. 3 ст. 122 НК РФ.

Таким образом, требование Общества об уменьшении указанной в Решении суммы штраф в 8 раз, не подлежит удовлетворению.

Судом отклонен довода заявителя о том, что данные налоговой проверки и проверки учета, налогооблагаемая база в 2018-2019 года отличается (данные налоговой проверки завышены), поскольку вышеуказанный довод Общества, не был заявлен ОО «СпецТех- ДВ» при рассмотрении Управлением апелляционной жалобы, в рамках досудебного урегулирования спора.

Ответчик, возражая по указанному доводу, указывает также на то, что обществом не представлены первичные документы и регистры налогового учета, подтверждающие произведенные расчеты, изменения в налоговые декларации не внесены.

Согласно разъяснению пункта 67 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при толковании пункта 5 статьи 101.2 НК РФ судам надлежит принимать во внимание, что по смыслу данной нормы прежде, чем передать возникшие разногласия на рассмотрение суда, налогоплательщик и налоговый орган должны принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке.

Поэтому решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения могут быть оспорены в суде только в той части, в которой они были обжалованы в вышестоящий налоговый орган.

Обществом в данной части не соблюдён претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный п.2 ст. 138 НК РФ, п. 5 ст. 4 АПК РФ, что с учетом отсутствия документов, подтверждающих произведенные заявителем расчеты, не представления указанных сведений налоговому органу при проведении проверки, рассмотрении материалов проверки и апелляционном обжаловании вынесенного налоговым органом решения, не внесение изменений в данные налоговых деклараций общества и проведения налоговым органом проверки обоснованности внесенных изменений, а также вышеприведенного разъяснения ВАС РФ исключает возможность рассмотрения доводов общества в данной части.

Довод заявителя о необоснованном начислении пени в период действия моратория суд признает обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Такой мораторий был введен Правительством Российской Федерации на период с 6 апреля 2020 г. на 6 месяцев постановлением от 3 апреля 2020 г. N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее - постановление N 428) и впоследствии с 7 октября 2020 г. продлен еще на 3 месяца постановлением от 1 октября 2020 г. N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников".

Мораторием, помимо прочего, предусматривался запрет начисления неустоек (штрафов, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). При этом запрет не ставился в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. Предоставление государством таких мер поддержки наиболее пострадавшим отраслям экономики, прежде всего, было обусловлено серьезным экономическим ущербом, причиненным пандемией, и направлено на недопущение еще большего ухудшения их положения.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория, в том числе и по признаку видов экономической деятельности, предусмотренных Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОКВЭД). В данном случае Правительство Российской Федерации указало, что мораторий применяется к должникам - лицам по признаку основного вида экономической деятельности, предусмотренного ОКВЭД, которым занималось ООО «Спец ТЕХ-ДВ» (подп. "а" п. 1 постановления N 428).

Общероссийский классификатор видов экономической деятельности "ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)" утвержден приказом Росстандарта от 31 января 2014 г. N 14-ст и используется для решения различных задач, связанных с классификацией видов экономической деятельности, заявляемых хозяйствующими субъектами при регистрации; определением осуществляемых ими основного и дополнительных видов экономической деятельности; обеспечением потребностей органов государственной власти и управления в информации о видах экономической деятельности при решении аналитических задач.

Сведения об основном виде деятельности юридического лица подлежат внесению в его регистрационные документы (пп. 1.1, 1.2 ст. 9 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", приказ ФНС России от 31 августа 2020 г. N ЕД-7-14/617@ "Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств").

Указание основного вида деятельности в регистрационных документах юридического лица предполагает, что именно этой деятельностью оно и занимается. Упоминание этой деятельности в постановлении Правительства Российской Федерации, которым введен мораторий, предполагает, что в данной экономической сфере объективно возникли проблемы, требующие государственной поддержки, и, как следствие, осуществление лицом этой деятельности является достаточным обстоятельством для применения такого вида поддержки, как освобождение от ответственности за неуплату обязательных платежей.

Возникновение долга по причинам, не связанным с теми, из-за которых введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

Основным видом деятельности общества является деятельность автомобильного грузового транспорта, что соответствует коду 49.41 по ОКВЭД. Следовательно, на общество в полной мере распространялись нормы об освобождении от ответственности за невыполнение денежных обязательств на период моратория.

При этом возражения налогового органа о том, что заявитель не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, и ссылки на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения судом не принимаются, поскольку данные возражения не подтверждены соответствующим доказательствами, подтверждающими отсутствие ущерба от последствий ограничительных мер, связанных с пандемией и заведомую недобросовестность заявителя.

Установленный налоговым органом факт умышленного совершения налогового правонарушения не исключает добросовестности общества, которая предполагается у всех участников гражданских правоотношений пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ.

По требованию суда налоговым органом представлен расчет пени начисленной за период действия моратория с 06.04.2020 по 07.01.2021, указанный расчет судом проверен и признан верным.

Суд отмечает, что представленный налоговым органом соответствует статье 75 НК РФ, а именно в первом месяце начисляется 1/300 ставка рефинансирования, если внутри периода начисляются еще какие то платежи по налогу, то применяется 1/300 к этой доначисленной сумме, остальные суммы считаются с 31 дня с применением 1/150 ставки рефинансирования. Доводы заявителя о нарушении указанной нормы опровергаются расчетами налогового органа и не принимаются судом.

В связи с вышеизложенным, суд считает обоснованным требование истца о признании незаконным как не соответствующим Налоговому кодексу РФ решения Межрайонной ИФНС России № 5 по Амурской области № 316 от 25.02.2022 в части начисленной пени по налогу на добавленную стоимость 855 180 рублей 80 копеек, по налогу на прибыль в федеральный бюджет 110 610 рублей 81 копейка, по налогу на прибыль в бюджет субъекта 626 708 рублей 54 копейки, по транспортному налогу 62 653 рубля 09 копеек, по налогу на имущество организаций 58 933 рубля 66 копеек за период моратория.

Суд, оценив в совокупности и взаимосвязи, установленные по делу обстоятельства, доводы и доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что налоговым органом представлен достаточный объем доказательств, подтверждающих законность и обоснованность вынесенного решения от 25.02.2022 № 316 в части.

Инспекцией при принятии решения были исследованы все имеющиеся доказательства и, оценив их в последующем в решениях, Инспекция дала им объективную мотивированную оценку.

Таким образом, рассмотрев на предмет законности и обоснованности принятого налоговым органом решения, суд установил, что оно соответствует законодательству о налогах и сборах Российской Федерации и прав налогоплательщика не нарушает в части превышающей пени начисленной за период действия моратория по налогу на добавленную стоимость 855 180 рублей 80 копеек, по налогу на прибыль в федеральный бюджет 110 610 рублей 81 копейка, по налогу на прибыль в бюджет субъекта 626 708 рублей 54 копейки, по транспортному налогу 62 653 рубля 09 копеек, по налогу на имущество организаций 58 933 рубля 66 копеек.

Процессуальных нарушений по делу, а также нарушений прав налогоплательщика налоговым органом допущено не было. Каких либо иных процессуальных нарушений, существенным образом повлиявших на результат рассмотрения акта проверки, не позволивших Инспекции и Управлению всесторонне и полно рассмотреть собранные материалы, налогоплательщиком не приведено, судом не установлено.

Заявителем при обращении в суд уплачена государственная пошлина 3 000 рублей.

Поскольку требования общества удовлетворены и оспариваемое решение признано недействительным в части, постольку расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области в полном объеме. Такой подход соответствует правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017).

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

Признать незаконным как не соответствующим Налоговому кодексу РФ решение Межрайонной ИФНС России № 5 по Амурской области № 316 от 25.02.2022 в части начисленной пени по налогу на добавленную стоимость 855 180 рублей 80 копеек, по налогу на прибыль в федеральный бюджет 110 610 рублей 81 копейка, по налогу на прибыль в бюджет субъекта 626 708 рублей 54 копейки, по транспортному налогу 62 653 рубля 09 копеек, по налогу на имущество организаций 58 933 рубля 66 копеек.

В остальной части в удовлетворении требования о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 5 по Амурской области № 316 от 25.02.2022 отказать.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецТех-ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья В.И. Котляревский