Решение от 15 сентября 2021 г. по делу № А76-23381/2021

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-23381/2021
15 сентября 2021 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 15 сентября 2021 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Максимкиной Г.Р.,при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт», ОГРН <***>, г. Челябинск, к Администрации Злоказовского сельского поселения, ОГРН <***>, с. Злоказово Кусинского района Челябинской области, о взыскании 95 184 руб. 30 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1, доверенность от 01.07.2021, диплом.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт» (далее – истец, ПАО «Челябэнергосбыт») обратилось с исковым заявлением к Администрации Злоказовского сельского поселения (далее - ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 63 670 руб. 97 коп., пени в размере 24 241 руб. 08 коп., всего 87 911 руб. 97 коп. (л.д.3-4).

В обоснование исковых требований истец сослался на ст.ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленного электроснабжения.

Определением от 14.07.2021 иск принят к рассмотрению по общим правилам искового производства (л.д.1-2).

Отзывом на исковое заявление ответчик исковые требования отклонил, сослался на отсутствие в материалах дела заключенного договора между истцом и ответчиком, указал на пропуск срока исковой давности, в удовлетворении требований просил отказать (л.д.41).

Судом по ходатайству истца на основании ст. 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято увеличение размера исковых требований до суммы 95 184 руб. 30 коп., из которых задолженность по оплате электроснабжения за май - июнь 2018 года – 63 670 руб. 89 коп., пени за период с 19.06.2018 по 16.03.2021 – 31 513 руб. 41 коп., пени по день фактического исполнения обязательства (л.д.42-43).

Представитель истца в судебном заседании требования с учетом уточнения поддержал, представил договор энергоснабжения, заявление о ответчика о пропуске срока исковой давности полагал необоснованным.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен (л.д.38).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (потребитель) был заключен договор энергоснабжения № 142 от 01.01.2018 (л.д.44-55), по которому Продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки на розничном рынке, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Потребителю, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п. 1.1. договора)

В период действия договора с 01.05.2018 по 30.06.2018 истцом на объекты ответчика поставлена электроэнергия, что подтверждается ведомостями электропотребления, на основании которых к оплате ответчику выставлены счета-фактуры на общую сумму 63 670 руб. 89 коп., оплата которых не произведена (л.д.29-33).

В связи с образованием задолженности истец обратился к ответчику с претензией (л.д.8-10).

В отсутствие добровольного исполнения ответчиком изложенных в претензии требований истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные ст. 539 - 547 названного Кодекса, применяются к рассматриваемым отношениям.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу положений ст.ст. 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была определена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч. 3.1. и 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Факт, объем и стоимость электроэнергии, поставленной истцом по договору энергоснабжения № 142 от 01.01.2018 на объекты ответчика в период с мая по июнь 2018 года, материалами дела подтверждены и ответчиком не оспорены.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно расчету истца задолженность по оплате электроэнергии за май – июнь 2018 года составляет 63 670 руб. 89 коп. (л.д.43).

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Проверив обоснованность заявления ответчика о пропуске истцом установленного законом срока исковой давности в отношении части искового периода с мая по июнь 2018 года, суд не находит его обоснованным ввиду следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (далее - потерпевшего).

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1); по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

В соответствии с п. 6.4.2. договора энергоснабжения № 142 от 01.01.2018 окончательная плата за фактически поставленную электроэнегию (мощность) с учетом произведенных платежей текущего периода соответствующего расчетного периода (п. 6.4.1. договора) производится не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Исходя из изложенного, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка, а не на нормативный срок, в который он должен быть соблюден. Нормативный срок является периодом, в рамках которого несудебный порядок может осуществляться.

При этом из системного толкования ч. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует диспозитивное правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день. Если ответ на претензию не поступил и иное не оговорено в договоре, исковая давность приостанавливается на 30 дней.

Истцом, с учетом приложенного к иску расчета, заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности за май-июнь 2018 года.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

К исковому заявлению приложена претензия, направленная ответчику 20.01.2020, то есть в пределах срока исковой давности применительно к спорному периоду, ответ на претензию не поступал, в связи с чем, течение срока исковой давности приостанавливалось на 30 дней.

Оплата за май 2018 года (наиболее ранний расчетный период) должна была быть произведена до 18 июня 2018 года. С учетом приостановления течения срока исковой давности на срок фактического соблюдения претензионного порядка (30 дней), срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за май 2018 года истекал 18.07.2021.

Истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Челябинской области 08.07.2021 (л.д.3).

Таким образом, срок исковой давности на момент подачи искового заявления в суд за период с мая по июнь 208 года не истек.

Ответчиком контррасчет не представлен, судом расчет истца проверен, признан верным.

Поскольку доказательств оплаты задолженности за потребленную в период с мая по июнь 2018 года электроэнергию в полном объеме ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ), требование истца о взыскании задолженности в сумме 63 670 руб. 89 коп. подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 19.06.2018 по 16.03.2021 в размере 31 513 руб. 41 коп. с последующим начислением с 17.03.2021 по день фактического исполнения обязательства (л.д.43).

Согласно абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В силу п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

По расчету истца неустойка за период с 19.06.2018 по 02.08.2021 составила 16 716 руб. 14 коп. (л.д.65).

Ответчиком контррасчет не представлен.

Суд, проверив расчет истца, признает его верным.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере, с 19.06.2018 по 16.03.2021 в размере 31 513 руб. 41 коп., с последующим начислением, начиная с 17.03.2021, по день фактического исполнения обязательства в соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Учитывая, с одной стороны, период допущенной ответчиком просрочки, сумму просроченных платежей, фактически наступившие для истца последствия допущенного ответчиком нарушения, с другой стороны, принимая во внимание причины ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате ресурса, положение каждой из сторон договорного обязательства и фактически наступившие для них последствия, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене иска 95 184 руб. 30 коп. уплате в федеральный бюджет подлежит государственная пошлина в размере 3 807 руб. 00 коп.

Истцу при обращении в суд произведен зачет государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению на сумму 3 516 руб. 00 коп. № 34218 от 27.05.2021 (л.д.6).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При распределении между сторонами судебных расходов суд учитывает, что ответчик в силу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемых в арбитражных судах. Между тем, закон не содержит норм, освобождающих органы местного самоуправления от возмещения судебных расходов в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов последнего на уплату государственной пошлины следует взыскать 3 516 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Администрации Злоказовского сельского поселения в пользу публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» задолженность по договору энергоснабжения от 01.01.2018 № 142 за период с 0105.2018 по 30.06.2018 в сумме 63 670 руб. 89 коп., пени за период с 19.06.2018 по 16.03.2021 в сумме 31 513 руб. 41 коп., всего 95 184 руб. 30 коп., а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 3 516 руб. 00 коп.

Взыскать с Администрации Злоказовского сельского поселения в пользу публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» пени, начисленные на сумму задолженности 63 670 руб. 89 коп., начиная с 17.03.2021 по день фактического погашения задолженности, в размере, предусмотренном абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Г.Р. Максимкина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.arbitr.ru.