Решение от 1 декабря 2020 г. по делу № А40-143566/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-143566/20-89-763
01 декабря 2020 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 22.10.2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 01.12.2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи О.А. Акименко

протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания Белова А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «РСПК»

к ответчику Общество с ограниченной ответственностью «ПСК ПОЛИТСТРОЙ»

о взыскании убытков в размере 246 551, 12 руб., госпошлины.

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание.

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО1 по дов. от 20.05.2020 г.

от ответчика: ФИО2 по дов. от 21.06.2019 г.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании, с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, убытков в размере 246 551, 12 руб., госпошлины.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования Общества с ограниченной ответственностью «РСПК» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из материалов дела, 30 марта 2017 г. между ООО «Аккорд Спецстрой» и ООО «ПСК ПОЛИСТРОЙ» (далее - Ответчик) был заключен договор поставки № 05АКССПС-17 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1. Договора Ответчик обязался поставить, а ООО «Аккорд Спецстрой» принять и оплатить продукцию (далее - Товар) наименование, ассортимент, количество, стоимость, срок и адрес поставки которого указываются в счете Ответчика и товарных накладных на каждую партию товара.

Согласно п.2.2. Договора качество и комплектность поставляемого Товара должны соответствовать требованиям соответствующих ГОСТов, ОСТов, ТУ и другой нормативно технической документации, принятой для данного вида товара, а также качественным удостоверениям производителя и сертификатам соответствия, образцам (эталонам) и условиям Договора.

Поставщик обязался передать Покупателю товар, соответствующий ГОСТ 30732-2006.

Согласно п. 11.1. ГОСТ 30732-2006 Ответчик (Изготовитель) должен гарантировать соответствие изолированных труб и фасонных изделий требованиям настоящего стандарта.

При получении товара был составлен акт № 1 от 14.08.2017 г. о несоответствии товара требованиям ГОСТ 30732-2006. Акт №1 от 14.08.2017 г. был подписан представителями ООО «ПроектСтройМонтаж» и представителем ООО «Аккорд Спецстрой».

По доводам истца, наименование и количество товара, которое не соответствует ГОСТ 30732-2006, согласно УПД № 910 от 23.06.2017 г. и УПД № 953 от 05.07.2017 г.: труба ст б/ш 76*4-1-1ШУ-11Э, 384,5 п.м, труба ст б/ш 273*8-1-ППУ-ПЭ, 177,1 п.м., отвод ст б/ш 76*4-90-1-ППУ-ПЭ ук, 38 шт., отвод ст б/ш 273*8-90-1-ППУ-ПЭ под св, 20 шт., комплект заделки стыка с муфтой д 125 мм, 2 шт., комплект заделки стыка с муфтой д 140, 90 шт., комплект заделки стыка с муфтой д 180 мм, 150 шт., комплект заделки стыка с муфтой д 225 мм, 38 шт., комплект заделки стыка с муфтой д 250 мм, 28 шт., комплект заделки стыка с муфтой д 400 мм, 64 шт., комплект заделки стыка с муфтой д 450 мм, 30 шт. на общую сумму в размере 2 126 623,50 руб.

Исходящим письмом. № 375 от 14.08.2017 г. (Ответ по замечаниям по акту № 1 от 14.08.2017 г.) Ответчик подтвердил недостатки по поставленному товару и обязался исправить недостатки товара или заменить его, однако в дальнейшем замену товара не произвел и недостатки не устранил.

Между ООО «РСПК» (далее - Истец) и ООО «Аккорд Спецстрой» 30.08.2017г. был заключен договор уступки права требования № 17/06/11, согласно которому ООО «Аккорд Спецстрой» уступило ООО «РСПК» право требования к ООО «ПСК ПОЛИТСТРОЙ» по просрочке поставленного товара, а также по качеству товара и гарантийным обязательствам поставленного товара по Договору поставки № 05АКССПС-17 от 30.03.17г. по УПД № 910 от 23.06.2017 г. и УПД № 953 от 05.07.2017г.

Письмом № 388 от 26.12.2017 г. Истец уведомил Ответчика об одностороннем отказе от договора поставки № 05АКССПС-17 от 30.03.2017 г. по УПД № 910 от 23.06.2017 г. и УПД № 953 от 05.07.2017 г.

По доводам Истца, вследствие ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств по Договору поставки № 05АКССПС-17 от 30.03.2017г., ООО «РСПК» вынужден был приобрести материалы у других поставщиков, где стоимость некотрых материалов превышает стоимость товара согласно условиям Договора.

Как указано в иске, ООО «РСПК» были понесены убытки в размере 246 551,12 руб.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия от 29.07.20г. с требованием о возмещении понесенных убытков.

Поскольку требования, указанные в претензии, удовлетворены не были, ООО «РСПК» обратилось с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд г. Москвы.

Статьей 307 ГК РФ, предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п.1. ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии п.4. ст. 469 ГК РФ если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно п. 1. ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 2. ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с п. 1. ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2. ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст. 520 ГК РФ если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст. 524 ГК РФ если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Таким образом, ст.ст. 520 и 524 ГК РФ предоставляют покупателю право на приобретение товара у третьих лиц с отнесением убытков на продавца только в разумный срок после неудовлетворения требования покупателя о замене недоброкачественного товара, либо после расторжения договора.

Однако, судом установлено, что первое письмо от Истца было датировано 26.12.2017 года, и этим письмом Истец сразу отказался от исполнения договора и потребовал возврата денежных средств за товар. Требование о замене некачественного товара Истец Ответчику не предъявлял.

Представленные Истцом первичные документы о приобретении товара у третьих лиц взамен купленного у Ответчика датированы сентябрем-ноябрем 2017 года, то есть до расторжения договора с Ответчиком.

Параметры товара, приобретенного у третьих лиц, не совпадают с параметрами товара, поставленного Ответчиком. Доказательств того, что данные сделки были осуществлены для замены некачественного товара, поставленного Ответчиком, а не в рамках своей обычной хозяйственной деятельности истцом в материалы дела не представлено.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из положений главы 24 ГК РФ вытекает, что к числу существенных условий в договоре цессии относится определение предмета и объема передаваемого права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 года № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 120), при отсутствии в договоре цессии ссылки на обязательство, в состав которого входило уступаемое право (требование), суд выясняет, повлекло ли данное обстоятельство в конкретном случае отсутствие согласования сторонами предмета указанного соглашения.

Как усматривается судом из материалов дела, в договоре уступки права требования № 17/06/11 от 30.08.2017г. не определен размер убытков, что является нарушением ст. 384 ГК РФ.

Кроме того, нарушенные права истца были восстановлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2020 г. по делу № А40-1799/18-10-18.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании вышеизложенного, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Государственная пошлина подлежит распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 506, 520, 524 ГК РФ и ст.ст. 4, 65,69,70, 71, 75, 110, 156, 170-175 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Региональная строительная производственная компания» из дохода федерального бюджета госпошлину в размере 12 716 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.А. Акименко