Постановление от 2 апреля 2021 г. по делу № А56-135825/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-135825/2019
02 апреля 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баженовой Ю.С.

судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Вороной Б.И.

при участии:

от истца 1: представитель Владимирцева Е.М. по доверенности от 25.12.2020;

от истца 2: представитель Филисова Е.С. по доверенности от 27.11.2020;

от ответчика: представитель Гайдашова М.Г. по доверенности от 17.02.2021;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26419/2020) акционерного общества «Газпром газораспределение Ленинградская область» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2020 по делу № А56-135825/2019, принятое по иску

1) акционерного общества «Газпром газораспределение Ленинградская область» (188507, Ленинградская область, район Ломоносовский, городской поселок Новоселье, здание административного корпуса нежилое, лит. А А1, ОГРН: 1024702184715, ИНН: 4700000109);

2) Администрации Волховского муниципального района Ленинградской области (187403, Ленинградская область, район Волховский, город Волхов, проспект Кировский, дом 32, ОГРН: 1064702000010, ИНН: 4702009227)

к закрытому акционерному обществу «Ладожский домостроительный комбинат» (187432, Ленинградская область, район Волховский, поселок Аврово, улица Центральная, 6-А, ОГРН: 1027700495888, ИНН: 7707206150)

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (191311, город Санкт-Петербург, улица Смольного, 3, ОГРН: 1037843045734, ИНН: 7815027624)

о признании права собственности отсутствующим,

установил:

Акционерное общество «Газпром газораспределение Ленинградская область» (далее – Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Ладожский домостроительный комбинат» (далее – Ответчик, Комбинат) о признании отсутствующим права собственности Комбината на 100% доли на недвижимое имущество - сооружение «Подводящий газопровод от ГРС Сясьстрой к пос. Аврово и котельной ОАО «КВС» кадастровый номер №47:10:0000000:24137, расположенное по адресу: Ленинградская область, р-н Волховский, Сясьстройское городское поселение.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Волховского муниципального района Ленинградской области (далее – Администрация), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее – Управление Росреестра).

По ходатайству сторон протокольным определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2020 Администрация привлечена к участию в деле в качестве соистца.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Общество считает, что его право не может быть защищено путем признания права долевой (вместе с Ответчиком) собственности в отсутствие доказательств законности возникновения у Ответчика такого права. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что иск заявлен не владеющим лицом, тем более, материалы дела содержат доказательства владения Обществом доли в спорном газопроводе, несмотря на отсутствие в ЕГРН записи о правах Общества. Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции не были установлены все фактические владельцы газопровода и не дана оценка доводам Администрации о том, что предметом спора являются общие права Общества и Администрации на спорный объект.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Администрации поддержал доводы апелляционной жалобы Общества по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель Комбината возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает, что иск предъявлен ненадлежащими истцами.

Управление Росреестра, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей Истцов и Ответчика, апелляционный суд установил следующее.

23.06.1999 между Администрацией (заказчик), открытым акционерным обществом «КВС» (заказчик 2) и открытым акционерным обществом «Леноблгаз» (подрядчик) был заключен договор подряда на капитальное строительство (далее – Договор от 23.06.1999), в соответствии с условиями которого заказчики поручают, а подрядчик принимает на себя обязательства по строительству газопровода СЦБК – п.Аврово в соответствии с утвержденной и согласованной проектно-сметной документацией, разработанной ПКЦ «Леноблгаз». Срок выполнения работ – 31.12.2000, ориентировочная стоимость работ 2,5 млн. руб.

Согласно пунктами 2.1 и 2.2 Договора от 23.06.1999 Администрация гарантирует финансирование 1/3 стоимости строительства газопровода, а ОАО «КВС» производит оплату 2/3 стоимости от выполненных подрядчиком работ на основании актов формы №3 и №3.

29.08.2003 завершено строительство наружного газопровода из полителена и стали протяженностью 3 646,3 п.м, в т.ч. ПЭ 3 633,5 п.м; ГРПШ – 1 шт., ПУ – 400 – 1 шт. – «Подводящего газопровода к поселку и котельной КВС» в п. Аврово Волховского района, подписан Акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы.

10.10.2003 между Администрацией, ОАО «КВС» и ОАО «Леноблгаз» заключено Соглашение, в соответствии с которым в счет погашения задолженности заказчика по оплате выполненных работ по строительству газопровода в собственность подрядчика передана часть построенного газопровода стоимостью 813 994 руб. 59 коп., что составляет 28,34 % общей стоимости газопровода.

В п.3 указанного Соглашения стороны определили, что газопровод оформляется в долевую собственность: ОАО «Леноблгаз» - 28,34%, МО «Волховский район Ленинградской области» – 24,15%, ОАО «КВС» - 47,51%.

ОАО «КВС» передало ОАО ОАО «Леноблгаз» по Акту от 31.10.2003 приема-передачи объекта основных средств часть газопровода к поселку Аврово и котельной ОАО «КВС».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2006 по делу № А56-17307/2006 ОАО «КВС» признано банкротом, согласно сведениям ЕГРЮЛ 06.08.2007 ликвидировано на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Леноблгаз» от 30.09.2013 принята новая редакция устава, в соответствии с которой изменилось полное наименование ОАО «Леноблгаз» на ОАО «Газпром газораспределение Ленинградская область». 26.06.2015 изменена организационно-правовая форма Общества на акционерное общество (АО).

В письме от 27.09.2016 Комбинат сообщил Обществу о принадлежности Комбинату 47,51 % газопровода в пос. Аврово и предложил провести совещание долевых собственников указанного газопровода для определения взаимоотношений долевых собственников и порядка эксплуатации.

Впоследствии, из письма Комбината от 10.07.2019 Обществу стало известно, что 22.11.2017 произведена регистрация права собственности на весь газопровод за Комбинатом.

Общество, ссылаясь на то, что регистрация права собственности Комбината на рассматриваемый газопровод нарушает его права как собственника 28,34% доли газопровода, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд..

Администрация выступила соистцом по делу, ссылаясь на принадлежность ей 24,15% доли в газопроводе.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, указав на то, что Истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 №153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», следует, что такой способ защиты нарушенного права, как признание права отсутствующим, может быть реализован только в случае, если он заявлен владеющим лицом. Удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав, что является самостоятельным основанием для отказа в иске о признании права отсутствующим.

Вывод суда первой инстанции о том, что иск по настоящему делу предъявлен не владеющим спорным имуществом лицом, не соответствует материалам дела, в частности, Акту от 31.10.2003; доказательства нахождения спорного газопровода в полном владении Комбината не представлены.

Вместе с тем, указанный вывод суд не привел к принятию неправильного решения в связи со следующим.

Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в статье 12 ГК РФ способов защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих права. Однако выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из приведенных положений следует, что иск о признании отсутствующим зарегистрированного права представляет собой исключительный способ оспаривания зарегистрированного права, применимый в тех случаях, когда право истца нарушается именно существующей в соответствующем реестре записью о праве другого лица и не может быть защищено иным способом - путем признания права либо истребования имущества, в частности, по той причине, что истец владеет этим имуществом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Общество и Администрация не обосновали невозможность защиты своего права путем предъявления иска о признании права на доли в общей долевой собственности.

В рамках дела №А56-53689/2014 иск о признании права на долю в общей долевой собственности Обществом не предъявлялся.

Кроме того, при избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРН должна нарушать права истца, то есть Истец должен обладать аналогичным с Ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права Компании отсутствующим не восстановит нарушенные права Истца.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об избрании Истцами ненадлежащего способа защиты, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2020 по делу № А56-135825/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Ю.С. Баженова


Судьи


Н.С. Полубехина

И.А. Тимухина