Постановление от 25 сентября 2024 г. по делу № А70-21891/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-21891/2023
город Тюмень
26 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024. Постановление в полном объёме изготовлено 26 сентября 2024.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.,

судей Глотова Н.Б., Лаптева Н.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (город Тюмень) на определение от 05.06.2024 Арбитражного суда Тюменской области (судья Никонова А.С.) по делу № А70-21891/2023 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Сибстройсервис» (625509, Тюменская область, Тюменский район, федеральная автомобильная дорога Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск, 23 км, строение 5, офис 101, ИНН <***>, ОГРН <***>) об утверждении мирового соглашения, принятое по заявлению акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (625023, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании должника банкротом.

В заседании участвовал представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 по доверенности от 13.02.2024.

Cуд установил:

акционерное общество «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (далее - компания) 13.10.2023 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании акционерного общества «Сибстройсервис» (далее – общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05.06.2024 утверждено заключённое компанией и должником мировое соглашение, в соответствии с условиями которого задолженность общества в размере 9 807 494 руб. 16 коп. погашается должником не позднее 01.10.2024; производство по заявлению компании прекращено.

Этим же определением принят отказ индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) от заявления о проведении

процессуального правопреемства по требованию компании в размере 10 000 000 руб.; производство по заявлению прекращено.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель просит определение арбитражного суда от 05.06.2024 отменить, направить вопрос об утверждении мирового соглашения на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, поддержанном представителем в судебном заседании, содержащееся в пункте 2.1 мирового соглашения условие о погашении задолженности общества в размере 4 043 748 руб. 79 коп. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами противоречит фактическим обстоятельствам погашения плательщиком основного долга и носит ничтожный характер, поскольку нарушает права и законные интересы предпринимателя.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого определения, суд кассационной инстанции не нашёл оснований для его отмены.

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Обращаясь в суд с заявлением о признании общества банкротом, компания указала на наличие непогашенной задолженности в общей сумме 23 459 346 руб. 38 коп., подтверждённой вступившими в законную силу судебными актами, в том числе решением от 05.10.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-10774/2022 о взыскании с должника основного долга по договору № ТЮ-17-0157-200 от 11.07.2017 в размере 11 227 153 руб. 58 коп., процентов - 2 588 992 руб. 07 коп.; основного долга по договору № ТЮ-15-0830-200 от 26.02.2016 в размере 7 833 743 руб. 35 коп., процентов - 1 449 552 руб. 13 коп.; основного долга по договору № ТЮ-16-0015-200 от 29.01.2016 в сумме 34 237 руб. 87 коп., процентов - 5 204 руб. 59 коп.

Из материалов дела усматривается, что впоследствии сумма задолженности уменьшилась; все платёжные поручения приведены в тексте мирового соглашения.

Утверждая заключенное компанией и должником мировое соглашение, суд первой инстанции исходил из соответствия условий соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда правомерными.

Согласно пункту 1 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Вывод суда о соответствии мирового соглашения требованиям пункта 1 статьи 156

(мировое соглашение должно содержать положение о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме), пункта 1 статьи 158 (отсутствие задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди), иным положениям Закона о банкротстве соответствует установленным обстоятельствам дела и не опровергнут заявителем кассационной жалобы по существу.

В обоснование своей жалобы предприниматель ссылается на следующие обстоятельства.

Платёжными поручениями от 02.11.2023 № 219, от 10.01.2024 № 8 и от 19.02.2024 № 47 предпринимателем на основании писем общества осуществлено погашение задолженности последнего по решению суда от 05.10.2022 по делу № А70-10774/2022 в размере 7 969 331 руб. 43 коп.

Определением суда от 02.04.2024 произведена замена компании её процессуальным правопреемником – предпринимателем в части основной задолженности в сумме 7 969 331 руб. 43 коп.

Платёжными поручениями от 01.04.2024 № 69 и от 31.05.2024 № 106 предпринимателем на основании писем общества осуществлено погашение задолженности последнего по решению суда от 05.10.2022 по делу № А70-10774/2022 в размере 5 500 000 руб. 43 коп.

Определением суда от 04.06.2024 произведена замена компании её процессуальным правопреемником – предпринимателем в части основной задолженности в сумме 5 500 000 руб. 43 коп.

Действительно, в пункте 2.1 мирового соглашения часть осуществлённых предпринимателем платежей в общей сумме 4 043 748 руб. 79 коп. квалифицирована в качестве погашения процентов за пользование чужими денежными средствами, что противоречит содержанию вышеназванных судебных актов, вынесенных в рамках дела № А70-10774/2022.

Между тем неверная, по сути, квалификация платежей не влечёт нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы и не может быть признана основанием для отмены мирового соглашения, направленного на внесудебное урегулирование спора по вопросу порядка и сроков погашения задолженности общества перед компанией.

Согласно пункту 5 статьи 150 Закона о банкротстве мировое соглашение вступает в силу для должника, конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, а также для третьих лиц, участвующих в мировом соглашении, с даты его утверждения арбитражным судом и является обязательным для должника, конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и третьих лиц, участвующих в мировом соглашении.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что мировое соглашение может распространяться только на кредиторов, включённых в реестр

требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Кредиторы, требования которых не включены в реестр, вправе предъявить свои требования после утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу без учета условий мирового соглашения в общем порядке (пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)).

При этом кредитор не лишён возможности защитить свои права путём обращения в службу судебных приставов для принудительного исполнения судебного решения или в арбитражный суд с новым заявлением о признании должника банкротом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2018 № 301-ЭС18-13609).

Применительно к настоящему спору предприниматель не является стороной спорного мирового соглашения; оно не принято о его правах и не возлагает на него каких-либо обязанностей.

Соответственно, любое из условий соглашения, тем более суждение сторон о квалификации части погашенной задолженности, не имеет для иных лиц, участвующих в деле о банкротстве или претендующих на такое участие, какого-либо правового значения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании её заявителем положений законодательства о банкротстве, регулирующих отношения, складывающиеся в связи с заключением мирового соглашения и утверждения его судом, и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 05.06.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-21891/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.А. Мельник Судьи Н.Б. Глотов Н.В. Лаптев