Постановление от 15 июля 2024 г. по делу № А56-51214/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


15 июля 2024 года

Дело №

А56-51214/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Константинова П.Ю., Малышевой Н.Н.,

при участии от акционерного общества «Проектно-изыскательский институт «ЛЕНГИПРОРЕЧТРАНС» ФИО1 по доверенности от 01.11.2022,

рассмотрев 15.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «ДОНГИС» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 по делу № А56-51214/2023,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Проектно-изыскательский институт «ЛЕНГИПРОРЕЧТРАНС», адрес: 198095, Санкт-Петербург, улица Ивана Черных, дом 29, литера А, помещение 37-Н, комната 4, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «ДОНГИС», адрес: 344038, Ростов-на-Дону, проспект Михаила Нагибина, здание 14а, офис 37А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания), о взыскании 7 200 000 руб. неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения и 59 178 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2023 по 06.06.2023.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Компания обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы утверждает, что заказчик не направлял мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ. Подробно доводы изложены в жалобе.

Заявителем к дополнениям к кассационной жалобе в подтверждение своей позиции приложены дополнительные доказательства, которые не были предметом исследования и оценки судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзацах 2, 3 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», указанные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Поскольку дополнительные доказательства к дополнению к кассационной жалобе были поданы через систему «Мой арбитр» в электронном виде, то в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», они не подлежат фактическому возврату заявителю на бумажном носителе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции, указывая на законность и обоснованность решения и постановления, не согласились с доводами кассационной жалобы, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Компания надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в ее отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя Общества, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 26.06.2020 Общество (заказчик) и Компания (исполнитель) заключили договор подряда № суб.1-20/688-20 (далее - договор), по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется выполнить комплекс инженерных изысканий на объекте: Строительство причального комплекса в городе Северо-Курильске, остров Парамушир Сахалинской области, а последний – принять их и оплатить.

Пунктом 4.4.3 договора предусмотрен электронный документооборот.

В соответствии с пунктами 1.3, 4.2, 9.1 договора, сроки и стоимость работ определяются календарным планом, являющимся приложением № 2 к договору и его неотъемлемой частью.

В силу пункта 4.4 договора приемка отчетной документации подтверждается подписанием заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

Как следует из пункта 4.4.3 договора, основанием для отказа в приемке работ является несоответствие документации требованиям действующего законодательства Российской Федерации и его условиям.

В соответствии с пунктом 2.1 договора его цена составляет 42 086 328 руб.

Согласно пункту 2.2 договора после подписания договора и предоставления счета заказчик перечисляет исполнителю аванс в размере 10 800 000 руб. по 3 600 000 руб.

На основании пункта 2.2 договора третий авансовый платеж подлежал перечислению при условии представления исполнителем заказчику рабочих материалов, отражающих ход выполнения работ на текущую дату.

Согласно пункту 1 таблицы календарного плана первый этап работ «Выполнение инженерных изысканий в соответствии с заданием и выпуск отчета на их основе» стоимостью 33 686 328 руб. подрядчиком должен быть выполнен до 31.09.2020; второй этап «Сопровождение отчета при проведении государственной экспертизы результатов инженерных изысканий в ФАУ «Главгосэкспертиза России» - до 01.10.2020.

Условие по выполнению первого этапа работ Компанией не исполнено, в нарушение пунктов 4.2, 4.3, 4.4.1 договора Компанией не передан Обществу до 10.10.2020 акт сдачи-приемки выполненных работ и отчетная документация.

В соответствии с пунктом 2.2 договора Общество уплатило первую часть аванса в размере 3 600 000 руб. платежным поручением от 23.07.2020 № 624; вторую часть аванса в размере 3 600 000 руб. платежным поручением от 29.07.2020 № 654, всего на сумму 7 200 000 руб.

Третья часть аванса в размере 3 600 000 руб. не была уплачена Обществом ввиду неисполнения Компанией условия, установленного пунктом 2.2 договора - предоставление исполнителем заказчику рабочих материалов, отражающих ход выполнения работ на текущую дату.

В силу пунктов 3.1 и 7.3 договора исполнитель обязуется устранить по требованию заказчика в срок не более месяца с момента предъявления претензии за свой счет допущенные по вине исполнителя дефекты в изготовленной отчетной документации.

Во исполнение договора Компания 04.10.2022 направила Обществу акт сдачи-приемки работ, выполненных по 1-му этапу, на сумму 42 086 328 руб. и технические отчеты по электронной почте, в дальнейшем их отправка дублировалась почтовым отправлением, которое адресатом получено 10.10.2022.

Заказчик направил исполнителю замечания и мотивированный отказ, изложенный в письме от 12.10.2022 № 01-16/04-1829, от приемки работ, основанием которого явилось несоответствие технических отчетов требованиям действующего законодательства и условиям договора.

Поскольку Компания не устранила выявленные Обществом нарушения в технических отчетах, Общество в адрес исполнителя направило претензию от 27.04.2023 № 01-16/02-685 об отказе от исполнения договора и возврата денежных средств.

Неисполнение требований, изложенных в указанной претензии, послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражные суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из доказанности наличия на стороне ответчика истребуемой задолженности.

Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как правильно установлено судами, отношения сторон возникли из договора подряда, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 ГК РФ).

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

Специальные основания для расторжения договора подряда установлены в статьях 715, 717 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражные суды установили, что обязательства по выполнению работ подрядчиком не исполнены, результат работ заказчику до момента расторжения договора не передан.

Доказательств наличия законных оснований для удержания денежных средств либо обстоятельств, при которых истребуемое неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, в дело не представлено.

При таких обстоятельствах суды признали обоснованными требования заказчика о взыскании с подрядчика неосновательного обогащения в виде суммы перечисленного аванса и удовлетворили исковые требования.

Заказчик, наделенный правом на односторонний отказ, отказался от исполнения договора претензией от 27.04.2023 № 01-16/02-685, направленной в адрес исполнителя, ввиду неисполнения исполнителем условий контракта – не устранение в срок, указанный в пункте 7.3 договора, с момента предъявления письма от 12.10.2022, нарушений, выявленных в работах.

Суды признали мотивы отказа от подписания акта от 04.10.2022 правомерным, а действие договора прекращенным 27.04.2023, результат работ по 1-му этапу не достигнутым, договор не исполненным.

Поскольку результаты выполненных работ (технические отчеты) не соответствуют требованиям действующего законодательства Российской Федерации и условиям договора, письмом от 12.10.2022, направленным в электронную почту исполнителя, заказчик отказался от приемки работ с указанием замечаний и не подписал акт сдачи-приемки выполненных работ от 04.10.2022.

Доказательств, свидетельствующих об устранении выявленных заказчиком дефектов в изготовленной отчетной документации, за период с 12.10.2022 по 27.04.2023 исполнителем не представлены.

Следовательно, обязанность по оплате выполненных работ у заказчика не возникла.

Установив, что обязанность исполнения договора у Компании отпала и одновременно возникла обязанность возвратить полученные авансовые платежи, а у истца - право истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, суды удовлетворили иск в части взыскания неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения.

Обществом также заявлено требование о взыскании с Компании 48 821 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2023 по 06.06.2023.

Установив, что ответчик неправомерно удерживает денежные средства в размере 7 200 000 руб., уклоняется от их возврата, суды обоснованно пришли к единому выводу о том, что требование Общества о взыскании с Компании процентов по статье 395 ГК РФ, начисленных на сумму основного долга, заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Суды, проверив расчет истца, нашли его арифметически правильным и произведенным в соответствии с действующим законодательством, также приняли во внимание, что данный расчет не оспорен ответчиком.

Довод Компании о том, что Общество не направляло мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ, прямо противоречит материалам дела, в связи с чем судом округа не принимается.

Суд округа, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований для несогласия с выводами судов и признает, что судами по делу установлены все существенные обстоятельства, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права. Эти доводы фактически направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суды правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 по делу № А56-51214/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «ДОНГИС» - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи


П.Ю. Константинов

Н.Н. Малышева