Решение от 24 января 2017 г. по делу № А26-6016/2016

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-6016/2016
г. Петрозаводск
25 января 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 25 января 2017 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Богданова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моисеенко М.Б.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Администрации Петрозаводского городского округа

к Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны

о взыскании 15 873 руб. 41коп. и об обязании освободить помещения,

третьи лица: Муниципальное казенное учреждение Петрозаводского городского округа "СЛУЖБА ЗАКАЗЧИКА", Военная Прокуратура Западного военного округа

при участии представителей:

истца, - ФИО1 по доверенности от 19.12.2016 №1.3-13/217;

ответчика, - ФИО2 по доверенности №67 от 28.12.2015;

третьего лица, Муниципального казенного учреждения Петрозаводского городского округа "СЛУЖБА ЗАКАЗЧИКА", - не явился,

третьего лица, Военной Прокуратуры Западного военного округа, - ФИО3 по доверенности от 07.11.2016

установил:

Администрация Петрозаводского городского округа, место нахождения: <...>, (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны, место нахождения: <...>, ОГРН: <***>, (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 15873 руб. 41 коп., из которых 1736 руб. 12 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.12.2011 по 21.01.2013; 1569 руб. 28 коп. пеней за период с 01.01.2012 по 21.01.2013, 7205 руб. 93 коп. задолженности за фактическое пользование нежилыми помещениями за период с 22.01.2013 по 31.05.2016, 5362 руб. 08 коп. пеней за период с 01.01.2012 по 21.01.2013 на сумму задолженности по арендной плате, взысканной по решению Арбитражного суда Республики Карелия по делу № А26-642/2012 от 22.05.2012, а также об обязании освободить занимаемые нежилые помещения общей площадью 28,2 кв.м., расположенные в подвале жилого здания по адресу: <...> по актам приема-передачи балансодержателю в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 307, 309, 310, 610, 614, 619, 622, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на иск и дополнительных пояснениях ответчик требования не признал, указав, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора; заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, предъявленным до 05.07.2013 года. Кроме того, ссылаясь на положения статьи 85 Федерального закона №131-ФЗ от 06.10.2003, считает, что учреждение вправе безвозмездно использовать спорные нежилые помещения для организации деятельности Военной Прокуратуры Западного военного округа.

Военная Прокуратура Западного военного округа в отзыве на иск требования не признала, поддержала заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В судебном заседании 17.01.2017 представитель истца пояснил, что на основании обращения Департамента имущественных отношений Минобороны РФ Петрозаводским городским Советом принято решение от 18.07.2016 №27/52-822 о передаче из муниципальной собственности в федеральную собственность помещения по ул. Гоголя, д. 5. В настоящий момент на основании распоряжения ТУ Росимущества в республике Карелия №179/Рп от 27.12.2016 ведется работа по оформлению передачи указанного имущества в установленном законом порядке. В связи с вышеизложенным, истец отказывается от исковых требований в части освобождения занимаемого нежилого помещения площадью 28,2 кв. м., расположенного в подвале жилого здания по адресу: <...>. В остальной части требования поддерживают по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика и Военной Прокуратуры Западного военного округа поддержали позиции, ранее изложенные в отзывах.

Муниципальное казенное учреждение Петрозаводского городского округа "СЛУЖБА ЗАКАЗЧИКА", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в суд не обеспечило, что в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 15 час. 40 мин. 19.01.2017, информация о котором была размещена на сайте суда в сети интернет, и продолжено в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Заслушав пояснения сторон, третьего лица, изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Администрацией города Петрозаводска (арендодатель) 26.10.2005 был заключен договор аренды муниципального имущества № 334 с Некоммерческим государственным учреждением Министерства обороны Российской Федерации Петрозаводская квартирно-эксплуатационная часть района (в дальнейшем - Федеральное государственное учреждение «Петрозаводская квартирно-эксплуатационная часть района»), в соответствии с которым арендатор получил в аренду нежилые помещения общей площадью 200,8 кв.м., расположенные в подвальном этаже жилого здания по адресу: <...>, сроком с 01 октября 2005 года по 28 сентября 2006 года для организации деятельности прокуратуры.

По истечению указанного срока договор был продлен на неопределенный срок в силу статьи 610 Гражданского кодекса РФ, а также пункта 6.5 договора аренды № 334.

Факт передачи объекта аренды арендодателем арендатору подтверждается актом приёма-передачи от 10.08.2005.

Пунктом 4.1 договора аренды № 334 на арендатора возложена обязанность внесению арендной платы ежемесячно по пятнадцатое число текущего месяца.

Дополнительным соглашением № 263 от 11.05.2007 к договору аренды № 334 стороны изменили предмет договора, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения общей площадью 28,2 кв.м., расположенные в подвале жилого здания по адресу: <...>, для размещения организации деятельности прокуратуры.

С 09.09.2011 в результате реорганизации в форме присоединения, права и обязанности арендатора перешли к ФГУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

Письмом от 03.12.2012 №5.2.3-01-1293 Администрация уведомила ответчика о наличии задолженности по арендной плате по состоянию на 01.12.2012 в размере 4285,48 руб., наличии начисленных пени в размере 3874,43 руб. Кроме того, Администрация уведомила ответчика за месяц с момента получения указанного письма о досрочном прекращении договора № 334 с предложением сдать используемые помещения Балансодержателю.

Указанное письмо было получено представителем ответчика 21.12 2012, что подтверждается почтовым уведомлением. Таким образом, договор аренды № 334 считается расторгнутым с 22.01.2013.

Ответчиком задолженность по арендной плате и пени погашена не была, помещения не освобождены, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Право истца на полный или частичный отказ от требований предусмотрено частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство истца об отказе от иска в части обязания ответчика освободить занимаемые нежилые помещения общей площадью 28,2 кв.м., расположенные в подвале жилого здания по адресу: <...>. 6, суд установил, что соответствующее ходатайство подписано уполномоченным представителем истца. Отказ от иска в этой части не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, с учетом чего суд принимает его. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Судом рассматриваются требования о взыскании 15 873 руб. 41коп.

Рассматривая довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд его отклоняет ввиду следующего.

Как следует из положений пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

Несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

В настоящем случае, ответчик не отрицает, факт получения претензии истца от 03.12.2012, вместе с тем, из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

При таких обстоятельствах суд не усматривает наличия, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ основания для оставления иска без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 3 части 8 статьи 85 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органам местного самоуправления предписано до 1 января 2008 года обеспечить безвозмездную передачу в федеральную собственность, собственность субъектов Российской Федерации находящегося на день вступления в силу настоящей главы в муниципальной собственности имущества, предназначенного для осуществления полномочий федеральных органов государственной власти и органов государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с разграничением полномочий, установленным с 1 января 2008 года настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами. Со дня вступления в силу решения о передаче указанного имущества в федеральную собственность, собственность субъектов Российской Федерации до возникновения права собственности на передаваемое имущество федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, а также находящиеся в их ведении государственные унитарные предприятия и государственные учреждения, за которыми подлежит закреплению указанное имущество, вправе безвозмездно использовать такое имущество для исполнения полномочий по предметам ведения Российской Федерации, субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" Прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Принижая во внимание факт расторжения администрацией с ответчиком договора аренды с 22.01.2013, и поскольку спорные помещения необходимы для осуществления полномочий Военной Прокуратуры Западного военного округа, данные помещения подлежат передаче в федеральную собственность, а до момента такой передачи Военная Прокуратура вправе использовать такое имущество для исполнения своих полномочий безвозмездно.

В связи с изложенным, иск не подлежит удовлетворению.

Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности и пени за период до 05.07.2013.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судебного решения об отказе в иске (второй абзац пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в отношении требований о взыскании 1736 руб. 12 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.12.2011 по 21.01.2013; 1569 руб. 28 коп. пеней за период с 01.01.2012 по 21.01.2013, 768 руб. 68 коп. задолженности за фактическое пользование нежилыми помещениями за период с 22.01.2013 по 04.07.2013, 5362 руб. 08 коп. пеней за период с 01.01.2012 по 21.01.2013 истцом пропущен срок исковой давности, что в соответствии с положениями пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 является самостоятельным основанием для отказа в иске в указанной части.

Расходы по государственной пошлине суд относит на истца в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако, администрация в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина не подлежит взысканию.

Руководствуясь статьями 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Принять отказ Администрации Петрозаводского городского округа от иска в части обязании Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны освободить занимаемые нежилые помещения общей площадью 28,2 кв.м., расположенные в подвале жилого здания по адресу: <...>. Производство по делу в указанной части прекратить.

2. В удовлетворении иска Администрации Петрозаводского городского округа (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) отказать.

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г.Санкт-Петербург, ул. Якубовича,4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.


Судья

Богданова О.В.