Постановление от 31 августа 2021 г. по делу № А76-30314/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6762/21

Екатеринбург

31 августа 2021 г.


Дело № А76-30314/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2021 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Шавейниковой О.Э., Оденцовой Ю.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» (далее – общество «Банк ДОМ.РФ», банк) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2021 по делу № А76-30314/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «Банк ДОМ.РФ» 08.08.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника - общества с ограниченной ответственностью «Алико» (далее – общество «Алико») несостоятельным (банкротом), признании заявления обоснованным и введении в отношении должника процедуры банкротства – наблюдения, включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 28 719 750 руб. 85 коп., в том числе 3 664 349 руб. 90 коп. – просроченная ссуда, 1 462 949 руб. 39 коп. – проценты, 22 240 319 руб. 58 коп. – пени на просроченную ссуду, 1 322 074 руб. 07 коп. – пени на просроченные проценты, 12 817 руб. 70 коп. – комиссия за резервирование кредитных ресурсов, 17 240 руб. 21 коп. – пени на комиссию за резервирование кредитных ресурсов, утверждении кандидатуры арбитражного управляющего из числа членов Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2021 в удовлетворении заявления отказано, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества «Банк ДОМ.РФ» – без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество «Банк ДОМ.РФ», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, судами не принято во внимание, что сумма процентов и сумма пеней снижена по решению Советского районного суда г. Челябинска в рамках дела о взыскании задолженности с поручителей-физических лиц, что не является основанием для снижения процентов и пеней к основному заемщику –обществу с ограниченной ответственностью «Строительные ресурсы» (далее – общество «Строительные ресурсы»), при этом взысканная решением суда общей юрисдикции задолженность рассчитана по состоянию на 23.07.2020, тогда как заявитель уточнил требования исходя из расчета по состоянию на 23.12.2020, поскольку до указанной даты на сумму основного долга начислялись проценты по кредиту, общий размер которых на 23.12.2020 превышал 300 000 руб. и был просрочен более чем на 3 месяцев. Заявитель жалобы полагает, что суды не установили, имел ли поручитель должник на дату рассмотрения заявления 29.12.2020 просроченную задолженность более 300 000 руб., была ли данная задолженность просрочена более 3 месяцев.

Должник в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания 25.08.2021 от общества «Банк ДОМ.РФ» поступило ходатайство о проведении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы заявителя посредством системы онлайн-заседания, а также ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя в случае отказа в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания). Ходатайство заявителя об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции отклонено судом на основании пункта 6 Приложения № 2 к протоколу заседания президиума Арбитражного суда Уральского округа от 15.05.2020 № 12 «Регламент организации участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания)» в связи с поступлением ходатайства в день судебного заседания.

Ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя общества «Банк ДОМ.РФ» судом округа рассмотрено и удовлетворено (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Банк ДОМ.РФ» и обществом «Строительные ресурсы» заключен кредитный договор от 25.12.2017 № 0700-0020/ВКЛ-17МБ, по условиям которого банк открыл кредитную линию на срок по 24.12.2019 с лимитом выдачи 28 880 000 руб. под 13,5% годовых.

В этот же день, между обществом «Банк ДОМ.РФ» и обществом «Алико» заключен договор поручительства от 25.12.2017 № 0700-0020/ВКЛ14МБ/ДП-004, по которому общество «Алико» обязалось отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от 25.12.2017 № 0700-0020/ВКЛ-17МБ.

Кроме того, обязательства общества «Строительные ресурсы» были обеспечены поручительством физических лиц - Халикова Р.А., Халиковой Э.Р., Масленниковой О.Е.

Общество «Банк ДОМ.РФ» 08.08.2019 направило в Арбитражный суд Челябинской области заявление, в котором просило признать обоснованным требование конкурсного кредитора в размере 38 009 181 руб., 59 коп., ввести в отношении общества «Строительные Ресурсы» процедуру банкротства – наблюдение; назначить финансового управляющего из состава членов СРО союза арбитражных управляющих «Северная столица». Делу присвоен № А76-30311/2019.

Кроме того, общество «Банк ДОМ.РФ» 08.08.2019, ссылаясь на наличие у должника задолженности по договору поручительства от 25.12.2017 № 0700-0020/ВКЛ14МБ/ДП-004 в размере 28 719 750 руб. 85 коп., обратилось в суд с заявлением о банкротстве должника.

При рассмотрении дела № А76-30311/2019, судами установлено, что на момент обращения в суд с заявлением о банкротстве общества «Строительные Ресурсы» банк с заявлением о взыскании задолженности с общества «Строительные Ресурсы» и поручителей в суд не обращался и не обладал решением суда, которым был бы установлен размер долга.

В ходе рассмотрения дела №А76-30311/2019 состоялось решение Советского районного суда г. Челябинска от 23.07.2020 по делу № 2-94/2020, которым, с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22.10.2020 № 11-10887/2020, заявление банка удовлетворено частично, с Халикова Р.А., Халиковой Э.Р., Масленниковой О.Е. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 7 197 595 руб. 85 коп., в том числе просроченная ссуда 3 963 391 руб., 49 коп. проценты 155 386 руб. 66 коп., комиссия за резервирование кредитных средств 12 817 руб., 70 коп., пени на просроченную ссуду в размере 3 000 000 руб., пени на просроченные проценты в размере 60 000 и пени на просроченную. комиссию в размере 6 000 руб., а также госпошлина в сумме 60 000 руб., по 20 000 на каждого ответчика.

Судами также установлено, что после подачи конкурсным кредитором заявления о признании общества «Строительные Ресурсы» банкротом третьим лицом Халиковым Р.А. произведено перечисление денежных средств на счет банка в сумме 4 119 000 руб., которые банком распределены согласно представленной выписке о движении денежных средств по счету.

При этом размер задолженности, на который указывал заявитель, не был признан судами обоснованным, поскольку оплата задолженности, произведённая поручителем, была распределена банком в порядке, отличном от установленного статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Приняв во внимание сумму и состав задолженности, установленные решением Советского районного суда г. Челябинска от 23.07.2020 по делу № 11-10887/2020, руководствуясь положениями статьи 319 ГК РФ, суды установили, что после поступления оплаты в сумме 4 119 000 руб., непогашенным остался основной долг в сумме 135 608 руб. 51 коп. При этом суды исходили из размера задолженности, установленного указанным судебным актом, признав указание Банка на наличие задолженности по процентам в сумме 1 751 963 руб. 77 коп. несостоятельным ввиду ошибочного расчета банка задолженности по договору, не соответствующего ни условиям кредитного договора, ни требованиям статьи 319 ГК РФ, на что было указано судом общей юрисдикции.

Поскольку требование конкурсного кредитора погашено, и сумма задолженности составляла менее 300 000 руб., судом определением от 29.12.2020 по делу № А76-30311/2019 в признании заявления общества «Банк ДОМ.РФ» о признании несостоятельным (банкротом) общества «Строительные Ресурсы» отказано; производство по делу о банкротстве прекращено, поскольку заявления иных кредиторов о признании общества «Строительные Ресурсы» банкротом отсутствуют.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2020 по делу № А76-30311/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества «Банк ДОМ.РФ» без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании банкротом общества «Алико» по настоящему делу, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Частью 2 статьи 33 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Исходя из пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

При этом, для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора по денежным обязательствам, принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с положениями части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, приняв во внимание обстоятельства установленные судами при рассмотрении дел № А76-30311/2019 и № 11-10887/2020, а также учитывая выводы, сделанные в судебном акте по делу № 11-10887/2020, действительный размер процентов составил 155 386 руб. 66 коп., которые, по мнению судов по настоящему делу, были полностью погашены поручителем, при этом в рамках дела № 11-10887/2020 банк фактически согласился с указанным размером процентов, поскольку судебный акт обжаловал в иной части, установив, что вступившим в законную силу судебным актом по делу № А76-30311/2019 отказано во введении в отношении основного заемщика процедуры банкротства, в связи с погашением требований к основному заемщику, при этом сумма непогашенной задолженности, учитываемой для целей обращения с заявлением о признании организации банкротом (пункт 2 статьи 4 Закона о банкротстве), с учетом положений статей 3, 4, 33, 48 Закона о банкротстве, существенно ниже минимального порогового значения (300 000 руб.), в рамках настоящего дела иного не доказано, учитывая непредставление банком расчета, раскрывающего методику, основанную на условиях договора или положениях закона, в соответствии с которой им была определена заявленная ко включению задолженность, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и правомерно прекратили производство по делу, поскольку необходимые условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, к моменту заседания по проверке обоснованности заявления отсутствовали.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что судами не принят во внимание расчет задолженности, составленный на 23.12.2020 судом округа не принимаются, поскольку определяя размер требований заявителя, суды исходили из установленного ранее судом общей юрисдикции неверного определения суммы процентов, не представления Банком расчета, раскрывающего методику, основанную на условиях договора или положениях закона, в соответствии с которой им была определена заявленная ко включению задолженность, совокупности представленных в материалы дела доказательств, а также того, что расчет составлен на 23.12.2020, тогда как после указанной даты производилось погашение.

Доводы банка о несоответствии выводов судов о размере задолженности общества «Строительные ресурсы» обстоятельствам дела, судом округа не принимаются, поскольку направлены на переоценку выводов, сделанных судами первой и апелляционной инстанций, что не относится к полномочиям суда округа (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Все иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2021 по делу № А76-30314/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий В.В. Плетнева


Судьи О.Э. Шавейникова


Ю.А. Оденцова