Решение от 6 ноября 2020 г. по делу № А63-12607/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-12607/2020
г. Ставрополь
06 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения изготовлена 28 октября 2020 года

Мотивированное решение изготовлено 06 ноября 2020 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жирновой С.Л., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Пятигорск, ОГРНИП 314265109000658, к администрации города Пятигорска, г. Пятигорск, ОГРН <***>,

об отмене постановления о назначении административного наказания от 19.08.2020 № 895 по делу об административном правонарушении,

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с заявлением в Арбитражный суд Ставропольского края к администрации города Пятигорска (далее – администрация) об отмене постановления о назначении административного наказания от 19.08.2020 № 895 по делу об административном правонарушении.

Определением суда от 31.08.2020 заявление принято к производству и рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, с учетом положений части 1 статьи 121 и статьи 123 АПК РФ, извещены надлежащим образом о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

По результатам рассмотрения дела в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ судом принято решение путем подписания резолютивной части решения от 28.10.2020, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru) 30.10.2020.

05 ноября 2020 года на основании части 2 статьи 229 АПК РФ от индивидуального предпринимателя ФИО1 поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В обоснование заявленных требований индивидуальный предприниматель ФИО1 указал, что уполномоченным лицом администрации в отношении него 19.08.2020 вынесено постановление № 895 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 № 20-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» (далее – Закон № 20-кз) (за торговлю услугами по прокату велосипедов в отсутствие договора на размещение нестационарного торгового объекта, заключенного между администрацией г. Пятигорска и индивидуальным предпринимателем ФИО1).

С данным постановлением заявитель не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку велосипед или несколько велосипедов не является временным сооружением, временной конструкцией или передвижным сооружением.

При осуществлении должностным лицом администрации проверки и составления по итогам проверки протокола об административном правонарушении грубо нарушены нормы Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а именно заявителю не предъявлено распоряжение или приказ о проведении проверки, их копия не выдана.

Обратил внимание, что в протоколе об административном правонарушении и постановлении неверно указаны адрес место жительства заявителя (вместо «ул. Февральская, д. 79, кв. 58» указано «ул. Сельская, 38-А, кв. 214») и адрес рабочего места заявителя и места составления протокола (вместо «<...>» указано «ул. К. Маркса, 14»).

Полагая, что вина во вмененном заявителю администрацией не доказана, индивидуальный предприниматель ФИО1 просил отменить постановление о назначении административного наказания от 19.08.2020 № 895 по делу об административном правонарушении.

Административная комиссия муниципального образования города-курорта Пятигорска в отзыве с заявленными требованиями не согласилась, указала, что спорная деятельность осуществлялась индивидуальным предпринимателем ФИО1 в месте, не включенном в схему размещения нестационарных торговых объектов (нестационарных объектов по предоставлению услуг); договор на размещение нестационарного торгового объекта (нестационарного объекта по предоставлению услуг) на территории города-курорта Пятигорска между администрацией г. Пятигорска и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (хозяйствующим субъектом) не заключался.

Считая оспариваемое постановление соответствующим нормам действующего законодательства, заинтересованное лицо просило отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд счел необходимым отказать в удовлетворении требований заявителя по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сотрудником МУ «Управление архитектуры, строительства жилищно-коммунального хозяйства» администрации г. Пятигорска была проведена проверка по вопросу соблюдения и исполнения постановления администрации г. Пятигорска от 13.02.2018 № 356 «О размещении нестационарных торговых объектов и нестационарных объектов по предоставлению услуг на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в муниципальной собственности города-курорта Пятигорска» (далее – Постановление № 356).

04 августа 2020 года в 17 ч. 30 мин. по адресу: <...> в районе д. 19 выявлен факт того, что индивидуальный предприниматель ФИО1 осуществлял самовольно, вопреки установленному порядку, торговую деятельность по оказанию услуг проката велосипедов без договора на размещение нестационарного торгового объекта, заключенного с администрацией г. Пятигорска, чем нарушил пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381 «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» и пункта 1.2 Постановление № 356. Ранее к административной ответственности не привлекался.

04 августа 2020 года ведущим специалистом МУ «Управление архитектуры, строительства жилищно-коммунального хозяйства» администрации г. Пятигорска ФИО2 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 (при его участии) составлен протокол об административном правонарушении № 029586 (с приложением фототаблицы).

В названном протоколе также указано, что дело об административном правонарушении будет рассмотрено 19.08.2020 в 15 ч. 00 мин. Названный протокол получен заявителем нарочно, что подтверждается его собственноручной подписью.

Постановлением административной комиссии администрации г. Пятигорска от 19.08.2020 № 895 индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Закона № 20-кз, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В части 7 названной статьи АПК РФ указано, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Правовое регулирование торговой деятельности на территории Российской Федерации осуществляется Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 381-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 10 Закона № 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Порядок включения в схему размещения, указанную в части 1 статьи 10 указанного Закона нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, устанавливается постановлением Правительства Российской Федерации (часть 2 статьи 10 Закона № 381-ФЗ).

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания.

Перечень мероприятий, реализуемых органами местного самоуправления в целях обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли, приведен в части 3 статьи 17 Закона № 381-ФЗ.

В статье 15 Закона № 381-ФЗ установлен запрет для органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов или организаций, осуществляющих функции указанных органов, принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к установлению на товарном рынке правил осуществления торговой деятельности, отличающихся от аналогичных правил, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 4 Указа Президента Российской Федерации от 29.01.1992 № 65 «О свободе торговли» установлено, что предприятия и граждане осуществляют торговлю в местах, отведенных органами исполнительной власти.

Из анализа приведенных выше правовых положений следует, что установление ответственности за торговлю в местах, не установленных органами государственной власти и органами местного самоуправления для этих целей, в силу пункта 1 части 1 статьи 1.3.1 КоАП РФ относится к компетенции субъекта Российской Федерации.

В соответствии с приведенными нормами принят Закон Ставропольского края от 10.04.2008 № 20-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае», согласно части 1 статьи 9.4 которого самовольное, вопреки установленному порядку осуществления деятельности в сфере торговли влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.

Кроме того на территории муниципального образования города-курорта Пятигорска вопросы осуществления торговой деятельности регулируются постановлением администрации города Пятигорска Ставропольского края от 13.02.2018 № 356 «О размещении нестационарных торговых объектов и нестационарных объектов по предоставлению услуг на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в муниципальной собственности города-курорта Пятигорска; о признании утратившим силу постановления Администрации города Пятигорска от 03.04.2014 года № 980», которым установлено, что нестационарные торговые объекты и нестационарные объекты по предоставлению услуг на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в муниципальной собственности города-курорта Пятигорска, размещаются в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов (нестационарных объектов по предоставлению услуг), утвержденной постановлением Администрации города Пятигорска. Документом, подтверждающим право размещения нестационарного торгового объекта (нестационарного объекта по предоставлению услуг) на территории города-курорта Пятигорска, является договор на размещение нестационарного торгового объекта (нестационарного объекта по предоставлению услуг) на территории города-курорта Пятигорска, заключенный между администрацией г. Пятигорска и хозяйствующим субъектом (пункты 1.1, 1.2 названного постановления).

Согласно пунктам 3, 6 статьи 2 Закона № 381-ФЗ розничная торговля - вид торговой деятельности, связанный с приобретением и продажей товаров для использования их в личных, семейных, домашних и иных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. При этом нестационарным торговым объектом является торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, несвязанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение (пункт 16 Национального стандарта Российской Федерации «Торговля. Термины и определения» ГОСТ Р 51303-2113).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, согласно сведениям ЕГРЮЛ дополнительными видам деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1 являются, в том числе прокат и аренда товаров для отдыха и спортивных товаров (ОКВЭД 77.21).

Указанная деятельность осуществлялась индивидуальным предприимателем ФИО1 в месте, не включенном в схему размещения нестационарных торговых объектов (нестационарных объектов по предоставлению услуг), утвержденную вышеуказанным постановлением администрации г. Пятигорска; договор на размещение нестационарного торгового объекта (нестационарного объекта по предоставлению услуг) на территории города-курорта Пятигорска между администрацией г. Пятигорска и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (хозяйствующим субъектом) не заключался. Доказательства обратного суду не представлены.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законом субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10), выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью второй статьи 26.2 КоАП РФ.

Пунктом 16.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях для привлечения к административной ответственности юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения заявителем требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела отсутствуют, как и доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины учреждения в совершении совершенного им правонарушения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявителем не предприняты достаточные меры по соблюдению законодательства Российской Федерации, свидетельствующие о соблюдении установленного порядка осуществления деятельности в сфере торговли, что свидетельствует о наличии состава вмененного правонарушения.

При таких обстоятельствах наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Закона № 20-кз, является установленным и подтверждается материалами дела.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении в отношении заявителя в ходе судебного разбирательства не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ.

Рассмотрев довод заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении и постановлении неверно указаны адрес место жительства заявителя (вместо «ул. Февральская, д. 79, кв. 58» указано «ул. Сельская, 38-А, кв. 214») и адрес рабочего места заявителя и места составления протокола (вместо «<...>» указано «ул. К. Маркса, 14»), суд пришел к выводу, что названные нарушения не являются существенными. Более того, индивидуальный предприниматель ФИО1 лично присутствовал и при составлении протокола об административном правонарушении, и оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Нарушения порядка привлечения заявителя к административной ответственности судом не установлены.

Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств по делу не установлено. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не имеется.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что заинтересованным лицом заявителю правомерно назначено административное наказание, предусмотренное частью 1 статьи 9.4 Закона № 20-кз в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, что отвечает его превентивным целям, а равно принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных учреждением требований.

Судом отклоняется довод заявителя о том, что при осуществлении должностным лицом администрации проверки и составления по итогам проверки протокола об административном правонарушении грубо нарушены нормы Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), поскольку административным органом никакой проверки финансовой либо хозяйственной деятельности не проводилось, а было выявлено административное правонарушение, за совершение которого в срок, установленный частью 1 статьи 28.5 КоАП РФ, составлен протокол об административном правонарушении.

Закон № 294-ФЗ не подлежит применению при проведении проверки органами местного самоуправления, если в ходе проверки не требовалось взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля и юридических лиц индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что сотрудником МУ «Управление архитектуры, строительства жилищно-коммунального хозяйства» администрации города Пятигорск была проведена проверка по вопросу соблюдения и исполнения постановления администрации г. Пятигорска от 13.02.2018 № 356 «О размещении нестационарных торговых объектов и нестационарных объектов по предоставлению услуг на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в муниципальной собственности города-курорта Пятигорска». В ходе данной проведенной проверки не требовалось и не осуществлялось взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление контроля (надзора), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, и на предпринимателя не возлагались обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля. В этой связи положения Закона № 294-ФЗ в данном случае не подлежали применению.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ определено, что арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.

Вступая в соответствующие правоотношения, заинтересованное лицо обязано знать о существовании установленных обязанностей и обеспечить их выполнение.

Доказательства того, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению предусмотренных законодательством требований, в материалах дела отсутствуют и им не представлены.

При таких обстоятельствах суд считает, что заинтересованное лицо действовало в рамках предоставленных ему полномочий, оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно, не нарушает права и интересы индивидуального предпринимателя ФИО1 в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы сторон, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

Уплата государственной пошлины по делам об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности в силу части 4 статьи 208 АПК РФ (часть 5 статья 30.2 КоАП РФ) не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 167-171, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Пятигорск, ОГРНИП 314265109000658, отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.Л. Жирнова