Постановление от 23 октября 2017 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

199/2017-438318(2)


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-54858/2016
24 октября 2017 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания

ФИО1

при участии:


от истца (заявителя): ФИО2 – доверенность от 19.05.2017 от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24594/2017) ЗАО "ИНМОР" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2017 по делу № А56-54858/2016 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ЗАО "ИНМОР"

к ЗАО "ИНМОР"

3-е лицо: НПАО "ИНМОР"


о расторжении договора

установил:

ЗАО "Инмор" (190020, Санкт-Петербург, ул. Бумажная д. 18, лит. В, ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области к ЗАО "Инмор" (190020, Санкт-Петербург, ул. Лифляндская д. 6, лит. В, оф. 506, ИНН <***>) с иском:

- о расторжении договора об отчуждении исключительных прав на товарные знаки от 11.02.2014;

- о переводе прав приобретателя исключительного права на товарный знак, указанный в свидетельстве № 240905, на ЗАО "Инмор" (ИНН <***>);

- о переводе прав приобретателя исключительного права на товарный знак,


указанный в свидетельстве № 373482, на ЗАО "Инмор" (ИНН 7839394711).ъ

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено НАО «Инмор» (ИНН <***>).

Определением суда первой инстанции от 17.08.2016 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявление ЗАО "Инмор" (ИНН <***>) об обеспечении иска. Запретил Непубличному акционерному обществу «Инмор» (ИНН <***>) совершать любые сделки в отношении исключительных прав на товарные знаки № 240905 и № 373482. Запретил Федеральной службе по интеллектуальной собственности (РОСПАТЕНТ), расположенной по адресу: <...>, совершать действия по государственной регистрации договоров в отношении исключительных прав на товарные знаки № 240905 и № 373482.

Решением от 11.01.2017 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Постановлением от 19.04.2017 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2017 по делу № А56-54858/2016 оставил без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

06.06.2017 в суд первой инстанции от ЗАО "Инмор" (ИНН <***>) поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер.

Определением суда первой инстанции от 08.06.2017 меры по обеспечению иска, принятые определением суда от 17.08.2016 Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области в виде:

- запрета Непубличному акционерному обществу «Инмор» (ИНН <***>) совершать любые сделки в отношении исключительных прав на товарные знаки № 240905 и № 373482;

- запрета Федеральной службе по интеллектуальной собственности (РОСПАТЕНТ), расположенной по адресу: <...>, совершать действия по государственной регистрации договоров в отношении исключительных прав на товарные знаки № 240905 и № 373482, отменены.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что производство по делу не является оконченным, в связи с чем, отмена мер является преждевременной и может существенно повлиять на исполнение конечного судебного акта.

В судебном заседании представитель заявителя требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Ответчик, третье лицо, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по


обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Согласно части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 названной статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации меры принимаются арбитражным судом для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При вступлении в законную силу судебного акта арбитражного суда, которым было отказано в удовлетворении заявленных требований, сохранение обеспечительных мер не только не может служить указанной цели, но и затрудняет исполнение такого судебного акта.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что исходя из части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда города Санкт Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска вступило в силу 19.04.2017.

В связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, отпали с момента вступления решения суда в законную силу, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для сохранения мер по обеспечению заявленных исковых требований.

Таким образом, обеспечительные меры были отменены судом первой инстанции при точном соблюдении требований части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы истца о том, что Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 09.08.2017 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2017 по делу № А56-54858/2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города


Санкт-Петербурга и Ленинградской области, отклоняются апелляционным судом.

В порядке кассационного производства обжалуются вступившие в законную силу судебные акты (часть 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а потому реализация права на кассационное обжалование сама по себе не может служить препятствием для отмены обеспечительных мер.

Сведений, объективно свидетельствующих о необходимости сохранения обеспечительных мер по состоянию на 08.06.2017, из материалов дела не усматривается и в жалобе не приведено.

Отмена в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов 09.08.2017 и направление дела на новое рассмотрение не является основанием для отмены определения суда первой инстанции от 08.06.2017, вынесенного в соответствии с требованиями главы 8 АПК РФ.

При этом, указанные обстоятельства не препятствуют истцу обратиться в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о принятии обеспечительных мер при новом рассмотрении дела в порядке, предусмотренном ст. 90 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской

области от 08.06.2017 по делу N А56-54858/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий О.В. Горбачева

Судьи М.В. Будылева

Л.П. Загараева