Постановление от 14 марта 2023 г. по делу № А41-37531/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-37531/2022
14 марта 2023 года
г. Москва



Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Дзюбы Д.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 14 марта 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО СЗ «Гефест-Инвест»

на решение от 18.08.2022

Арбитражного суда Московской области,

принятое в порядке упрощенного производства,

на постановление от 03.11.2022

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое в порядке упрощенного производства,

в деле по иску МУП «ДУ ЖКХ»

к ООО СЗ «Гефест-Инвест»

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

МУП «ДУ ЖКХ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО СЗ «Гефест-Инвест» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 3825/3964 о компенсации тепловых потерь от 01.01.2021 за период с сентября 2021 года по январь 2022 года в размере 197 119,06 руб., неустойки за период с 11.10.2021 по 18.05.2022 в размере 20 845,29 руб., неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 19.05.2022 г. по дату фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.08.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022, исковые требования удовлетворены частично: с ООО СЗ «Гефест-Инвест» в пользу МУП «ДУ ЖКХ» взыскана задолженность по договору № 3825/3964 о компенсации тепловых потерь от 01.01.2021 с сентября 2021 г. по январь 2022 г. в сумме 197 119,06 руб., пени за период с 11.10.2021 по 31.03.2022 в размере 13 930,96 руб., пени на сумму задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки по день фактической оплаты, за исключением периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и расходы по госпошлине в размере 7 126 руб., в остальной части отказано.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО СЗ «Гефест-Инвест» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление судов, направить материалы дела на новое рассмотрение.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов заявитель указывает на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Ответчик настаивает на том, что удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций не установили правообладателя тепловых сетей и фактически признали право собственности ответчика на данные сети, которые никогда не принадлежали и не принадлежат ответчику; между истцом и ответчиком договор не заключался, истец услуги ответчику не оказывал; договор о компенсации тепловых потерь не может считаться договором энергоснабжения, поскольку ответчик не является абонентом – потребителем услуг истца, а представленные в материалы дела документы составлены истцом в одностороннем порядке.

Представленный МУП «ДУ ЖКХ» отзыв на кассационную жалобу судом кассационной инстанции приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона № 451-ФЗ.

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 05.04.2021 истец вручил ответчику для подписания проект договора о компенсации тепловых потерь от 01.01.2021 № 3825/3964, что подтверждается отметкой представителя последнего на сопроводительном письме от 02.04.2021 № 600.

Согласно условиям вышеназванного договора, ООО СЗ «Гефест-Инвест» (сторона 2) обязуется компенсировать МУП «ДУ ЖКХ» (сторона 1) тепловые потери на сетях теплоснабжения и горячего водоснабжения, принадлежащих стороне 2.

Обращаясь с заявленными требованиями, истец указал на то, что при осуществлении фактического пользования тепловой энергией ответчик не производил компенсацию тепловых потерь в период с сентября 2021 г. по январь 2022 г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 435, 438, 445, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются частично обоснованными.

Вопреки позиции ответчика об обратном, суды верно указали на то, что в рассматриваемой ситуации акцептом оферты является фактическое пользование ответчиком поставленной тепловой энергией.

Следовательно, несмотря на отсутствие между сторонами подписанного договора на компенсацию тепловых потерь, суды правомерно указали на то, что отношения сторон следует рассматривать как фактически договорные.

Представленными в материалы дела доказательствами (акты оказанных услуг), подтверждается, что за период с сентября 2021 года по январь 2022 года у ответчика перед истцом образовалась задолженность по компенсации тепловых потерь на сумму 197 119,06 руб.

Поскольку акты оказанных услуг ответчик не подписал, мотивированных возражений относительно подписания актов не представил, суды правомерно указали на то, что фактически акты оказанных услуг за период с сентября 2021 года по январь 2022 года считаются принятыми ответчиком, а обязательства истца - выполненными в надлежащем виде и в полном объеме.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств погашения указанной задолженности, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерным выводам о том, что требование истца о взыскании задолженности по договору о компенсации тепловых потерь от 01.01.2021 № 3825/3964 за период с сентября 2021 года по январь 2022 года в сумме 197 119,06 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Признавая доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам кассационной жалобы несостоятельными, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что ответчик является владельцем участка тепловых сетей, соответственно на него действующими нормами законодательства отнесена обязанность возмещения потерь, возникающих при передаче тепловой энергии по его тепловым сетям. Отсутствие надлежащего оформления права собственности на спорный участок тепловой сети ответчиком для рассмотрения настоящего спора правового значения не имеет.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

Отклоняя доводы ответчика со ссылкой на частью 5 статьи 13 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», суд апелляционной инстанции верно указал на то, что в тарифные решения для теплоснабжающих организаций включаются только расчетные потери на участках тепловых сетей, принадлежащих им на законных основаниях.

В настоящем случае потери тепловой энергии являются потерями (затратами) тепловой энергии на транспортировку (тепловой энергии) от границы балансовой принадлежности до коммерческих приборов учета при условии, что коммерческие приборы учета находятся не на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

В отношении неустойки, суды первой и апелляционной инстанции, проверив расчет неустойки, приняли во внимание постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» признали требования в части взыскания неустойки за период с 11.10.2021 по 31.03.2022 в размере 13 930,96 руб., пени на сумму задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, по день фактической оплаты, обоснованной.

При этом, суды исключили из заявленной истцом суммы неустойки, насчитанной в период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствует требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 – 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.08.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 по делу № А41-37531/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Судья Д.И. Дзюба