Постановление от 3 ноября 2022 г. по делу № А41-37531/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17757/2022

Дело № А41-37531/22
03 ноября 2022 года
г. Москва



Cудья Иевлев П.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ГЕФЕСТ-ИНВЕСТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 18.08.2022 по делу № А41-37531/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску МУП "ДМИТРОВСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА" МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ДМИТРОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ ОКРУГ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ к ООО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ГЕФЕСТ-ИНВЕСТ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

МУП «ДУ ЖКХ» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО СЗ "ГЕФЕСТ-ИНВЕСТ" (далее – Ответчик) о взыскании задолженности по Договору № 3825/3964 о компенсации тепловых потерь от 01.01.2021 г. за период с сентября 2021 по январь 2022 в размере 197 119,06 руб., неустойки за период с 11.10.2021 по 18.05.2022 в размере 20 845,29 руб., неустойки начисленной на сумму задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 19.05.2022 г. по дату фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.08.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ООО СЗ "ГЕФЕСТ-ИНВЕСТ" в пользу МУП "ДУ ЖКХ" взыскана задолженность по Договору № 3825/3964 о компенсации тепловых потерь от 01.01.2021 г. с сентября по январь 2022 в сумме 197 119,06 руб., пени за период с 11.10.2021 по 31.03.2022 в размере 13 930,96 руб., пени на сумму задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки по день фактической оплаты, за исключением периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и расходы по госпошлине в размере 7 126 руб., в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ГЕФЕСТ-ИНВЕСТ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05 апреля 2021 года истец вручил ответчику для подписания проект Договора о компенсации тепловых потерь от 01.01.2021 № 3825/3964, что подтверждается отметкой представителя последнего на сопроводительном письме от 02.04.2021 № 600.

По условиям вышеназванного договора, ООО СЗ «Гефест-Инвест» (сторона 2) обязуется компенсировать МУП "ДУ ЖКХ" (сторона 1) тепловые потери на сетях теплоснабжения и горячего водоснабжения, принадлежащих стороне 2.

Ссылаясь на то обстоятельство, что при осуществлении фактического пользования тепловой энергией ответчик не производил компенсацию тепловых потерь в период с сентября 2021 по январь 2022, МУП "ДУ ЖКХ" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции признал его обоснованным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда по настоящему делу ввиду следующего.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30).

Акцептом оферты в рассматриваемой ситуации является фактическое пользование ответчиком поставленной тепловой энергией.

Таким образом, несмотря на то, что договор на компенсацию тепловых потерь ответчиком подписан не был, отношения сторон следует рассматривать как фактически договорные.

Как следует из материалов дела, за период с сентября 2021 года по январь 2022 года у ответчика перед истцом образовалась задолженность по компенсации тепловых потерь на сумму 197 119,06 руб., на данную сумму были оформлены акты оказанных услуг, которые ответчик в соответствии с пунктом 6 договора № 3825/3964 обязан был получить у истца самостоятельно.

Однако доказательств совершения действий, предусмотренных пунктом 6 договора № 3825/3964, ответчик суду не представил, акты оказанных услуг не подписал, мотивированных возражений относительно подписания актов не заявил.

В отсутствие мотивированных возражений, акты оказанных услуг за период с сентября 2021 года по январь 2022 года считаются принятыми Ответчиком, а обязательства Истца - выполненными в надлежащем виде и в полном объеме.

Учитывая изложенное выше, требование истца о взыскании задолженности по договору о компенсации тепловых потерь от 01.01.2021 № 3825/3964 за период с сентября 2021 года по январь 2022 года в сумме 197 119,06 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судом ввиду следующего.

Тепловые потери на участке трубопровода - это количество тепловой энергии, израсходованной на компенсацию потерь тепловой энергии через изоляцию и с учетом утечки теплоносителя на участке трубопровода от границы балансовой принадлежности до узла учета. Эта величина указывается в договоре и учитывается в случае, если узел учета оборудован не на границе балансовой принадлежности.

Пунктом 3.19 Методических рекомендаций по регулированию отношений между энергоснабжающей организацией и потребителями, утвержденных Министерством энергетики Российской Федерации 19.01.2002, предусмотрено, что потери тепловой энергии в сетях от границы балансовой принадлежности до места установки расчетных приборов учета относятся на владельца сетей.

Обязанность по оплате потерь в тепловых сетях предопределяется принадлежностью этих сетей (статьи 539, 544 ГК РФ, пункт 5 статьи 15, пункт 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пункт 2 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808).

Ответчик является владельцем участка тепловых сетей, соответственно на него действующими нормами законодательства отнесена обязанность возмещения потерь, возникающих при передаче тепловой энергии по его тепловым сетям.

Ссылка ответчика на ч.5 ст. 13 ФЗ «О теплоснабжении» не состоятельна, так как в тарифные решения для теплоснабжающих организаций включаются только расчетные потери на участках тепловых сетей, принадлежащих им на законных основаниях. Учитывая, что участок сетей не передан на каком-либо праве Истцу (владельцем является Ответчик), тарифные решения в отношении Истца не включают в себя компенсацию потерь на данном участке тепловых сетей.

В настоящем случае потери тепловой энергии являются потерями (затратами) тепловой энергии на транспортировку (тепловой энергии) от границы балансовой принадлежности до коммерческих приборов учета при условии, что коммерческие приборы учета находятся не на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Суд перовой инстанции, проверив расчет неустойки, приняв во внимание Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" удовлетворил требования в части взыскания неустойки за период с 11.10.2021 по 31.03.2022 в размере 13 930,96 руб., пени на сумму задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, по день фактической оплаты, за исключением периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в остальной части отказывал.

Произведённый расчет неустойки судом проверен и является правильным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил требования о взыскании неустойки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.08.2022 по делу № А41-37531/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия с учетом особенностей, установленных статьи 288.2 АПК РФ.


Судья



П.А. Иевлев