Постановление от 7 июля 2019 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-33846/2019
08 июля 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М., судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 19.05.2019), ФИО2 (доверенность от 02.07.2019);

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 01.07.2019);

от 3-го лица: ФИО4 (доверенность от 09.01.2019);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16947/2019) общества с ограниченной ответственностью "Альфалазер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2019 по делу № А56-33846/2019 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Быстрорежущая сталь СПб"

к обществу с ограниченной ответственностью "Альфалазер"

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Быстрорежущая Сталь СПб" (далее – истец, ООО "Быстрорежущая Сталь СПб") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альфалазер" (далее – ответчик, ООО "Альфалазер") об обязании передать имущество.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2019 суд обязал ООО "Альфалазер" в тридцатидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда возвратить ООО "Быстрорежущая Сталь СПб" преданное по договору хранения №711-18/2 от 17.11.2018 оборудование.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО "Альфалазер" обратилось с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к следующему. ООО "Альфалазер" не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Суд первой инстанции не исследовал доказательства права собственности на оборудование, идентификационные номера отсутствуют. Досудебный порядок урегулирования спора истцом не соблюден.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Апелляционный суд отклонил ходатайство ответчика в связи со следующим.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации податель жалобы не доказал уважительных причин невозможности представления дополнительных документов суду первой инстанции.

Исходя из принципа состязательности сторон, суд апелляционный инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Также ответчик ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Поскольку у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, ходатайство ответчика отклонено.

Представители истца и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами 17.11.2018 заключен договор ответственного хранения с правом пользования №711-18/2 (далее – Договор), по условиям которого истец передал ответчику оборудование, а ответчик обязался возвратить переданное имущество по истечению установленного Договором срока. Комплектность и технические характеристики переданного оборудования (далее – оборудование) изложены Спецификации к Договору (Приложение №1).

Пунктом 1.3 Договора стороны согласовали срок хранения с 17.11.2018 по 31.01.2019.

Право пользования Имуществом принадлежит истцу на основании Договора лизинга № 758/18-ОБЛ от 05.03.2018, который заключен с ООО «Балтийский Лизинг».

Факт передачи имущества ответчику подтверждается подписанной сторонами и заверенной оттисками печатей организаций сторон сохранной распиской о передаче имущества на хранение (Приложение №2 к Договору).

В связи с тем, что ответчик добровольно не возвратил имущество в срок до 28.01.2019, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Согласно статье 904 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить принятую на хранение вещь по первому требованию поклажедателя.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или иному лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств (пункт 2 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства отсутствия у ответчика спорного имущества либо его возврата истцу, суд правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Быстрорежущая Сталь СПб".

Доводы апеллянта о неизвещении судом первой инстанции ответчика о принятии иска к производству опровергаются материалами дела. Так, согласно почтовому уведомлению (л.д.132), копия определения суда первой инстанции от 27.03.2019 получена представителем ответчика 08.04.2019. Копия определения была направлена по адресу ответчика, указанному в выписке ЕГРЮЛ – 193079, <...> литера А, пом. 16Н, офис 7.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица").

Доводы подателя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не находят своего подтверждения. В материалы дела представлено претензионное письмо с доказательствами направления в адрес ответчика (л.д. 34-36) на электронную почту, указанную в разделе 8 Договора – адреса и реквизиты сторон. Истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Ссылка ответчика на отсутствие идентификационных номеров отклоняется апелляционным судом, поскольку в спецификации стороны не указала идентификационные признаки имущества, передаваемого на хранение.

По мнению ответчика, ссылка в решении суда о том, что направление истцом на электронный адрес уведомления от 23.01.218 с требованием возврата имущества в срок до 28.01.2019, не подтверждается материалами дела. Данный довод подлежит отклонению, в материалы дела представлено уведомление (л.д.30) и доказательства направления уведомления в адрес ответчика. (л.д.31). Уведомление направлено в адрес ответчика по электронной почте, указанной в разделе 8 Договора – адреса и реквизиты сторон.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2019 по делу № А56-33846/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.М. Попова

Судьи


Т.В. Жукова

Я.Г. Смирнова