Постановление от 2 февраля 2024 г. по делу № А53-14155/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-14155/2023
город Ростов-на-Дону
02 февраля 2024 года
15АП-19514/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2024;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Донское золото» в лице конкурсного управляющего ФИО3

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 23.10.2023 по делу № А53-14155/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управление-Р» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Донское золото» в лице конкурсного управляющего ФИО3

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Управление-Р» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Донское золото» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договорам купли-продажи № б/н от 04.04.2018 и № 3 от 09.02.2018 в сумме 1 243 000 рублей, пени в сумме 408 878,88 рублей (с учётом требований, уточнённых в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2023 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Донское золото» о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки. С общества с ограниченной ответственностью «Донское золото» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Управление-Р» взыскана задолженность по договорам купли-продажи № б/н от 04.04.2018 и № 3 от 09.02.2018 в сумме 1 243 000 рублей, пени в сумме 204 298,87 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Донское золото» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 27 467 рублей. С общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Управление-Р» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Донское золото» в лице конкурсного управляющего ФИО3 обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда первой инстанции отменить, по делу принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о наличии реальных правоотношениях между истцом и ООО «Донское золото». Договоры купли-продажи № б/н от 04.04.2018 и № 3 от 09.02.2018 подпадают под квалификацию положений статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку направлены на создание искусственной задолженности в преддверии банкротства ООО «Донское золото» и являются мнимыми сделками, что не было учтено судом первой инстанции при вынесении решения. Также материалы дела не содержат выставленный истцом счет на оплату товара, соответственно определить начало периода просрочки по договору № б/н от 04.04.2018 не представляется возможным.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил.

При названных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (далее - продавец) и ответчиком (далее - покупатель) 09.02.2018 заключен договор купли продажи № 3, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить товар - лузга подсолнечная (п. 1 договора).

Количество, цена, сроки отгрузки/поставки и другие условия устанавливаются заключаемыми по каждой партии товара спецификациями, которые являются неотъемлемыми частями договора и приложениями к нему.

Согласно счету-фактуре № 244/1 от 18.09.2018 продавец поставил покупателю товар (лузга подсолнечная) на сумму 174 580,51 рублей.

Согласно спецификации № 4 от 15.09.2018 покупатель должен был произвести оплату товара в срок до 20.10.2018, однако оплата до настоящего времени не произведена, что подтверждается актом сверки, подписанным 11.01.2021 за период январь - апрель 2019 года.

Пунктом 4.2 договора купли-продажи № 3 от 09.02.2018 стороны согласовали, что в случае, когда покупатель не оплачивает переданный товар в установленный срок, поставщик имеет право требовать от покупателя уплатить пени в размере 0,1% стоимости товара за каждый день просрочки.

Руководствуясь данным условием договора, истец произвел начисление пени за период с 20.10.2018 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 19.04.2023 в сумме 254 230,75 рублей.

Кроме того, 04.04.2018 между истцом (далее - продавец) и ответчиком (далее - покупатель) заключен договор купли продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить товар - шрот подсолнечный тестированный (п. 1 договора).

Количество, цена, сроки отгрузки/поставки и другие условия устанавливаются заключаемыми по каждой партии товара спецификациями, которые являются неотъемлемыми частями договора и приложениями к нему.

Согласно счетам-фактурам № 244/2 от 20.09.2018 и № 240/1 от 11.09.2018 продавец поставил покупателю товар (шрот подсолнечный тестированный) на сумму 1 068 750 рублей.

Согласно спецификации № 4 от 10.09.2018 покупатель должен был произвести оплату товара в срок до 01.11.2018, однако оплата до настоящего времени не произведена, что подтверждается актом сверки, подписанным 11.01.2021 за период январь - апрель 2019 года.

Пунктом 5.2 договора купли-продажи от 04.04.2018 стороны согласовали, что в случае, когда покупатель не оплачивает переданный товар в установленный срок, поставщик имеет право требовать от покупателя уплатить пени в размере 0,01% стоимости товара за каждый день просрочки.

Руководствуясь данным условием договора, истец произвел начисление неустойки за период с 01.11.2018 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 19.04.2023 в сумме 154 648,13 рублей.

С целью урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлено претензионное требование об уплате образовавшейся задолженности, которое ответчиком оставлено без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с иском.

При принятии решения, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Правовая природа заключенных между сторонами договоров определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующего положения о поставке (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке также применяются правила параграфа 1 главы 30, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из смысла статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является одним из видов договора купли-продажи. Соответственно, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок заключения договора купли-продажи, относятся к договору поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договоров.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно спецификации № 4 от 15.09.2018 покупатель должен произвести оплату товара в срок до 20.10.2018, а по спецификации № 4 от 10.09.2018 покупатель должен произвести оплату товара в срок до 01.11.2018, срок оплаты наступил, но оплата не произведена.

Стоимость неоплаченных товаров составила 1 243 000 рублей.

Факт поставки подтвержден имеющимися в деле документами: договорами поставки, универсальными передаточными документами, которые содержат подпись грузополучателя и печать.

Товар был принят ответчиком, о чем свидетельствует подписание директором общества ответчика товарных накладных и наличие печати.

Претензий со стороны ответчика в отношении количества, ассортимента, цены и состояния товара не поступало.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец произвел поставку товара, а ответчик принял его.

Довод конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Донское золото» о мнимости спорных договоров поставки был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонён ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия; такая сделка ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов и указанная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12, суд, рассматривая дело об оспаривании сделки и исходя из доводов о том, что сделка имеет признаки мнимой, и обстоятельств дела, должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений между должником и его контрагентом.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

Таким образом по смыслу положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом приведенной выше правовой позиции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания сделки мнимой необходимо доказать наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствие намерений исполнять сделку. Однако исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон в условиях, когда конечная цель сделки не была достигнута, может свидетельствовать об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

Отсутствие намерения исполнять сделку лишь у одной из ее сторон само по себе не свидетельствует о мнимом характере такой сделки.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 07.02.2017 № 4-КГ16-69.

Дефект мнимой сделки проявляется в отсутствие направленности воли ее участников на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Правовые последствия, для которых заключается договор поставки, состоит: для покупателя - в возмездном приобретении определенного товара, для поставщика - в получении согласованной платы за реализованный товар.

В рассматриваемом случае покупатель товар по договору приобрел - факт поставки истцом в адрес ответчика товара, как отмечено выше, документально подтвержден.

Поставщик оплату по договору не получил, но реализовал свое намерение получить встречное предоставление путем заявления иска по настоящему делу.

В деле имеются доказательства поставки и принятия товара, которые в том числе выражены в подписанных сторонами без возражений универсальных передаточных документах. Кроме того, в материалах дела имеются подписанные в двустороннем порядке акты сверки взаимных расчетов.

Таким образом, доводы о мнимости являются необоснованными.

Более того, спорные договоры ответчиком не оспорены и не признаны недействительными.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком доказательств оплаты поставленного товара не представлено.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

При разрешении спора, судом первой инстанции также принято во внимание то, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Донское золото» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Донское золото» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, из числа членов Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 178 от 29.09.2018.

Из положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) следует, что конкурсное производство - это процедура банкротства, применяемая к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

По мнению ответчика из представленного в материалы дела УПД № 244/2 от 20 сентября 2018 следует, что оно подписано работником истца - директором, чьи полномочия прекратились в тот же день в связи с оглашением резолютивной части решения суда о введении процедуры конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего. Подпись содержит расшифровку (фамилию и инициалы), должность, на указанном документе стоит печать ответчика.

Пунктом 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с отстранением от должности руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Согласно ч. 1 ст. 129 Закона о банкротстве полномочия руководителя должника и иных органов управления должника осуществляются исключительно конкурсным управляющим.

Однако сам по себе факт осведомленности истца о введении в отношении ответчика процедуры наблюдения не свидетельствует о том, что истец знал или должен был знать о введении процедуры конкурсного производства в отношении ответчика, учитывая возможность отложения судом рассмотрения вопроса о введении следующей процедуры. Доказательств уведомления истца конкурсным управляющим о введении процедуры до оглашения резолютивной части решения о введении процедуры конкурсного производства не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленного товара по договорам купли продажи № б/н от 04.04.2018 и № 3 от 09.02.2018 в сумме 1 243 000 рублей.

Истцом также были заявлены требования о взыскании неустойки по договору купли-продажи № 3 от 09.02.2018 за период с 20.10.2018 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 19.04.2023 в сумме 254 230,75 рублей, а также по договору купли-продажи от 04.04.2018 за период с 01.11.2018 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 19.04.2023 в сумме 154 648,13 рублей.

Поскольку задолженность по указанным универсальным передаточным документам является текущей, соответственно пеня, начисленная на указанную задолженность подлежит взысканию, применительно к приведенным выше положениям Закона о банкротстве.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно спецификации № 4 от 15.09.2018 к договору купли-продажи № 3 от 09.02.2018 покупатель должен был произвести оплату товара в срок до 20.10.2018.

Пунктом 4.2 договора купли-продажи № 3 от 09.02.2018 стороны согласовали, что в случае, не оплаты покупателем переданного товара в установленный срок, поставщик имеет право требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% стоимости товара за каждый день просрочки.

Согласно спецификации № 4 от 10.09.2018 к договору купли-продажи от 04.04.2018 покупатель должен был произвести оплату товара в срок до 01.11.2018.

Вопреки доводам апелляционной жалобы отсутствие выставленных счетов в рассматриваемом случае не может свидетельствовать об отсутствии у ответчика обязанности по оплате. Не выставление истцом счетов на оплату само по себе не освобождает ответчика от оплаты поставленного истцом товара, при условии указания в спецификации срока оплаты.

Пунктом 5.2 договора купли-продажи от 04.04.2018 стороны согласовали, что в случае, не оплаты переданного товара в установленный срок, поставщик имеет право требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,01% стоимости товара за каждый день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара подтверждается материалами дела, соответственно требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан арифметически и методологически не верным, поскольку истцом при формировании уточненных требований неверно определен начальный период начисления неустойки, а именно:

Согласно спецификации № 4 от 15.09.2018 к договору купли-продажи № 3 от 09.02.2018 покупатель должен был произвести оплату товара в срок до 20.10.2018, в связи с чем, начисление неустойки необходимо производить с 21.10.2018.

Согласно спецификации № 4 от 10.09.2018 к договору купли-продажи от 04.04.2018 покупатель должен был произвести оплату товара в срок до 01.11.2018, в связи с чем, начисление неустойки необходимо производить с 02.11.2018.

Судом первой инстанции самостоятельно произведен расчет неустойки, в результате которого по договору купли-продажи № 3 от 09.02.2018 за период с 21.10.2018 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 19.04.2023 сумма неустойки составила в размере 254 056,50 рублей, по договору купли-продажи от 04.04.2018 за период с 02.11.2018 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 19.04.2023 сумма неустойки составила в размере 154 541,25 рубль. Общая сумма неустойки по состоянию на 19.04.2023 составила 408 597,75 рублей.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения неустойки.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Пунктом 73 постановления № 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пунктом 72 постановления № 7 установлено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Кодекса может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 69, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание обстоятельства дела, нахождение ответчика в процедуре банкротства, размер неустойки в связи с несвоевременной оплатой товара, период просрочки в оплате, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу убытков ввиду допущенного ответчиком нарушения сроков оплаты, в целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого ответчиком обязательства, а также во избежание превращения института неустойки в способ обогащения кредитора вопреки ее компенсационной функции, суд первой инстанции установил наличие оснований для его удовлетворения, уменьшив размер неустойки до 204 298,87 рублей (снизив на 50%).

Оснований для большего снижения размера неустойки апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2023 по делу № А53-14155/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.Л. Новик


Судьи Н.В. Ковалева


Б.Т. Чотчаев