Постановление от 9 июня 2020 г. по делу № А73-13134/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-680/2020
09 июня 2020 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2020 года. Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

в заседании участвовали:

от ФИО3 и от общества с ограниченной ответственностью «ЭлитДВ»: ФИО4, по доверенности от 30.10.2019;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Воронина Сергея Петровича

на определение от 24.12.2019

по делу № А73-13134/2018

Арбитражного суда Хабаровского края,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭлитДВ» в лице участника ФИО3

к ФИО5

о признании дополнительных соглашений к трудовому договору недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.12.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019, обществу с ограниченной ответственностью «ЭлитДВ» в лице участника ФИО3 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.05.2019 решение от 10.12.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 отменены в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным дополнительного соглашения от 01.03.2017 № 5 к трудовому договору. Признано недействительным дополнительное соглашение от 01.03.2017 № 5 к трудовому договору от 19.11.2013, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «ЭлитДВ» и ФИО5 В остальном судебные акты оставлены в силе.

22.10.2019 в арбитражный суд поступило заявление ФИО3 о взыскании с ФИО5 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 450 000 руб.

Определением суда от 24.12.2019 заявление удовлетворено частично, с ФИО5 в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 300 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО5 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить принятый судебный акт, уменьшить размер взыскиваемых расходов до 120 000 руб., указывая на их чрезмерность.

В отзыве на жалобу ФИО3 просит оставить без изменения обжалуемое определение.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО3 и ООО «ЭлитДВ» возражал против доводов жалобы, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Шестой арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В частях 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ФИО3, являясь участником ООО «ЭлитДВ», в интересах общества обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлитДВ», ФИО5 о признании недействительными дополнительных соглашений 01.10.2015 №3, от 31.12.2015 №4, от 01.03.2017 №5 к трудовому договору от 19.11.2013 №1.

В связи с необходимостью оказания юридической помощи ФИО3 заключила договор оказания услуг от 23.08.2018 №2/Ю с ФИО6

По условиям договора исполнитель оказывант заказчику юридические услуги в объеме, согласованном пунктом 1.2 договора, с целью представления интересов заказчика и общества в Арбитражном суде Хабаровского края на всех стадиях рассмотрения дела №А73-13134/2018 (в первой, апелляционной и кассационной инстанциях), а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя.

Цена услуг, оказываемых исполнителем, определяется в следующем размере: 200 000 руб. – представительство в суде первой инстанции, 130 000 руб. – представительство в суде апелляционной инстанции, 120 000 руб. – представительство в суде кассационной инстанции (пункт 2.1).

Во исполнение условий договора в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационных инстанций интересы ФИО3 представляла ФИО6, что подтверждается материалами дела.

Исполнителем оказаны следующие услуги: ознакомление с материалами дела, подготовка дополнительных пояснений, уточнений позиции истца с приложением доказательств в обоснование иска, подготовка возражений на дополнительный отзыв, подготовка дополнений истца к дополнительному отзыву с приложением доказательственной базы, обобщение позиции истца с приложением финансовых документов, подготовка апелляционной, кассационных жалоб, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции: 06.09.2018, 09.10.2018, 06.11.2018, 28.11,2018, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 05.03.2019, участие в судебном заседании суда кассационной инстанции 21.05.2019.

Заказчик оплатил исполнителю за оказанные услуги 450 000 руб. платежными поручениями от 17.10.2019 №123533, от 18.10.2019 №123742.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.05.2019 решение от 10.12.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 отменены в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным дополнительного соглашения от 01.03.2017 № 5 к трудовому договору. Признано недействительным дополнительное соглашение от 01.03.2017 № 5 к трудовому договору от 19.11.2013, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «ЭлитДВ» и ФИО5 В остальном судебные акты оставлены в силе.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем, пунктом 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, а также Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.05.2018 по делу №304-ЭС17-19600 разъяснено, что к искам неимущественного характера не применяются положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, предусмотренные частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при частичном удовлетворении таких требований.

Удовлетворение заявленных истцом неимущественных требований в части (в связи с частичным пропуском срока исковой давности) не свидетельствует о необоснованности всех заявленных требований.

Таким образом, удовлетворение неимущественных требований в части свидетельствует о принятии такого судебного акта в пользу истца.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из характера спора, объема проделанной представителем работы, суд первой инстанции пришел к выводу, что стоимость услуг за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 200 000 руб. не является завышенной.

За представительство в суде апелляционной и кассационной инстанциях стоимость услуг в общей сумме 250 000 руб. суд признал чрезмерной и снизил до 100 000 руб.

Оснований для переоценки выводов суда и об уменьшении взысканных судом судебных расходов судебная апелляционная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ФИО5 о незначительном количестве подготовленных материалов/документов исполнителем, подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела.

Таким образом, характер спора, сложность дела и объем процессуальных документов, подготовленных представителем ФИО6 в данном деле, подтверждают разумность понесенных истцом представительских расходов.

Доводы заявителя об участии в разбирательстве представителя ФИО7 подлежат отклонению в силу следующего.

Пунктом 1.3.2 договора № 2/Ю от 23.08.2018 заказчик (ФИО3) обязуется выделить квалифицированных специалистов для сбора доказательственной базы и при необходимости участия в судебных заседаниях, и соответственно, участие в судебном разбирательстве главного бухгалтера общества ФИО7 не уменьшает стоимость услуг представителя ФИО6 и не может влиять на оценку разумности расходов.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО3 судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 300 000 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.12.2019 по делу № А73-13134/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Гричановская