Постановление от 29 мая 2024 г. по делу № А45-17084/2023

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-17084/2023


Резолютивная часть постановления объявлена   21 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   30 мая 2024 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                    Чинилова А.С.,

судей                                                                   Клат Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Белевич Н.В. рассмотрел кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис» на решение от 09.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Морозова Л.Н.) и постановлениеот 22.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Подцепилова М.Ю., Ваганова Р.А., Марченко Н.В.) по делу № А45-17084/2023 по иску обществас ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис» (630099, Новосибирская обл.,<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Лестех» (624691, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Мартынова М.И.) в заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис» – ФИО2 по доверенности от 30.12.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис» (далее – ООО «ГК Вагонсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Лестех» (далее – ООО «Лестех», ответчик) о взыскании 1 380 000 руб. штрафа за задержку вагонов в пути следования, 53 040 руб. убытков.

Решением от 09.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Лестех» в пользу ООО «ГК Вагонсервис» взыскано 1 380 000 руб. штрафа, 26 318 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску, 21 186 руб. судебных издержек на оплату юридических услуг, всего 1 427 504 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением от 22.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 09.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области изменено в части взыскания судебных расходов: с ООО «Лестех» в пользу ООО «ГК Вагонсервис» взыскано 10 000 руб. судебных расходов за составление претензии и иска. В остальной части отказано. В остальной части решение от 09.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области оставлено без изменения.

ООО «ГК Вагонсервис» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: суды необоснованно связали размер убытков по вагонам №№ 60704046, 61104121 с размером неустойки (штрафа)по другим вагонам; требование по каждому вагону является самостоятельным требованием; предоставление каждого отдельного вагона является самостоятельным правоотношением и влечет разные последствия в зависимости от того, установлен для вагона размер штрафа или нет; положение пункта 5.14 договора судами было истолковано неправильно; стороны согласовали зачетный характер неустойки (штрафа), однако указанное правило действует в отношении каждого конкретного нарушения; размер начисленных штрафов за нарушение по другим вагонам не препятствует взысканию убытков по вагонам №№ 60704046, 61104121.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном процессуальным законодательством порядке не представлен.

В судебном заседании представитель ООО «ГК Вагонсервис» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой инстанции и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Поскольку в данном случае иное АПК РФ не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах приведенных в ней доводов.

Кроме того, часть 1 статьи 286, пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ ограничивают процессуальные полномочия суда кассационной инстанции проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами 28.01.2019 заключен договор на оказание услуг № ГКВС-23/2019 (далее – договор), в соответствии с которым исполнитель оказывает заказчику услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава на основании заявки заказчика, направляемой в адрес исполнителя посредством электронной почты, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги на согласованных сторонами условиях.

Пунктами 1.1, 1.2 договора установлено, что исполнитель обязуется оказать услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, для осуществления заказчиком перевозок грузов по направлениям и в объемах, указанных в заявках заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги на согласованных сторонами условиях. По соглашению сторон, исполнитель вправе оказывать иные услуги заказчику.

Перевозка грузов осуществляется по территории Российской Федерации и иностранных государств за исключением территории Украины (включая транзит), острова Сахалин и Республики Крым (пункт 1.3 договора).

В соответствии с разделом 7 договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2019.

В случае если ни одна из сторон за 30 дней до окончания действия договора не заявит в письменной форме о желании его расторгнуть, договор считается продленным на следующий календарный год. Количество таких пролонгаций не ограничено.

Заявка на перевозку груза направляется заказчиком исполнителю в письменном виде (подписанная уполномоченным представителем заказчика) по электронной почте на согласованный сторонами электронный адрес исполнителя (пункт 2.1 договора).

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что заказчик несет ответственность за все время задержки вагонов в пути следования. Ответственность устанавливается в виде штрафа, установленного пунктом 3 протокола согласования цены (приложения № 2)за вагон в сутки.

В пункте 5.14 договора стороны согласовали условие о том, что предусмотренные разделом 5 штрафы являются договорной неустойкой, носящей зачетный характер.

В рамках исполнения принятых на себя обязательств по договору, истец в адрес ответчика предоставил вагоны №№ 53100327, 56181944, 60049137, 60482528, 60654707, 60942141, 61099859, 61508461, 61552527, 64025547, 64025687, 61625455, 56194764, 63999627, 60704046, 61104121.

В пути следования предоставленные истцом вагоны были задержаны по вине ответчика и его контрагентов.

В период с 17.12.2021 по 26.03.2022 заказчиком допущен сверхнормативный простой вагонов.

Кроме того, в пути следования на станции Карталы 1 Южно-Уральской железной дороги при коммерческом осмотре поезда была выявлена коммерческая неисправность вагона № 61625455 по причинам, зависящим от грузоотправителя: сдвиг груза, перекос стоек, излом поперечного бруска, ослаблены растяжки, о чем уведомлен грузоотправитель (акт общей формы от 11.02.2022 № 4/927). В связи с чем вагон был отцеплен от поездаи подан на пункт исправления коммерческой неисправности.

Общая сумма штрафных санкций за задержку вагонов в пути следования составила 1 380 000 руб.

В отношении вагонов №№ 60704046 и 61104121 ко взысканию с ответчика заявлены убытки в размере 53 040 руб., связанные с невозможностью использовать вагоны в период их простоя, а именно в период с 20.05.2023 и 29.05.2023 по 01.06.2023. Протокол согласования цены от 13.04.2022 № 30 не подписан со стороны заказчика.

В адрес ответчика направлены претензии содержащие требования о добровольном погашении ответчиком существующей задолженности.

Претензии истца отставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «ГК Вагонсервис» в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании 53 040 руб. убытков, составляющих затраты, понесенные в связи с задержкой вагонов №№ 60704046 и 61104121 на станции Каракалпакстан (Республика Узбекистан), по причине невозможности их использования в период простоя, исходилииз того, что штрафные санкции за сверхнормативное пользование вагонами, заявленные ко взысканию в настоящем деле носят зачетный характер по отношению к убыткам, которые, в свою очередь, подлежат возмещению в части не покрытой неустойкой; сумма неустойки превышает размер убытков.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когдапо выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка) (пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При исполнении договора, в соответствии с его пунктами 4.1 и 5.5, сторонами подписывались протоколы согласования цены по каждому из направлений груза. В каждом протоколе устанавливалась ответственность за задержку вагонов (штраф).

Из обстоятельств дела, а также приложенного к иску расчета следует, что заявленные ко взысканию убытки и неустойка обусловлены задержкой вагонов в пути следования по различным основаниям. При этом в связи с задержкой вагонов№№ 53100327, 60049137, 60482528, 60654707, 60942141, 61099859, 61508461, 61552527, 64025547, 64025687, 61625455, 56194764, 63999627 в пути следования истцом предъявлена к взысканию только неустойка в сумме 1 380 000 руб. В связи же с задержкой вагонов №№ 60704046 и 61104121 истцом, с учетом уточнений требований, предъявлены к взысканию только убытки в размере 53 040 руб., а неустойка не начислена, так какне подписан протокол согласования цены № 30 к договору, предусматривающий основание и размер штрафа (неустойки).

Иными словами, требования истца (убытки и неустойка) основаны на двух самостоятельных фактах ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательствпо договору, в связи с чем их нельзя признать связанными между собой единым основанием, так как они носят независимый характер и подлежат рассмотрениюпо правилам объединения нескольких однородных дел, то есть с принятием решенияпо каждому из требований в отдельности и последующим суммированием удовлетворенных (часть 2 статьи 130, часть 2 статьи 167 АПК РФ).

Истец обладал процессуальной возможностью подачи самостоятельных исково взыскании неустойки и убытков, по каждому из указанных нарушений. С учетом установленных судами обстоятельств это привело бы к полному удовлетворению требований.

Использование истцом процессуального механизма объединения различных требований в один иск не может влиять на объем его обоснованного материально-правового притязания к ответчику, поскольку основания требований остаются прежними.

Фактически суды необоснованно отказали истцу в удовлетворении требованийо взыскании убытков в связи с задержкой вагонов №№ 60704046 и 61104121, поскольку при расчете истцом штрафа названные вагоны не упоминаются, а имеется самостоятельный расчет убытков за задержку двух вагонов.

Предложенное нижестоящими судами толкование пункта 1 статьи 394 ГК РФ приводило бы к тому, что объединение судом дел в одно производство или выделение части требований в отдельное производство, допустимое по инициативе самого суда (части 2.1, 3 статьи 130 АПК РФ), то есть находящееся вне контроля истца, изменяло бы размер исковых требований, подлежащих удовлетворению, что не отвечает принципу правовой определенности, а потому недопустимо.

Сказанное согласуется с устоявшейся практикой Верховного Суда Российской Федерации, из которой следует, что избрание сторонами в качестве формы судебной защиты определенных процессуальных инструментов не влечет материально-правовых последствий, то есть не влияет на содержание самой защиты (определения от 02.05.2017 № 305-ЭС16-20304, от 14.11.2017 № 306-ЭС17-5704, от 16.08.2018 № 305-ЭС18-3914,от 12.12.2019 № 305-ЭС19-12031).

В этой связи выводы судов о том, что размер неустойки покрывает размер убытков, нельзя признать правомерными.

Вышеуказанные нарушения норм материального и процессуального права не могут быть устранены судом кассационной инстанции в связи с необходимостью установления фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 287 АПК РФ), поэтому принятые по делу судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи288 АПК РФ подлежат отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо, приняв во внимание изложенное выше, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в том числе осуществить проверку расчета размера убытков, и при правильном применении норм материального и процессуального права, принять законныйи обоснованный судебный акт.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы суд округа не рассматривал, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 22.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-17084/2023 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис» о взыскании 53 040 руб. убытков, а также в части распределения судебных расходов.

В указанной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В остальной части решение от 09.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 22.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-17084/2023 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                А.С. Чинилов


Судьи                                                                                               Е.В. Клат


ФИО1