Постановление от 20 сентября 2023 г. по делу № А56-1517/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-1517/2023
20 сентября 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 07.03.2023


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19587/2023) общества с ограниченной ответственностью «Сан ФИО3» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2023 по делу № А56-1517/2023 (судья Салтыкова С.С.), принятое

по иску Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Сан ФИО3»

о взыскании 1 053 378 руб. 60 коп.

установил:

Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» (далее – истец, Корпорация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сан ФИО3» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 1 053 378 руб. задолженности, из которых: основной долг - 817 206 руб. 05 коп., неустойка - 236 172 руб. 55 коп.

Решением суда от 02.05.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на отсутствие в материалах дела доказательств того, что заемщиком является Общество, поскольку истцом представлено заявление о присоединении иного лица. Также податель жалобы ссылается на то обстоятельство, что в исковом заявлении третьим лицом указано публичное акционерное общество «Сбербанк России», в то время как в обжалуемом судебном акте третье лицо не указано и судом не привлечено.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие представителя истца не заявил.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителя в заседание не направил, отзыв не представил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.05.2020 между ПАО Сбербанк (далее – Кредитор, Банк) и ООО «Сан ФИО3» (далее – Заемщик, Должник) был заключен Кредитный договор № <***> (далее – Кредитный договор) в соответствии с Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году субъектам малого и среднего предпринимательства на неотложные нужды для поддержки и сохранения занятости, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 422 от 02.04.2020.

В соответствии с условиями Кредитного договора ПАО Сбербанк предоставил Заемщику лимит кредитной линии в сумме 4 603 335 рублей 00 копеек, а Заемщик обязался вернуть указанные средства и выплатить проценты в соответствии с условиями Кредитного договора.

Согласно п.8 Кредитного договора за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору стороны предусмотрели ответственность Заемщика в виде начисления неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки.

В соответствии с п.9 Кредитного договора в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по указанному кредитному договору ВЭБ.РФ и ПАО Сбербанк заключили договор поручительства от 30.03.2020 № 07/1259 (далее – Договор поручительства).

По условиям Договора поручительства сумма обеспечиваемого Поручителем за должника обязательства составляет 75 % от суммы основного долга по кредиту, полученному должником, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем. Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по Кредитному договору, вследствие чего ПАО Сбербанк обратился к ВЭБ.РФ за исполнением обеспечиваемых обязательств.

ВЭБ.РФ исполнил обязательство, перечислив в пользу ПАО Сбербанк денежные средства в размере 817 206 рублей 05 копеек.

Соответственно, к ВЭБ.РФ в указанной части перешли права, принадлежащие ПАО Сбербанк по кредитному договору.

По состоянию на 28.11.2022 задолженность «Сан ФИО3» перед ВЭБ.РФ составляет 1 053 378 рублей 60 копеек, из них:

- основной долг - 817 206,05 рублей,

- неустойка – 236 172,55 рублей.

Претензию истца о выплате денежной суммы, уплаченной ВЭБ.РФ в пользу ПАО Сбербанк во исполнение обязательств по кредитному договору, ответчик добровольно не удовлетворил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными по размеру и по праву, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка (штрафом, пеней) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Как было указано ранее, согласно п.9 Кредитного договора в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по указанному кредитному договору ВЭБ.РФ и ПАО Сбербанк заключили договор поручительства от 30.03.2020 №07/125, в соответствии с условиями которого сумма обеспечиваемого Поручителем за должника обязательства составляет 75 % от суммы основного долга по кредиту, полученному должником, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по Кредитному договору, вследствие чего ПАО Сбербанк обратился к ВЭБ.РФ за исполнением обеспечиваемых обязательств. ВЭБ.РФ исполнил обязательство, перечислив в пользу ПАО Сбербанк денежные средства в размере 817 206 рублей 05 копеек, что подтверждается платежным поручением № 15 от 12.08.2021, которое было представлено в материалы дела.

Исполнение обязательств по Договору поручительства повлекло переход прав кредитора к поручителю как в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (ст.384 ГК РФ), так и в соответствии с условиями Договора поручительства (п. 4.3.1).

Суброгация требования подчиняется общим правилам о перемене лиц в обязательстве (гл. 24 ГК РФ), следовательно, в соответствии со ст. 384 ГК РФ право переходит в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, а также переходят все дополнительные требования.

К исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например, процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании ст. 395 ГК РФ (первое предложение п. 1 ст. 365, п. 1 ст. 384, п. 4 ст. 395 ГК РФ) (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве»).

Помимо платежного поручения № 15 от 12.08.2021, истцом в качестве доказательств по делу было представлено требование ПАО Сбербанк об исполнении обязательств по Договору поручительства 30.03.2020 №07/1259, расчет задолженности, претензия и доказательства ее отправки в адрес ответчика.

Следовательно, несмотря на ошибочное приложение к исковому заявлению договора с иным лицом, совокупностью иных доказательств подтверждается факт осуществления платежа, факт предъявления требования к Корпорации, а также факт направления претензии ответчику, из которых следует размер задолженности и правовые основания для обращения к Обществу, в силу чего ответчику доподлинно было известно о размере и основаниях предъявляемых к нему требований. Приложение неверной копии договора законность предъявленных к ответчику требований не опровергает.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что задолженность не погашена до настоящего времени, доказательств обратного не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований. Апелляционный суд, изучив материалы дела и совокупность представленных в дело доказательств, соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

В части довода апелляционной жалобы об отсутствии в обжалуемом решении сведений о привлечении к участию в деле ПАО Сбербанк, которое поименовано истцом в качестве третьего лица в исковом заявлении, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с ч.1 ст.51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из смысла и содержания ч. 1 ст. 51 АПК РФ, основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правовая ситуация, при которой судебный акт по рассматриваемому делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон. Иными словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

Согласно системному толкованию изложенных норм права суд удовлетворяет либо не удовлетворяет ходатайство, исходя из представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, основываясь на внутреннем убеждении.

Целью участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для него последствий. Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должно иметь выраженный экономический или иной правовой интерес на будущее.

То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

При этом привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда, которое, в свою очередь, может быть реализовано по ходатайству третьего лица либо стороны спора, а также по инициативе суда. Одно только указание истцом в исковом заявлении какого-либо лица в качестве третьего лица само по себе не является безусловным основанием для привлечения такого лица к участию в деле.

В рамках настоящего спора ходатайство ПАО Сбербанк о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, равно как и ходатайства сторон спора о привлечении ПАО Сбербанк, в материалы дела не поступило.

Обстоятельств и доказательств, свидетельствующих о том, что обжалуемый судебный акт может повлиять на права и обязанности сторон, в деле не имеется и судом первой инстанции не установлено, в силу чего оснований для рассмотрения вопроса о привлечении ПАО Сбербанк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, у суда первой инстанции не имелось.

Доказательств и доводов, подтверждающих принятие обжалуемого судебного акта о правах и обязанностях ПАО Сбербанк, в апелляционной жалобе не приведено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции не установил обстоятельств, свидетельствующих о наличии безусловных оснований для отмены судебного акта.

Учитывая вышеуказанное суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении апелляционной жадобы.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2023 по делу № А56-1517/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Масенкова

Судьи


В.А. Семиглазов

В.Б. Слобожанина