Постановление от 10 декабря 2018 г. по делу № А51-19732/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-19732/2017
г. Владивосток
10 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2018 года.


Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей К.П. Засорина, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АкваТехноСервис»,

апелляционное производство № 05АП-8597/2018

на определение от 02.10.2018

судьи Р.Ш. Ярмухаметова

по делу № А51-19732/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ФИО2 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Приморский край, г. Владивосток, адрес регистрации по месту жительства: <...>, СНИЛС <***>) о признании несостоятельным (банкротом), заявление ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 40 922 128 руб.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «АкваТехноСервис»: ФИО4 по доверенности от 27.10.2017 сроком действия на 5 лет, удостоверение адвоката;

ФИО3 лично, паспорт;

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.09.2017 ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства реализации имущества гражданина опубликованы на сайте «Коммерсант.ru» 29.09.2017 № 77230222755, в печатном издании газеты «Коммерсантъ» № 182 от 30.09.2017.

23.11.2017 в Арбитражный суд Приморского края поступило заявление ФИО3 (далее – ФИО3, кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 40 922 128 руб. из них: 10 193 000 руб. основной долг, 30 729 128 руб. пени по договорам займа.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 02.10.2018 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ФИО2 требования кредитора – ФИО3 в размер 10 193 000 руб. основного долга и 2 085 090 руб. 60 коп. пени. В удовлетворении заявления кредитора в остальной части – отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «АкваТехноСервис» (далее – ООО «АкваТехноСервис») обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в установлении требований ФИО3 в реестр. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого определения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. Ссылается на недоказанность факта передачи заемных денежных средств кредитором должнику. Предъявляя денежное требование к установлению в реестр, кредитор не представил доказательств ведения переговоров с должником, претензионной работы, а также доказательства обращения в суд за взысканием спорной суммы займа.

В канцелярию суда от ФИО3 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором кредитор просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ООО «АкваТехноСервис» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Обжалуемое определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

ФИО3 доводы апелляционной жалобы опроверг. Определение суда первой инстанции считает правомерным, не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции счел обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции от 02.10.2018 подлежащим отмене в силу следующих обстоятельств.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Положения приведенной правовой нормы корреспондируют пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно которому в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из изложенного, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

Из содержания статей 1 и 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что названный Закон регулирует порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.

Из содержания заявления ФИО3 следует, что требования кредитора обусловлены наличием у должника – ФИО2 неисполненных обязательств по возврату денежных средств по договорам денежного займа № 6 от 01.11.2015, № 5 от 16.11.2015, № 77 от 05.07.2016 на общую сумму 10 193 000 руб., а также начисленных пеней на сумму 30 729 128 руб.

Признавая обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ФИО2 требования ФИО3, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия задолженности на стороне должника перед кредитором.

Повторно рассматривая дело по имеющимся в нем доказательствам, суд апелляционной инстанции не может согласиться указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Апелляционным судом из материалов дела установлено, что 01.11.2015 между ФИО3 (заимодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор денежного займа № 6, по условиям которого заимодавец передает заемщику заем в размере 4 455 000 руб. в течение одного дня с момента подписания настоящего договора со сроком предоставления суммы займа до 01.04.2016 (пункты 1.1, 1.2, 2.1 договора).

16.11.2015 между ФИО3 (заимодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор денежного займа № 5, по условиям которого заимодавец передает заемщику заем в размере 1 268 000 руб. в течение одного дня с момента подписания настоящего договора со сроком предоставления суммы займа до 01.04.2016 (пункты 1.1, 1.2, 2.1 договора).

05.07.2016 между ФИО3 (заимодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор денежного займа № 77, по условиям которого заимодавец передает заемщику заем в размере 4 470 000 руб. в течение одного дня с момента подписания настоящего договора со сроком предоставления суммы займа до 31.12.2016 (пункты 1.1, 1.2, 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по своей правовой природе договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег заимодавцем заемщику.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Предметом доказывания по настоящему обособленному спору является факт предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенных договоров денежного займа № 6 от 01.11.2015, № 5 от 16.11.2015, № 77 от 05.07.2016.

В подтверждении передачи денежных средств должнику по договорам денежного займа № 6 от 01.11.2015, № 5 от 16.11.2015, № 77 от 05.07.2016 кредитором предоставлены расписки в получении ФИО2 от ФИО6. денежных средств от 01.11.2015, 16.11.2015 и от 05.07.2016, подписанные указанными лицами.

Как указывалось ранее, в соответствии с абзацем 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

По смыслу указанных разъяснений заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения.

Вместе с тем, доказательства наличия денежных средств у кредитора для предоставления займа в заявленном размере (его финансовой состоятельности) в материалах дела отсутствуют.

Так, в подтверждение соответствующей финансовой возможности кредитором в материалы дела представлены справки о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2013 и 2014 годы.

Согласно справке о доходах физического лица № 1 от 04.04.2018 по форме 2-НДФЛ общая сумма дохода ФИО3 за 2013 год составила 2 160 000 руб., из которой сумма налога исчисленного и удержанного составила 280 800 руб.

Согласно справке № 1 от 05.04.2018 общая сумма дохода ФИО3 за 2014 год составила 2 160 000 руб., из которой сумма налога исчисленного и удержанного составила 280 800 руб.

В этой связи, сопоставив размер общего дохода ФИО3 за 2013 и 2014 годы – 4 320 000 руб. (без учета налога) с суммой предоставленного, как указывает кредитор, в пользу ФИО2 займа – 10 193 000 руб., с учетом того обстоятельства, что указанные доходы кредитором получены в 2013 – 2014 годах, а заемные денежные средства выплачены в 2015 – 2016 годах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности ФИО3, позиционирующим себя в качестве кредитора, реальной возможности передачи должнику денежных средств в соответствующей сумме.

Указанные справки не свидетельствуют о том, что по состоянию на даты предоставления займов у ФИО3 имелись свободные денежные средства в размере более 10 миллионов.

Представленное в материалы дела платежное поручение № 49 от 05.07.2016 о перечислении ФИО3 в пользу ФИО2 3 300 000 руб. не может свидетельствовать об исполнении кредитором принятых по договорам займа обязательств, поскольку из назначения платежа усматривается, что указанные денежные средства перечислены в качестве частного перевода.

Таким образом, кредитор, предъявляя к установлению в реестр задолженность по договорам денежного займа № 6 от 01.11.2015, № 5 от 16.11.2015, № 77 от 05.07.2016 на общую сумму 10 193 000 руб., документально не подтвердил наличие реальной финансовой возможности передачи должнику денежных средств в соответствующей сумме и, как следствие, факт их передачи должнику и получения ФИО2

Иное из материалов дела не следует, ФИО7 в порядке статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено и апелляционным судом не установлено.

Более того, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства того, что полученные от ФИО3 денежные средства внесены на счет ФИО2, расходовались должником, а также иные доказательства, подтверждающие фактическое поступление спорных денежных средств заемщику от займодавца. Из материалов дела не следует, что спорные денежные средства вошли в состав имущества должника и были направлены на реализацию экономических интересов должника, что ставит под сомнение реальность предоставления и получения заемных денежных средств и может свидетельствовать о наличии документооборота с целью формирования искусственной кредиторской задолженности ФИО2 перед ФИО3

Отсутствие в материалах дела доказательств реальности договоров денежного займа № 6 от 01.11.2015, № 5 от 16.11.2015, № 77 от 05.07.2016 является основанием для отказа в удовлетворении заявленного ФИО3 требования.

Не представив суду доказательств, позволяющих установить фактический размер взаимных обязательств участников спорного правоотношения и их наличие, кредитор не исполнил установленную процессуальным законом обязанность по доказыванию обстоятельств, на которых заявлены его требования.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Неисполнение предусмотренной частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности заявителя по доказыванию обоснованности требований является основанием для их отклонения, вне зависимости от причин, по которым эта обязанность не могла быть исполнена.

Исходя из того, что материалами дела не подтверждены фактические обстоятельства, основания для удовлетворения требования ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 отсутствуют.

Довод ФИО3, изложенный в отзыве на апелляционную жалобу ООО «АкваТехноСервис», о том, что должником не оспаривается факт получения заемных денежных средств в общей сумме 10 193 000 руб., признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (абзац 2 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). С учетом приведенных правовых норм и разъяснений, кредитор ошибочно считает, что совокупность названных обстоятельств (наличие договоров займа, расписок в получении денежных средств и отсутствие возражений со стороны должника) является достаточным основанием для признания обоснованным требования заявителя о включении в реестр должника спорных сумм займа и начисленных пеней.

Принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего спора, необоснован вывод арбитражного суда первой инстанции о подтверждении заявителем факта перечисления должнику заемных денежных средств по изложенным выше основаниям.

Установленные арбитражным судом апелляционной инстанции обстоятельства в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены определения Арбитражного суда Приморского края от 02.10.2018 по делу № А51-19732/2017 в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 02.10.2018 по делу № А51-19732/2017 отменить.

В удовлетворении заявления ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.


Председательствующий


Л.А. Мокроусова

Судьи



К.П. Засорин


Е.Н. Шалаганова