Постановление от 16 апреля 2024 г. по делу № А68-10931/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу


Дело № А68-10931/2021
город Калуга
16 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 9 апреля 2024

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2024


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,


при участии в судебном заседании

от ООО УК «Домоуправсервис» - конкурсный управляющий ФИО4 на основании решения Арбитражного суда Тульской области от 29.10.2021 по делу №А68-7140/2021;


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «УК «Домоуправление» на определение Арбитражного суда Тульской области от 07.11.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 по делу № А68-10931/2021,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Тульская Областная Компания Технического Обслуживания» (далее – ООО УК «ТОКТО», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домоуправсервис» (далее – ООО «УК «Домоуправление», общество, ответчик, заявитель) об обязании передать (в случае отсутствия - восстановить) по акту приема-передачи техническую документацию и иные документы, связанные с управлением многоквартирными домами, расположенными по адресу; <...> и корпус 2.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 21.03.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.08.2022 , иск удовлетворен.

Общество в лице конкурсного управляющего ФИО4 обратилось с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 07.11.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024, в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Тульской области от 21.03.2022 удовлетворить. Полагает, что при рассмотрении дела у суда отсутствовали сведения об объективной невозможности восстановления документов, которые суд обязывал восстановить. Указывает на то, что ООО УК «ТОКТО» утратило право на получение документации, поскольку утратило правовой статус управляющей организации.

Конкурсный управляющий ФИО4 в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии с положениями статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определены в статье 311 АПК РФ.

Содержащийся в статье 311 АПК РФ перечень обстоятельств, которые в качестве новых или вновь открывшихся являются основанием для пересмотра судебных актов, является исчерпывающим.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В силу разъяснений пунктов 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума № 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 3 постановления Пленума № 52 судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Заявляя о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Тульской области от 21.03.2022, ответчик сослался на то, что решение суда является неисполнимым, поскольку документация должна быть передана ответчиком новой управляющей компании, а не истцу. ООО «УК «Домоуправление» в материалы дела представлены доказательства истребования необходимой документации, путем направления запросов в государственные органы, а также в предыдущую управляющую организацию. Ответы государственных органов о невозможности восстановления технической документации могут быть отнесены к числу вновь открывшихся обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта апелляционной инстанции по вновь отрывшимся обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанции верно указали на то, что приведенные мотивы для пересмотра решения суда не являются вновь открывшимися обстоятельствами, а относятся к обстоятельствам, подлежащим установлению на стадии исполнения судебного акта в целях определения наличия (отсутствия) возможности такого исполнения.

Помимо этого, суды верно указали на то, что названное заявителем обстоятельство (смена управляющей организации с 01.01.2023) отсутствовало на момент принятия решения (21.03.2022), в связи с чем, не может признаваться вновь открывшимся.

Подача заявления свидетельствует о намерении инициировать повторное рассмотрение спора в неустановленной законом процессуальной форме.

Доводы заявителя выражают несогласие с принятым решением, что является основанием для пересмотра судебного акта в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, а не для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 5-П, от 21.12.2011 № 30-П, от 06.07.2018 № 29-П).

Таким образом, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционный инстанций пришли к верному выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства, не относятся к предусмотренным пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, и не могут являться основанием для пересмотра данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом апелляционной инстанции соответствующих норм права.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене определения), для отмены судебного акта не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при вынесении судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 07.11.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 по делу № А68-10931/2021 – оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья

ФИО1


Судьи


ФИО2



ФИО3