Постановление от 25 января 2023 г. по делу № А40-243271/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

25.01.2023

Дело № А40-243271/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ю.В. Архиповой,

судей: В.В. Кобылянского, Д.Г. Ярцева

при участии в заседании:

от истца по первоначальному иску: финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 - финансовый управляющий, по решению Арбитражного суда города Москвы по делу А40-85801/19 от 10.02.2020 (резолютивная часть от 06.02.2020), паспорт,

от ответчика по первоначальному иску: акционерного общества «Икс 5 недвижимость» - ФИО3 по доверенности от 06.07.2020, ФИО4 по доверенности от 26.05.2021,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью УК «МСК Менеджмент» - ФИО5 по доверенности от 31.10.2022, ФИО6 по доверенности от 07.06.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2

и общества с ограниченной ответственностью УК «МСК Менеджмент»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2022 года

по делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к акционерному обществу «Икс 5 недвижимость» об обязании освободить помещение,

по встречному иску о признании недействительным отказа от договора,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью УК «МСК Менеджмент»,

УСТАНОВИЛ:

финансовый управляющий ФИО1 (прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 10.02.2020) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Икс 5 недвижимость» (после переименования - акционерное общество «Икс 5 недвижимость») (далее – АО «Икс 5 недвижимость») о признании договора аренды расторгнутым и об обязании освободить помещение.

В судебном заседании истец по первоначальному иску отказался от требования о признании договора прекращенным с 15.11.2019, просил обязать АО «Икс 5 недвижимость» освободить помещение, расположенное по адресу: <...>, этаж 1, помещение 3, комнаты № 1, 3 - 14, 18 - 28, 33, передать помещение по акту приема-передачи (возврата) арендодателю.

Ответчиком по первоначальному иску заявлен встречный иск о признании недействительным одностороннего отказа от договора аренды № 7 от 01.03.2011 нежилого помещения, расположенного по адресу <...>, эт. 1, пом. 3 площадью 1262,1 кв. м с учетом дополнительного соглашения № 1 от 25.05.2015.

Решением арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2022 года по делу № А40-243271/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2022 года, принят частичный отказ от первоначального иска, прекращено производство по требованию о признании договора аренды № 7 от 01.03.2011 расторгнутым (прекращенным) с 15.11.2019, в удовлетворении остальной части иска отказано; встречный иск удовлетворен, признан недействительным односторонний отказ от договора аренды от 01.02.2011 № 7, выраженный в письме финансового управляющего ФИО7 от 10.10.2019, взыскано с ООО УК «МСК менеджмент» в пользу АО «Икс 5 недвижимость» 215 000,00 рублей издержек на оплату судебной экспертизы.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) и третье лицо обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят обжалуемые решение и постановление отменить в части отказа в обязании АО «ИКС 5 НЕДВИЖИМОСТЬ» освободить занимаемое помещение, расположенное по адресу: <...>, этаж 1, помещение 3, комнаты №№ 1,3-14, 18- 28, 33, общей площадью - 1 262,1 кв.м, и в части удовлетворения встречного иска АО «ИКС 5 НЕДВИЖИМОСТЬ» о признании недействительным одностороннего отказа финансового управляющего ФИО1 - ФИО7 от договора аренды № 7 от 01.03.2011, принять новый судебный акт, которым удовлетворить первоначальные исковые требования, обязать АО «ИКС 5 НЕДВИЖИМОСТЬ» освободить занимаемое помещение, расположенное по указанной адресу, а в части встречного иска – отказать, при этом указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) и третьего лица доводы и требования кассационных жалоб поддержали, ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) против доводов кассационной жалобы возражал, указал на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.03.2011 между ЗАО «Икс 5 Недвижимость» (арендатором) и ФИО1 (арендодателем) заключен договор аренды №7, по условиям которого арендатору переданы в аренду нежилые помещения общей площадью 1262,1 кв.м, расположенные на 1 этаже здания по адресу: <...>, кадастровый номер здания 77:04:0002005:1299 (помещение 3, комнаты 1.3-14, 18-28, 33). По условиям договора целевое назначение помещения – торговля продовольственными, непродовольственными и иными товарами, в том числе алкогольной продукцией, часть помещения может быть использована для оказания услуг, в том числе: телекоммуникационных, страховых и банковских, прием платежей, размещение платежных терминалов. Размер постоянной величины арендной платы за помещение в месяц – установлен 1 200 000,00 руб. Срок аренды – 10 лет с даты подписания акта приема-передачи помещения. 25.05.2015 стороны заключили дополнительное соглашение №1 к договору аренды. Размер постоянной величины арендной платы за помещение в месяц установлен 1 100 000,00 руб. Срок аренды – 20 лет с даты подписания акта приема-передачи помещения. Этим же соглашением стороны подтвердили, что оплата за 9-й-13-й годы аренды за период с 01.03.2019 по 19.11.2023 в размере 62 000 000,00 рублей внесена арендатором.

25.07.2019 в отношении истца введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020 по делу А40-85801/19 индивидуальный предприниматель ФИО1 признан банкротом. 12.11.2019 финансовый управляющий должника ФИО7 направила в адрес арендатора односторонний отказ от исполнения договора аренды. Арендатор получил данный отказ 15.11.2019, а 17.12.2019 арендатор направил арендодателю письмо о том, что считает отказ недействительным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования по первоначальному иску и удовлетворяя требование по встречному иску, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска и наличии оснований для удовлетворения встречного иска. Судом первой инстанции назначена оценочная экспертиза, затем повторная оценочная экспертиза. Суд первой инстанции, в частности, исходил из того, что с учетом выводов эксперта и обстоятельств внесения арендатором авансового платежа, установленная по дополнительному соглашению арендная плата не является заниженной по отношению к рыночной стоимости.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

В кассационных жалобах заявители перечисляют обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанций, и указывают, в частности, следующее. Заключенный договор имеет признаки убыточности. Условие о запрете индексации арендной платы до конца действия договора свидетельствует об убыточности договора, препятствующее восстановлению платежеспособности должника. Фактическая реализация имущества должника (здания в котором расположено арендуемое помещение) с обременением в виде аренды, а также с такими невыгодными условиями для арендодателя, существенно сузит круг потенциальных покупателей имущества должника и приведет к снижению цены. Договор препятствует восстановлению платежеспособности должника, так как заключен на нерыночных условиях и дальнейшее исполнение которого повлечет убытки для должника. Суды первой и апелляционной инстанции применили нормы материального права, не подлежащие применению, что привело к отказу в применении срока исковой давности по встречному иску ответчика о признании сделки по одностороннему отказу финансового управляющего от договора недействительной. Суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, сделав вывод о том, что договор исполнен сторонами полностью. Заключение эксперта противоречит в своих выводах множественности других доказательств, свидетельствующих и подтверждающих несоответствие ставки по договору аренды сложившимся рыночным ставкам. Здание, в котором расположено арендуемое помещение, является предметом залога ООО УК «МСК менеджмент», ООО УК «МСК менеджмент» включено в реестр требований кредиторов должника как кредитор, требования которого обеспечены залогом. Фактическая реализация имущества с обременением в виде аренды с невыгодными условиями для арендодателя, существенно сузит круг потенциальных покупателей имущества должника и приведет к снижению цены.

Заявители кассационных жалоб не опровергли выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы заявителей были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

В силу статьи 102 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника.

Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что отсутствовали основания для отказа от договора аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 102 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Довод о том, что исполнение договора аренды препятствует восстановлению платежеспособности должника, противоречит сути договора аренды, исходя из которого истец систематически получает доход от сдачи имущества в аренду, а существенным в данном споре обстоятельством является факт того, что арендатор оплатил арендную плату за несколько лет на сумму в общей сложности 62 000 000,00 рублей.

Суды сделали обоснованный вывод о том, что арендная плата уплачивается ответчиком по рыночной ставке. Суды отклонили довод об отсутствии наполнения конкурсной массы в виду противоречия фактическим обстоятельствам дела, поскольку ответчик внес арендную плату на сумму в общей сложности 62 000 000,00 рублей.

Судами установлено, что ни истец, ни третье лицо не представили в материалы дела доказательства того, что исполнение договора аренды в настоящий момент и будущие периоды, не позволит истцу получить то, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора.

Суд апелляционной инстанции отметил, что наличие договора аренды в силу закона не может препятствовать реализации здания, здание имеет обременение в виде аренды и реализуется вместе с таким обременением, к новому собственнику здания переходят права и обязанности арендодателя по договору, на права и обязанности арендатора смена собственника здания также не влияет.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что односторонний отказ истца от договора аренды недействителен на основании статей 10, 168 ГК РФ, поскольку направлен исключительно на причинение вреда ответчику.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводом суда первой инстанции, отметил, что единственной целью одностороннего отказа от договора аренды было безвозмездное снятие с помещения обременения в виде прав аренды и сохранение за собой неосновательного обогащения в размере неизрасходованного аванса. Судами установлено, что к моменту направления одностороннего отказа арендатор частично исполнил договор аренды, поскольку выплатил должнику постоянную часть арендной платы за период с 01.03.2019 по 19.11.2023 на сумму в общей сложности 62 000 000,00 рублей. Помещения, предоставленные истцом в аренду ответчику, являлись помещениями свободного назначения и стали пригодными для осуществления торговой деятельности только после проведения соответствующего ремонта стоимостью более 9 000 000,00 рублей. Заявленная в отказе от договора цель – восстановление платежеспособности должника – противоречила правоотношениям по договору аренды и фактическим обстоятельствам получения истцом денежных средств путем внесения ответчиком авансового платежа на сумму 62 000 000,00 рублей за будущие периоды аренды.

Суды отклонили также доводы третьего лица, указав, в частности, что, довод третьего лица как правопреемника банка по кредитному обеспеченному залогом долгу о том, что договор аренды нарушает его права кредитора, не обоснован и неправомерен. О наличии договора третье лицо должно было знать при приобретении прав требований у банка. Сведения об обременении предмета залога арендой имелись в открытом доступе.

Судами также отклонены доводы о пропуске срока исковой давности по требованию об оспаривании сделки. Суды пришли к верному выводу о том, что срок исковой давности не пропущен. В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Сделка ничтожна в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308 установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Судом кассационной инстанции учитывается также правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2022 года по делу № А40-243271/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.



Председательствующий-судья Ю.В. Архипова


Судьи В.В. Кобылянский


Д.Г. Ярцев