Постановление от 17 октября 2023 г. по делу № А40-243271/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-59268/2023

Дело № А40-243271/20
г. Москва
17 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2023 года



Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи В.В. Валюшкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ИП ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2023 о распределении судебных расходов по делу № А40-243271/20,

принятое по иску ИП ФИО2 к ЗАО "Икс 5 Недвижимость" об обязании освободить помещение,

по встречному иску о признании недействительным отказа от договора,

третье лицо: ООО УК «МСК Менеджмент»,

при участии в судебном заседании представителей

ответчика: ФИО3 по доверенности от 29.06.2023,

третьего лица: ФИО4 по доверенности от 31.10.2022,



у с т а н о в и л:

ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ЗАО "Икс 5 Недвижимость" о признании договора аренды расторгнутым и об обязании освободить помещение.

В судебном заседании истец отказался от требования о признании договора прекращенным с 15.11.2019, просил обязать ЗАО «ИКС 5 недвижимость» освободить помещение, расположенное по адресу: <...>, этаж 1, помещение 3, комнаты №№ 1,3-14, 18-28, 33, передать помещение по акту приема-передачи (возврата) арендодателю.

Ответчиком заявлен встречный иск о признании недействительным одностороннего отказа от договора аренды № 7 от 01.03.2011 нежилого помещения, расположенного по адресу <...>, эт. 1, пом. 3 площадью 1262,1 кв. м с учетом дополнительного соглашения № 1 от 25.05.2015.

Решением арбитражного суда от 12.08.2022 принят частичный отказ от иска, прекращено производство по требованию о признании договора аренды № 7 от 01.03.2011 расторгнутым (прекращенным) с 15.11.2019, в удовлетворении остальной части иска отказано; встречный иск удовлетворен, признан недействительным односторонний отказ от договора аренды от 01.02.2011 № 7, выраженный в письме финансового управляющего ФИО5 от 10.10.2019, взыскано с ООО УК «МСК менеджмент» (ИНН <***>) в пользу ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" 215?000 руб. издержек на оплату судебной экспертизы.

ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" обратилось в суд с заявлением о взыскании солидарно с ФИО2, ООО УК «МСК Менеджмент» судебных расходов за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 700 000 руб., за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 350 000 руб., за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в размере 350 000 руб.

Определением арбитражного суда от 11.07.2023 с ООО УК «МСК менеджмент» в пользу АО "ИКС 5 Недвижимость" взысканы 250 000 руб. издержек на оплату юридических услуг, понесенных при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции; с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу АО "ИКС 5 Недвижимость" взысканы 250 000 руб. издержек на оплату юридических услуг, понесенных при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции.

Истец в лице финансового управляющего, не согласившись с определением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование своей позиции заявитель указывает на необоснованное взыскание судом первой инстанции с истца и третьего лица расходов на оплату услуг представителя в общем размере 500 000 руб., поскольку заявленная сумма с учетом объема и сложности дела, продолжительности судебного разбирательства является явно завышенной.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал апелляционную жалобу истца, просил определение суда отменить, представил в материалы дела отзыв.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил в материалы дела отзыв.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела усматривается, что судебные издержки подтверждены договором от 26.05.21 №60-21 об оказании правовой помощи, актами об оказании услуг, платежными поручениями от 28.12.22 №78125, №78126, от 17.05.23 №96836 на общую сумму 1500000 руб.

Определяя разумный предел издержек, суд согласился с доводами третьего лица, принимая во внимание также то обстоятельство, что основным вопросом являлся вопрос о необоснованном занижении арендной платы, который был разрешен посредством экспертизы, издержки на проведение которой возмещены ответчику. Основания солидарного взыскания отсутствуют.

Истец по первоначальному иску и третье лицо действовали совместно в интересах залогового кредитора (третьего лица), чья активная процессуальная позиция повлекла увеличение периода рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также рассмотрение дела в судах вышестоящих инстанций.

Поскольку в результате рассмотрения встречных исков спор разрешен в пользу ответчика ЗАО "ИКС 5 Недвижимость", последнему подлежат возмещению судебные издержки, связанные с рассмотрением дела за счет первоначального истца и третьего лица в равных долях.

Суд первой инстанции, приняв во внимание характер возникшего между сторонами спора, степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, соотнеся объем работ фактически оказанных услуг, а также оценив установленную за них стоимость услуг с точки зрения соразмерности, сделал верный вывод о том, что разумными, обоснованными и достаточными в рассматриваемом случае являются расходы ответчика на оплату услуг представителя в общем размере 500 000 руб., подлежащих взысканию с истца и третьего лица.

Суд апелляционной инстанции, аналогично суду первой инстанции полагает заявленную к взысканию сумму расходов ответчика на оплату услуг представителя документально подтвержденной и разумной, не усматривает препятствий для ее взыскания.

При определении разумности расходов судом первой инстанции учтена сложность дела, объем собранных при рассмотрении дела доказательств, а также иные существенные обстоятельства, влияющие на вывод о разумности заявленной к взысканию суммы расходов. Документальных доказательств чрезмерности понесенных ответчиком расходов истцом и третьим лицом не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2023 по делу № А40-243271/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Судья В.В. Валюшкина