Решение от 21 июня 2021 г. по делу № А06-5174/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-5174/2020
г. Астрахань
21 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2021 года.

Арбитражный суд Астраханской области

в составе:

судьи: ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации муниципального образования "Наримановский район" Астраханской области (ИНН <***> ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "СервисСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании заменить в жилых домах №7,8,9,10,11,12 по ул. 2-ая Степная п.Буруны Наримановского района Астраханской области утеплитель перекрытия на плитный минероловатный толщиной 100 мм.,

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Администрация муниципального образования «Астраханский сельсовет»,

при участии:

от истца- ФИО3- представитель по доверенности №11322 от 21.12.2020 года, диплом ИВС 0192550 рег. номер 3016 от 21.06.2002 года;

от ответчика- ФИО4- представитель по доверенности б/н от 06.05.2021 года, удостоверение №1089 от 01.08.2014 года;

от третьего лица- не явился, извещен.

Определением суда от 22.06.2020 г. дело принято к рассмотрению в общем порядке.

06.08.2020 г. в адрес суда от ответчика поступил отзыв на иск, приобщен к делу.

09.09.2020 г. в адрес суда от ответчика поступило ходатайство о приобщении заключения специалиста о соответствии выполненных работ проектному заданию на строительство жилых домов малой этажности № 7-12 по ул. 2-ая Степная в п. Буруны Наримановского района Астраханской области № 033 от 20.07.2020 г., приобщено к делу.

28.09.2020 г. в адрес суда от представителя истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, а именно просит обязать ООО "СервисСтрой" устранить выявленные в гарантийный срок недостатки работы, выполненной по муниципальному контракту от 29.07.2017 г. № 0325300063014000004-0211059-02, а именно заменить в жилых домах блокированного типа № 7,8,9,10,11,12 по ул. 2-ая Степная п. Буруны Наримановского района Астраханской области маты теплоизоляционные из стекловолокна URSA, марки М-11-Ф-18000-1200-100, уложенные при утеплении покрытий, приняты судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК Российской Федерации.

Определением суда от 22.10.2020 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации "Астраханский центр экспертиз " ФИО5 и ФИО6

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

-Соответствуют ли фактически выполненные ООО "СервисСтрой" объемы работ по утеплению перекрытий из матов теплоизоляционных из стекловолокна URSА в жилых домах №7,8,9,10,1,12 по адресу <...> (количеству кубометров) указанным в муниципальном контракте от 29.07.2014 г. и контрактной документации?

- Имеет ли утеплитель -маты теплоизоляционные из стекловолокна URSA, примененный ООО "СервисСтрой" в рамках выполнения работ в жилых домах № 7,8,9,10,11,12 по адресу <...> следующие недостатки: недостаточная толщина, рыхлая структура, наличие щелей между утеплителем и деревянными балками перекрытия? Если недостатки имеются, то какова причина их образования и влияют ли недостатки на качество выполненной работы?

- Влияет ли качество утеплителя - маты теплоизоляционные из стекловолокна URSA на эксплуатацию жилых домом № 7,8,9,10,11,12 по адресу <...>?

Производство по делу приостановлено на время проведения судебной строительно-технической экспертизы.

01.03.2021 года в адрес суда поступило заключение экспертизы № 363 по производству строительно-технической экспертизы по материалам № А06-5174/2020.

02.03.2021 г. производство по делу возобновлено.

24.03.2021 года в адрес суда от представителя истца поступили письменные возражения на заключение эксперта, приобщены к делу.

17.05.2021 года в судебном заседании допрошен эксперт ФИО6, пояснения которого зафиксированы на материальном носители.

Представитель истца представил рецензию на заключение эксперта № 363 ИП ФИО7 от 14.05.2021 г., а также просил о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручить ООО "Институт строительной экспертизы, оценки и промышленной безопасности" экспертам Лангу В.Н. и ФИО8

На разрешение эксперта просил поставить следующие вопросы с учетом уточнений от 17.06.2021 г. ( применительно к работам по утеплению перекрытий):

- соответствует ли качество выполненных работ ООО "СервисСтрой"по строительству жилых домов блокированного типа №7-12 по ул. 2-ая Степная п. Буруны Наримановского района Астраханской области требованиям нормативной документации в строительстве и условиям муниципального контракта от 29.07.2014 г. № 0325300063014000004-0211059-02. Если нет, то в чем?

-Имеются ли какие-нибудь недостатки и несоответствия выполненных работ по строительству жилых домов блокированного типа № 7-12 по ул. 2-ая Степная п. буруны Наримановского района Астраханской области в конструкциях перекрытия, крыши и кровли в сопоставлении с требованиями нормативной документации в строительстве и требованиями муниципального контракта от 29.07.2014 г. № 0325300063014000004-0211059-02. Если имеются, то какие? Определить причины образования этих недостатков?

Судом, с учетом положений ст. 87 ч.2 АПК Российской Федерации, в соответствии с которой в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов, не находит оснований для проведения по делу повторной судебной экспертизы с постановкой новых вопросов для эксперта.

Представитель третьего лица по делу в судебное заседание не явился, извещен в порядке ст. 123 АПК Российской Федерации, в связи с чем дело проводится в отсутствие Администрации муниципального образования "Астраханский сельсовет".

Представитель истца исковые требования поддержал, изложил доводы иска.

Представитель ответчика возражал по доводам отзыва на иск и результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

29.07.2014 года между Обществом с ограниченной ответственностью " СервисСтрой"(подрядчик) и Администрацией муниципального образования "Астраханский сельсовет" (заказчик) был заключен государственный контракт № 0325300063014000004-0211059-02, согласно которого Подрядчик принял на себя строительство жилых домов блокированного типа по адресу Астраханская область, Наримановский район, п. Буруны, согласно технической документации (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункта 2.1 контракта, его цена составила 35421376,55 рублей. Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

В соответствии с пунктом 2.4 контракта оплата производится Заказчиком за счет средств Федерального бюджета, бюджета Астраханской области и бюджета Ответчика. Оплата осуществляется в безналичной форме по факту выполненных работ на основании подписанных обеими сторонами актов приемки выполненных работ и справками о стоимости принятых работ, представленными в соответствии с законодательством РФ, в соответствии с выделенными лимитами, не позднее 25.12.2015 (пункт 2.5 контракта).

В пункте 3.1 контракта определено, что Подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные пунктом 1.1 контракта, в сроки соответствующие графику выполнения работ. Начало работ – с момента заключения Контракта.

Работы по контракту выполнены подрядчиком, сданы заказчику и оплачены последним.

17.03.2016 г. выданы разрешения на ввод в эксплуатацию построенных объектов капитального строительства жилых домов блокированного типа по адресу <...> д. №7-12.

Распоряжением Правительства Астраханской области от 23.11.2018 г. № 633-Пр муниципальное имущество, жилые дома №7-12 по ул. 2-ая Степная п. Буруны Наримановского района Астраханской области из муниципальной собственности муниципального образования "Астраханский сельсовет" передано в муниципальную собственность муниципального образования "Наримановский район".

В результате эксплуатации жилых домов, в период гарантийного срока эксплуатации истцом выявлены некачественно выполненные работы, что подтверждают актами осмотра от 17.03.2020 года, а также заключением по результатам обследования технического состояния строительных конструкций жилых домов № 7-12 по ул. 2-ая Степная п. Буруны Наримановского района Астраханской области.

Согласно актам осмотра от 17.03.2020 г. установлено, что в спорных жилых домах на чердачном помещении слои утеплителя из минваты не имеет достаточной толщины, составляет 70 мм., имеет рыхлую структуру, между утеплителями и деревянными балками перекрытия имеются щели. В целях устранения дефекта требуется замена утеплителя перекрытия на плитный минероловатный толщиной 100 мм.

В связи с чем письмом от 18.03.2020 г. № 2401 истцом принимались меры к привлечению подрядчика к устранению выявленных недостатков, остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящем иском.

Суд, оценив, представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК Российской Федерации, приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что требования к ООО «СервисСтрой» основаны истцом на некачественном выполнении работ по заключенному между сторонами муниципального контракта № 0325300063014000004-0211059-02 от 29 июля 2014 года.

В соответствии с ч.1 ст. 721 ГК Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В п.9.2 контракта установлен гарантийный срок на выполненные работы 5 лет с даты подписания акта о приемки выполненных работ.

В соответствии с п. 9.4 контракта, если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной его эксплуатации, подрядчик обязан устранить их за свой счет в установленные заказчиком сроки.

Заявленные истцом недостатки по качеству утеплителя перекрытия: не достаточная толщина, рыхлая структура, наличие щелей между утеплителем и деревянными балками перекрытия, оспорены ответчиком.

Таким образом, учитывая довод стороны о выявления спорных недостатков в пределах гарантийного срока, на основании указанных норм права, бремя доказывания по настоящему делу распределяется следующим образом: истец должен представить доказательства наличия недостатков результата выполненных работ, а ответчик, возражая против удовлетворения иска, обязан доказать факт их возникновения по причинам от него независящим.

Согласно доводам истца, в период гарантийного срока при эксплуатации объекта заказчиком выявлены недостатки, свидетельствующие о том, что работы выполнены некачественно с отступлениями от условий договора.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные материалы и документы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

Ответчиком в материалы дела представлено заключение специалиста о соответствии выполненных работ проектному заданию № 033 от 20.07.2020 г. ( л.д. 23-26 Т.2), согласно которому применение утеплителя URSA в перекрытиях и покрытиях зданий- в конструкциях жилых домов предусмотрено проектом, согласно данным смет в жилых домах применены маты теплоизоляционные из стекловолокна URSA марки М-11-Ф с размерами 18000-1200мм. толщиной 50 и 100 мм., т.е толщина заложенного теплоизоляционного материала не менее чем 100 мм ( в 1 слой плиты толщиной 100 мм. или в 2 слоя плиты толщиной по 50мм). Срок службы не менее 50 лет.

Также представителем ответчика заявлено о назначении по делу судебное экспертизы, заключение содержится в материалах дела ( л.д. 90-130 Т.3).

Из представленного заключения суд установил:

1.Фактические объемы работ, выполненных ООО "СервисСтрой" по утеплению перекрытий из матов теплоизоляционных соответствует объемам, указанным в муниципальном контракте от 29.07.2014 г. и контрактной документации.

Данный вывод сделан экспертами на основании результатов обмеров и расчетов ( л.д. 119-125 Т.3).

2.Тепловая изоляция во всех спорных домах состоит из двух слоев рулонного теплоизоляционного материала толщиной по 50 мм. каждый. Общая толщина тепловой изоляции составляет 100 мм., что соответствует смете проекта. Тепловая изоляция проложена между деревянными лагами. Имеется пароизоляция, которая нанесена на черновой потолок под тепловой изоляцией, а также укрывает ее сверху, при вскрытии наблюдалась равномерная укладка тепловой изоляции, согласно технологии.

На отдельных участках чердачных перекрытий были замечены нарушения покрывного слоя пароизоляция и укладки тепловой изоляции, отсутствие покрывного слоя пароизоляция на крыше дома по адресу <...>, засыпка сыпучими материалом тепловой изоляции на чердаке жилого дома по адресу <...>.

В целом, тепловая изоляция уложена согласно технологии, что подтверждается участками на чердачных перекрытиях, где вскрывался покрывной материал для проведения замеров толщины тепловой изоляции и оценки его состояния.

Состояние тепловой изоляции соответствует ее типу, маты теплоизоляционные из стекловолокна URSA, рыхлая структура мат необходима для обеспечения воздухопроницаемости и необходимых теплозащитных свойств и не является ее недостатком.

Примыкание к балкам перекрытия плотное, видимые щели отсутствуют, толщина соответствует сметной документации.

Установка теплоизоляции выполнена без видимых нарушений технологии, что подтверждается также визуальным обследованием отдельных внутренних помещений жилых квартир в местах примыкания потолка к стенам (отсутствуют следы протечек, конденсата, температура в помещениях оптимальная).

3. Утеплитель соответствует требованиям, предъявленным к строительным материалам теплоизоляционного назначения. Негативных последствий на эксплуатацию жилых домов №7-12 по адресу ул. 2-ая Степная п. Буруны Наримановского района Астраханской области данный утеплитель не оказывает.

Суд считает, что вышеуказанное экспертное заключение отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является одним из доказательств по делу, не содержит противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений, экспертами даны полные и ясные ответы на все поставленные арбитражным судом вопросы.

Представленная в материалы дела рецензия на заключение эксперта, не принимается судом во внимание, представлена после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой, не соответствует требованиям ст. 25 ФЗ № 73 от 31.05.2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и не может выступать средством доказывания недостоверности заключения судебной экспертизы. Рецензент, подготовивший названный документ, не предупреждался об уголовной ответственности, исследование проведено вне рамок судебного разбирательства.

Кроме того, законодательство об экспертной деятельности не предусматривает дачу специалистом заключения на заключение другого независимого эксперта.

Квалификация рецензента подтверждена дипломом о наличии высшего профессионального образования инженер, по специализации промышленное и гражданское строительство, в то время как на разрешение поставлен вопрос о теплоизоляции.

Представленная рецензия является мнением отдельного лица, в то время как экспертное исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, квалификации эксперта, всесторонне и в полном объеме с учетом всех обстоятельств дела.

Свои выводы эксперт подтвердил в суде, представил дополнительные пояснения с учетом рецензии на экспертное заключение.

В нарушение ст. 65 АПК Российской Федерации, истцом не подтверждены доводы иска о наличии таких недостатков утеплителя перекрытия как недостаточная толщина, щели между утеплителем и деревянными балками.

Что касается заявленного стороной недостатка в виде рыхлой структуры утеплителя, этому дана оценка экспертом, и подтверждено в судебном заседании, что такая структура необходима для обеспечения воздухопроницаемости и необходимых теплозащитных свойств и не является ее недостатком.

На приобщенные истцом в материалы дела обращения граждан спорных домов от 11.11.2020 года и 10.02.2021 года содержат сведения о недостаточном утеплении домов: " в зимний период холодно, продувает", представлены ответы Администрации муниципального образования "Наримановский район" Астраханской области от 18.11.2020 года и 12.02.2021 года о том, что, жилые дома находятся в удовлетворительном состоянии.

Иной перечень недостатков утеплителя перекрытий, в том числе с учетом проведенной судебной экспертизы, стороной истца не заявлялся и не уточнялся в порядке ст. 49 АПК РФ.

В связи с чем, требования истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе (в том числе) вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

При изготовлении полного текста решения суд установил, что в резолютивной части решения допущена опечатка.

Пользуясь правом, предоставленным действующим законодательством, не изменяя содержания решения, суд исправляет допущенную в резолютивной части решения от 17.06.2021 года опечатку и первый абзац резолютивной части решения изложить в следующей редакции: " Исковое заявление Администрации муниципального образования "Наримановский район" Астраханской области к ООО "СервисСтрой" об обязании заменить в жилых домах №7,8,9,10,11,12 по ул. 2-ая Степная п. Буруны Наримановского района Астраханской области утеплитель - маты теплоизоляционные из стекловолокна URSA, марки М-11-Ф-18000-1200-100, уложенный при утеплении покрытий, оставить без удовлетворения", и дополнить резолютивную часть решения от 17.06.2021 г. абзацем следующего содержания: «Вернуть Администрации муниципального образования "Наримановский район" Астраханской области с депозита суда сумму в размере 91 400 руб., внесенную за проведение повторной судебной экспертизы по платежному поручению № 10977 от 13.05.2021 года.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Администрации муниципального образования "Наримановский район" Астраханской области к ООО "СервисСтрой" об обязании заменить в жилых домах №7,8,9,10,11,12 по ул. 2-ая Степная п. Буруны Наримановского района Астраханской области утеплитель - маты теплоизоляционные из стекловолокна URSA, марки М-11-Ф-18000-1200-100, уложенный при утеплении покрытий, оставить без удовлетворения.

Перечислить Автономной некоммерческой организации "Астраханский центр экспертизы" с депозитного суда Арбитражного суда Астраханской области сумму в размере 38 600 руб., перечисленные ООО "СервисСтрой"по чек ордеру от 09.10.2020 г.

Взыскать с Администрации муниципального образования "Наримановский район" Астраханской области в пользу ООО "Сервис-Строй" расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 38 600 руб.

Вернуть Администрации муниципального образования "Наримановский район" Астраханской области с депозита суда сумму в размере 91 400 руб., внесенную за проведение повторной судебной экспертизы по платежному поручению № 10977 от 13.05.2021 года.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

ФИО1