Решение от 8 августа 2023 г. по делу № А40-113145/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-113145/23-176-893
г.Москва
8 августа 2023 года
Полный текст решения изготовлен 8 августа 2023 года

Резолютивная часть решения изготовлена 13 июля 2023 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Рыбина Д.С. рассмотрев в порядке упрощенного производства (глава 29 АПК РФ) дело по исковому заявлению АО «Автоваз» к ответчику: ООО «Федерал-Могул Пауэртрейн Восток»

о взыскании 86.424 рублей 00 копеек без вызова сторон и после истечения сроков, установленных судом для представления

доказательств и иных документов, суд

УСТАНОВИЛ:

АО «Автоваз» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Федерал- Могул Пауэртрейн Восток» (далее по тексту также – ответчик) 86.424 рублей 00 копеек убытков.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Федерал-Могул Пауэртрейн Восток» об истребовании доказательств по настоящему делу, в связи с отсутствием оснований в порядке ст. 66 АПК РФ.

В исковом заявлении истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком возложенных на него обязательств по договору поставки от 27.02.2007 № 18055.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств по договору поставки от 27.02.2007 № 18055 с учетом дополнений №№ 1, 5, 8, 20 к нему (далее по тексту - договор) ответчик (продавец) обязался поставить истцу (покупатель) продукцию (изделия) по согласованной цене в количестве, сроки и согласно наименованиям указанным в спецификациях (приложение 1). Договор заключен сроком до 31.12.2022.

Ответчик в отзыве на иск не оспаривает, что им 2019 году в соответствии с приложением № 1 к дополнению от 19.12.2006 № 8 к договору и в соответствии с протоколом согласования цен к договору были поставлены изделия, а именно прокладка головки блока цилиндров 21126-1003020-00, поршень и шатун в сборе 21177-1004010-12, 21177-1004010-02.


Согласно п.3 договора продавец обязался поставлять покупателю продукцию, в соответствии с согласованными сторонами спецификациями, (в частности, в соответствии с содержащимися в них согласованными техническими условиями, контрольными образцами, чертежами) и другой согласованной документацией, устанавливающей требования к качеству продукции.

В соответствии с п. 4.1 договора в редакции дополнения № 1 продавец несет ответственность за эксплуатационные дефекты продукции, возникающие после передачи продукции покупателю. Также в случае обнаружения дефектов продукции после ее передачи представителем покупателя или третьим лицам покупатель также вправе предъявить связанные с обнаруженными дефектами претензии.

Согласно п.4.5.1 договора эксплуатационными дефектами считаются дефекты, выявленные в течении срока, установленного п. 4.1 договора, и возникшие по доказанной вине продавца на автомобилях, вышедших с производственных площадей покупателя.

Согласно п. 4.1 договора в редакции дополнения № 1 претензии по дефектам продукции могут быть предъявлены продавцу не позднее 36 месяцев после реализации автомобиля потребителю, но не более, чем через 48 месяцев с момента поставки продукции или 50 тыс. км. пробега, в зависимости от того, что наступит раньше.

Пунктом 4.2 договора в редакции дополнения № 1 предусмотрено, что продавец несет ответственность по настоящему договору за недостатки продукции при наличии его вины, а также ответственность по возмещению прямого предвиденного вреда, возникшего в результате поставки дефектной продукции, при наличии исключительно его вины. Ответственность продавца в указанных случаях не может быть более 300 % стоимости дефектной продукции на каждый случай причинения вреда.

Согласно п. 4.5.2 договора в редакции дополнения № 1 затраты на устранение дефекта определяются в размере не более 200 % от стоимости дефектных по доказанной вине продавца изделий.

Как указывает истец, в связи с обращениями потребителей на предприятиях сервисной-сбытовой сети истца был произведен гарантийный ремонт автомобилей по причине выхода из строя зарекламированных изделий, поставленных ответчиком истцу в рамках рассматриваемого договора.

Согласно письменным пояснениям истца, а также согласно расчету суммы убытков (калькуляции гарантийных затрат), по АГО 38241 техническими специалистами дилера была определена дефектная деталь – прокладка головки блока цилиндров 211161003020-00 поставщика. Данная деталь была спроектирована таким образом, чтобы оператор в процессе ее установки не смог установить ее неверным способом. На блоке цилиндров ДВС имеются направляющие втулки, а на прокладке имеются технологические отверстия, по которым идет базирование и фиксация прокладки головки цилиндра. Выполненные и предоставленные в адрес истца дилером фотографии подтверждают в полном объеме тот факт, что установка прокладки была произведена по направляющим втулкам без каких-либо нарушений. Следовательно, дефект в виде течи масла между блоком цилиндров и крышкой ГБЦ мог возникнуть только при отклонении расположения базирующих отверстий. В связи с этим по результатам проведения замеров прокладки и сравнения их с требованиями конструкторской документации дилером обоснованно в описательной части дефекта был сделан вывод о некорректности монтажа прокладки по причине смещения отверстий на прокладке 21116-1003020-00.

По АГО 60620 техническими специалистами дилера установлено, что на автомобиле был заметен сизый дым из выхлопной системы. Данный дефект может проявляться только тогда, когда из-за сгорания масла в камере нарушается состав газовой смеси, которая приводит к нарушению работы ДВС и выходу из строя сопутствующих изделий (износ стержня клапана, задиры во впускном тракте ГБЦ и т.д.). Поскольку моторное масло в камеру сгорания может попадать только через зазор между полостью цилиндра и поршнями, имеются все основания полагать, что дефект возник по причине


имеющихся отклонений по диаметру колец на поршнях 21177-1004010, о чем свидетельствуют замеры на наличие отклонений в поршнях.

По АГО 73555 техническими специалистами дилера установлено попадание моторного масла ДВС в систему охлаждения через прокладку головки блока цилиндров 21116-1003020-00. По результатам проведенной оценочной экспертизы было установлено, что дефекты на привалочных поверхностях сопрягаемых деталей отсутствуют. Герметичность зоны сопряжения блока и крышки ГБЦ создается с помощью прокладки 21116-1003020-00. При этом функция по герметичности прокладки 21116-1003020-00 производителем (поставщиком) не была соблюдена.

По АГО 206940 техническими специалистами дилера установлено недопустимое отклонение поршневой группы деталей по наружному диаметру колец, что в итоге привело к образованию зазора между блоком ДВС и поршнями. При этом по результатам произведенных замеров цилиндров и поршневой группы было выявлено, что тепловые зазоры превышают допустимую норму на 0,045мм, следовательно, наличие данного производственного дефекта шатунно-поршневой группы в сборе 21127-1004010-02 повлекло необходимость замены прочих сопрягаемых сопутствующих деталей.

Истцом в адрес ответчика вместе с претензиями от 07.09.2022 № 89000/23-484, 03.04.2023 № 89000/23-176, были направлены расчет суммы убытков, рекламационные акты и заказ-наряды, подтверждающие факт и размер проведенного официальными дилерами истца гарантийного ремонта по замене зарекламированных изделий, поставщиком которых является ответчик.

Требование истца до настоящего времени ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу положений ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие совокупности следующих условий: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков.

Согласно ст.393 Гражданского кодекса РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. В связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательств, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ранее действовавшим п.п.10, 11 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и действующему Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского


кодекса Российской Федерации» (п.п.11-13) применяя ст.15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п.3 ст.401, п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ).

При этом для наступления ответственности, предусмотренной ст.15 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего следующее: наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворения иска о взыскании убытков, доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со ст.65 АПК РФ истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.

Обязательным условием наступления ответственности является причинная связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом.

Исходя из смысла названных норм, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

В рассматриваемом случае противоправность действий ответчика выражается в причинении истцу материального ущерба, возникшего в результате компенсации дилерам расходов, связанных с устранением эксплуатационных дефектов продукции, возникших после передачи ответчиком продукции по договору поставки от 27.02.2007 № 18055.


На основании представленных в материалы дела доказательств суд приходит к выводу о доказанности истцом противоправного поведения ответчика, наличии причинной связи между указанными выше элементами и вины причинителя вреда, в связи с чем требование истца о возмещении убытков подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст.64, ст.ст.71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст.ст.67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Доводы ответчика изложенные в отзыве, судом рассмотрены и отклонены как необоснованные и противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Кроме того, суд указывает на то, что в силу п.4.5.2 договора покупатель предъявляет продавцу по его запросу дефектные детали в одном из согласованных сторонами мест. Однако ответчик не воспользоваться предоставленным ему правом и не запросил спорные зарекламированные изделия для проведения анализа и проверки выявления причин образования дефектов.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.4, 9, 64, 65, 75, 110, 156, 170, 171, 180, 181, 259, 276 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО «Федерал-Могул Пауэртрейн Восток» об

истребовании доказательств, отказать.

Взыскать с ООО «Федерал-Могул Пауэртрейн Восток» (ОГРН 1067746452509) в

пользу АО «Автоваз» (ОГРН 1026301983113) 86.424 рубля 00 копеек убытков, а также

3.457 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины. Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок со дня его принятия в

Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Д.С. Рыбин