Постановление от 3 июля 2023 г. по делу № А60-41683/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1011/23

Екатеринбург

03 июля 2023 г.


Дело № А60-41683/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2023 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Новиковой О.Н., Шершон Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1, рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции кассационные жалобы ФИО2 и исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника общества с ограниченной ответственностью «Северстрой» (далее – общество «Северстрой», должник) ФИО3 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 по делу № А60-41683/2022 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа приняли участие:

ФИО2 лично (паспорт) и его представители ФИО4 и ФИО5 (по доверенности от 14.11.2022 № 66АА7674266);

представитель исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника общества «Северстрой» ФИО3 – ФИО6 (доверенность от 01.06.2022);

представитель ФИО7 – ФИО8 (доверенность от 20.07.2022 № 66АА7435010).

В судебном заседании посредством системы веб-конференции принял участие представитель исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника общества «Северстрой» ФИО3 – ФИО9 (доверенность от 11.04.2023).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2022 в отношении должника - общества «Северстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

ФИО2 07.10.2022 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 43 148 529 руб. 97 коп., в том числе 42 437 500 руб. основного долга, 651 029 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2020 по 10.02.2021, 60 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, как обеспеченного залогом имущества должника - права аренды на земельный участок общей площадью 4730 кв. м, расположенного по адресу ХМАО - Югра, <...>, принадлежащий должнику на основании договора аренды земельного участка от 15.05.2019 № 34, заключенного между обществом «Северстрой» и комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Октябрьского района (далее - КУМИ администрация Октябрьского района), с расположенным на нем объектом незавершенного строительства - 64-х квартирным домом общей площадью 2750 кв. м (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Кроме того, ФИО2 03.11.2022 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 13 544 533 руб. 90 коп., в том числе 7 737 863 руб. 11 коп. в качестве индексации присужденных денежных средств, 5 806 670 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2021 по 15.09.2022.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2022 требования ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника в порядке статьи 130 АПК РФ объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2022, 26.01.2023 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО10, ФИО11, ФИО12.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2023 требование кредитора ФИО2 в размере 56 693 063 руб. 89 коп., в том числе 42 437 500 руб. долга, 651 029 руб. 97 коп. процентов, 5 806 670 руб. 81 коп. процентов, начисленных за период с 11.02.2021 по 15.09.2021,7 737 863 руб. 11 коп. в качестве индексации присужденных сумм, а также 60 000 руб. госпошлины включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Северстрой» в качестве обеспеченного залогом имущества - права аренды на земельный участок с кадастровым номером 86:07:011004:5277 общей площадью 4730 кв. м, расположенный по адресу: ХМАО - Югра, <...>, принадлежащий должнику на основании договора аренды земельного участка от 15.05.2019 № 34, заключенного между обществом «Северстрой» и КУМИ администрации Октябрьского района, с расположенным на нем объектом незавершенного строительства с кадастровым номером 86:07:0101004:6659 - 64-х квартирным домом общей площадью 2750 кв. м.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2023 должник - общество «Северстрой» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО3

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 определение суда первой инстанции от 21.02.2023 изменено, требование ФИО2 в размере 56 693 063 руб. 89 коп., в том числе 42 437 500 руб. долга, 651 029 руб. 97 коп. процентов, 5 806 670 руб. 81 коп. процентов, начисленных за период с 11.02.2021 по 15.09.2021, 7 737 863 руб. 11 коп. в качестве индексации присужденных сумм, а также 60 000 руб. госпошлины, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты общества «Северстрой» в качестве требования, обеспеченного залогом имущества - права аренды на земельный участок с кадастровым номером 86:07:01 1004:5277 общей площадью 4730 кв. м, расположенный по адресу: ХМАО - Югра, <...>, принадлежащего должнику на основании договора аренды земельного участка от 15.05.2019 № 34, заключенного между обществом «Северстрой» и КУМИ администрации Октябрьского района, с расположенным на нем объектом незавершенного строительства с кадастровым номером 86:07:0101004:6659 - 64-х квартирным домом общей площадью 2750 кв. м.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, исполняющий обязанности конкурсного управляющего ФИО3 и ФИО2 обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами, в которых просили постановление апелляционного суда отменить, исполняющий обязанности конкурсного управляющего просил в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов отказать; ФИО2 - определение суда первой инстанции оставить в силе.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего ФИО3 в кассационной жалобе указывает, что судами не рассмотрен его довод о том, что требование ФИО2 не подлежит включению в реестр требований кредиторов, поскольку выдача займа в нарушение статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) прикрывает увеличение уставного капитала общества «Северстрой» и является корпоративным обязательством.

ФИО2 в кассационной жалобе и дополнениях к ней указывает, что контролирующим должника лицом не является, не управлял и не мог управлять обществом, никогда не давал должнику указания, обязательные для исполнения, не извлекал прибыль из деятельности должника. Заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства его аффилированности по отношению к должнику либо наличия у него статуса контролирующего должника лица. Выводы апелляционного суда о наличии у него статуса контролирующего должника лица, сделанные на основании отзыва мажоритарного участника должника ФИО10, опровергаются приобщенным апелляционным судом к материалам дела письмом администрации п. Унъюган Октябрьского района ХМАО - Югры от 21.04.2023, согласно которому ФИО2 приглашен на совещание с Главой администрации только в 2022 году на этапе исполнительного производства, потому что ФИО2 являлся залогодержателем права аренды земельного участка и недостроенного жилого дома, в стройке не участвовал и не контролировал ее процесс.

ФИО2 отмечает, что вопреки выводам апелляционного суда в обеспечение исполнения договора займа заключены два договора поручительства, в том числе с мажоритарным участником должника ФИО10, договор залога заключен и зарегистрирован непосредственно сразу же после регистрации договора аренды.

Кроме того, ФИО2 полагает не соответствующими обстоятельствам дела выводы апелляционного суда о том, что на момент заключения договора займа должник находился в кризисной ситуации, основанные на наличии в указанный период времени у должника задолженности перед ФИО7, поскольку из двух требований ФИО7, на которые сослался суд апелляционной инстанции в обоснование имущественного кризиса в 2018 году, одно основано на субсидиарном поручительстве должника и не предъявлялось к нему до 2021 года, второе требование субординировано и также не предъявлялось ко взысканию до 2021 года, следовательно, не может приниматься во внимание. При этом первым кредитором, кто принудительно истребовал долг у должника, является ФИО2, а не ФИО7, который дожидался исполнения от основного поручителя – общества с ограниченной ответственностью «УралДевелопмент» (далее – общество «УралДевелопмент»).

Помимо этого, ФИО2 отмечает, что при рассмотрении обособленного спора неоднократно приводил исчерпывающие пояснения относительно экономической целесообразности заключения договора займа, заключающейся в инвестировании в строительство недвижимого имущества, для последующего получения в качестве отступного квартир во вновь возведенном доме, о чем имелась устная договоренность.

ФИО2 также обращает внимание суда округа на то, что в судах общей юрисдикции ему оказывали противодействие менеджеры должника, что опровергает доводы о формировании кредиторской задолженности с целью контроля над банкротством; ФИО2 в судебном порядке пытался взыскать деньги в течение двух лет и десяти месяцев, что не свойственно при взыскании задолженности в пользу аффилированного лица или бенефициара.

Отзыв исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО3 к материалам дела не приобщается (часть 1 статьи 276 АПК РФ), поскольку доказательства заблаговременного его направления в адрес лиц, участвующих в деле, не представлены, однако возврату на материальном носителе не подлежит, т.к. представлен в электронном виде через систему «Мой Арбитр».

ФИО7 в отзыве на жалобу ФИО2 в отношении изложенных доводов возражает.

ФИО2 в отзыве на жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО3 в отношении изложенных доводов также возражает.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа на основании статей 274, 284, 286 АПК РФ в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах.

Как установлено судами и следует из материалов дела, администрацией сельского поселения Унъюган выдано разрешение на строительство от 12.03.2014 № 86-ru8605311-107-2016 объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией - 64-х квартирного дома, расположенного по адресу: ХМАО - Югра, <...> г.

Согласно акту консервации объекта незавершенного строительства по проекту от 25.12.2018 строительство указанного объекта приостановлено.

Общество «Северстрой» является арендатором земельного участка с кадастровым номером 86:07:011004:5277 общей площадью 4730 кв. м, расположенного по вышеуказанному адресу и застройщиком расположенного на нем жилого дома, степень готовности объекта на 25.12.2018 - 51%.

Между КУМИ администрации Октябрьского района (арендодатель) и обществом «Северстрой» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка для завершения неоконченного строительства объекта недвижимости от 15.05.2019 № 34, согласно пункту 1.1 которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды вышеуказанный земельный участок с разрешенным использованием: для иных видов жилой застройки (строительство многоквартирного дома), сроком на три года однократно для завершения неоконченного строительства объекта недвижимости 64-х квартирного дома, 1 этап строительства, секция 1 (пункт 1.2 договора).

В последующем между ФИО2 (заемщик) и обществом «Северстрой» (заимодавец) заключен договор беспроцентного займа от 19.08.2019, по условиям которого ФИО2 предоставил обществу «Северстрой» заем наличными денежными средствами в сумме 42 437 500 руб., а заемщик обязался вернуть займодавцу сумму займа в сроки, предусмотренные договором (в срок не позднее 01.10.2020).

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору беспроцентного займа от 19.08.2019 между ФИО2 и ФИО11 (поручитель), а также между ФИО2 и ФИО10 (поручитель) заключены договоры поручительства от 19.08.2019 аналогичные по своему содержанию, согласно пункту 1.1 которых поручители обязуются отвечать перед займодавцем за неисполнение обязательств обществом «Северстрой» по возврату суммы займа по договору от 19.08.2019. Пунктом 2.2 договоров поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителей с заемщиком перед займодавцем за исполнение обязательств по договору займа.

Между обществом «Северстрой» (залогодатель) и ФИО2 (залогодержатель) заключен договор залога от 07.02.2020, предметом которого является передача в залог залогодержателю права аренды на земельный участок с кадастровым номером 86:07:0101004:5277 общей площадью 4730 кв. м, расположенный по адресу: ХМАО - Югра, <...> г (земли населенных пунктов), принадлежащий залогодателю на основании договора аренды земельного участка от 15.05.2019 № 34, заключенного между обществом «Северстрой» и КУМИ администрация Октябрьского района, с целью обеспечения исполнения обязательств залогодателя перед залогодержателем по заключенному между залогодателем - заемщиком и ФИО2 - займодавцем 19.08.2019 договору беспроцентного займа.

Государственная регистрация залога произведена в ЕГРН в установленном законом порядке 14.02.2020.

ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с иском к обществу «Северстрой», ФИО11, ФИО10 о взыскании задолженности по вышеуказанному договору займа.

В свою очередь, общество «Северстрой» и ФИО11 обратились к ФИО2 со встречными исками о признании недействительными договоров займа, залога и поручительства.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 01.04.2021 по делу № 2-382/2021 исковые требования ФИО2 к обществу «Северстрой», ФИО11, ФИО10 удовлетворены частично. В удовлетворении встречных исков отказано. Взыскана солидарно с общества «Северстрой», ФИО11, ФИО10 задолженность по договору займа в сумме 42 437 500 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 651 029 руб. 97 коп., 60 000 руб. расходы по уплате государственной пошлины. В счет погашения вышеуказанной задолженности обращено взыскание на предмет залога - право аренды на земельный участок общей площадью 4730 кв. м, расположенный по адресу: ХМАО - Югра, <...>, принадлежащий должнику на основании договора аренды земельного участка от 15.05.2019 № 34, заключенного между обществом «Северстрой» и КУМИ администрация Октябрьского района, с расположенным на нем объектом незавершенного строительства 64-х квартирным домом общей площадью 2750 кв. м. Определена начальная продажная цена в сумме 42 437 500 руб. При рассмотрении указанного дела ФИО10 возражала в отношении удовлетворения требований ФИО2, указывала, что ФИО2 был привлечен в качестве инвестора, однако деньги по договору займа должнику не передавал.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 26.11.2021 решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 01.04.2021 по делу № 2-382/2021 оставлено без изменения, апелляционные жалобы общества «Северстрой» и ФИО10 – без удовлетворения.

В отношении общества «Северстрой» постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП по Свердловской области от 11.01.2022 по заявлению ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 764/22/66006-ИП.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28.04.2022 по делу № 88-5775/2022 решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 01.04.2021 по делу № 2-382/2021 и апелляционное определение Свердловского областного суда от 26.11.2021 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба общества «Северстрой» - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2022 принято к производству заявление о признании общества «Северстрой» несостоятельным (банкротом).

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19.08.2022 по делу № 2-382/2021 с общества «Северстрой» в пользу ФИО2 взыскана индексация в размере 7 737 863 руб. 11 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2022 в отношении общества «Северстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Исполнительное производство № 764/22/66006-ИП в отношении общества «Северстрой» приостановлено постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП по Свердловской области от 27.09.2022 по причине применения в отношении должника процедуры наблюдения.

Ссылаясь на наличие у должника задолженности перед кредитором, подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами, ФИО2 обратился в суд с заявлением о включении вышеуказанного требования в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом имущества должника.

ФИО7 и управляющий должника относительно удовлетворения заявленного требования возражали, полагая, что требования ФИО2 подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, поскольку между сторонами договора займа существует фактическая аффилированность, деятельность должника подконтрольна ФИО2, предоставление обществу беспроцентного займа является скрытым увеличением уставного капитала.

Удовлетворяя заявленные требования, включая требование ФИО2 в размере 56 693 063 руб. 89 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника, суд первой инстанции исходил из того, что требование кредитора основано на вступившем в законную силу судебном акте, доказательства оплаты задолженности перед кредитором со стороны должника не представлены; суду не представлены доказательства, позволяющие однозначно утверждать, что кредитор ФИО2 являлся лицом, осуществляющим фактический контроль за деятельностью общества, а также его возможность оказывать влияние на принятые обществом решения; тот факт, что заемные средства, по сути, представляют собой компенсационное финансирование общества, не установлен, основания для понижения очередности удовлетворения требований отсутствуют.

Изменяя определение суда первой инстанции и признавая требования ФИО2 подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае посредством заключения договора беспроцентного займа должнику предоставлено компенсационное финансирование.

При этом апелляционный суд пришел к выводу о том, что ФИО2 являлся контролирующим должника лицом и его бенефициаром, поскольку условия договора беспроцентного займа от 19.08.2019 являются нетипичными; заявителем не раскрыта экономическая целесообразность совершения сделки; ФИО2 участвовал в совещаниях администрации Октябрьского района ХМАО - Югры по рассмотрению вопроса о завершении строительства жилых домов; указанный статус ФИО2 подтвержден мажоритарным участником должника - ФИО10 в представленном суду отзыве.

Апелляционный суд также посчитал, что на момент заключения договора беспроцентного займа от 19.08.2019 должник находился в ситуации имущественного кризиса, поскольку у него имелись неисполненные денежные обязательства перед ФИО7 по договору займа от 14.09.2016, которые включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (далее - Обзор от 29.01.2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

В соответствии с пунктом 3.1 Обзора от 29.01.2020 контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов. Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится кредитор, не обладающий контролем над должником, аффилированный с последним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица. При этом в ситуации, когда аффилированные должник и кредитор имеют одного конечного бенефициара, предполагается, что, финансирование предоставлено по указанию контролирующего лица, пока не доказано иное (пункт Обзора от 29.01.2020).

Таким образом, в соответствии с содержащимися в Обзоре от 29.01.2020 разъяснениями в предмет доказывания по спору входят следующие обстоятельства: является ли кредитор контролирующим должника лицом; если кредитор был аффилированным с должником лицом, не имеющим контроля над должником, предоставил ли он финансирование под влиянием контролирующего должника лица; каково было имущественное положение должника в момент предоставления финансирования.

Аффилированными лицами являются физические и (или) юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность физических и (или) юридических лиц и признаваемые таковыми в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в рассматриваемом случае с лицом, заявившим о включении требований в реестр), судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

При этом, как указано в пункте 2 Обзора от 29.01.2020 очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

В данном случае суды установили, что обстоятельства, на которых ФИО2 основывает заявленные требования, установлены вступившими в законную силу судебными актами, доказательства оплаты задолженности перед кредитором со стороны должника не представлены, как и доказательства прекращения залога, и в связи с указанным правомерно признали требования ФИО2 обоснованными в заявленном размере.

Отклоняя доводы кредитора ФИО7 и и.о. конкурсного управляющего должника ФИО3 о том, что между сторонами договора займа существует фактическая аффилированность, деятельность должника подконтрольна ФИО2, предоставление обществу беспроцентного займа является скрытым увеличением уставного капитала в связи с чем требования ФИО2 подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении настоящего требования и исследования судом необходимого объема доказательств, с учетом установленных решением суда общей юрисдикции обстоятельств, лицами, участвующими в деле, не доказано, что ФИО2 являлся лицом, осуществляющим фактический контроль за деятельностью общества, а также его возможность оказывать влияние на принятые обществом решения.

Суд первой инстанции также не установил обстоятельств, убедительно свидетельствующих о том, что заемные средства представляют собой компенсационное финансирование общества, предоставленное им под влиянием контролирующего должника лица. В связи с указанным суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для понижения очередности удовлетворения требования ФИО2

Суд округа полагает, что при рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции в полном объеме установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Изменяя определение суда первой инстанции и понижая очередность удовлетворения требования ФИО2, апелляционный суд заключил, что ФИО2 являлся контролирующим должника лицом и его бенефициаром, основываясь на том, что условия договора беспроцентного займа от 19.08.2019 являются нетипичными, а именно - денежные средства переданы должнику без предоставления какого-либо обеспечения, при этом, начисление процентов на сумму займа договором не было предусмотрено; договор залога заключен по прошествии длительного периода времени; пояснения ФИО2 о договоренности произвести расчеты путем предоставления отступного в виде квартир документально не подтверждены; поручитель ФИО11 на момент совершения сделки был признан банкротом (решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2019 по делу № А60-65594/2018).

Вместе с тем, сама по себе только нетипичность условий сделки сама по себе в отсутствие иных согласующихся между собой доказательств не может безусловно свидетельствовать о наличии фактической аффилированности между сторонами правоотношений и тем более о наличии у одной из сторон по отношению к другой контролирующего статуса.

В данном случае при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций ФИО2 последовательно приводил согласующиеся между собой пояснения относительно экономической целесообразности заключения договора займа, фактически совершенного с целью инвестирования в недвижимое имущество, с учетом устных договоренностей с контролирующими должника лицами о передаче кредитору в счет погашения займа квартир в качестве отступного, что с учетом роста цен на недвижимость оправдывало отсутствие процентов по займу и именно в этом заключалась экономическая обоснованность сделки, и представлял соответствующие доказательства. Кредитор пояснял и это подтверждено материалами спора, что в обеспечение исполнения договора займа в тот же день заключены два договора поручительства, один из которых - с мажоритарным участником должника ФИО10, а договор залога права аренды был заключен и зарегистрирован непосредственно после регистрации 24.01.2020 заключенного должником с администрацией договора аренды от 15.05.2019 № 34, что и объясняет временной разрыв совершения основной и обеспечительной сделок.

При этом сама ФИО10 при рассмотрении спора в суде первой инстанции в письменном отзыве подтверждала наличие устных договоренностей о передаче кредитору квартир в качестве отступного, а также статус ФИО2 в качестве инвестора, оспаривая лишь факт передачи должнику заемных денежных средств, и только при рассмотрении спора в апелляционном суде указала на статус ФИО2 в качестве контролирующего должника лица, сославшись на публикации в СМИ.

Вместе с тем, согласно содержанию данных публикаций, как правильно указывает заявитель кассационной жалобы, ФИО2 является лишь инвестором строительства многоквартирного дома. Более того, согласно приобщенному апелляционным судом к материалам дела письму Администрации Главы Администрации п. Унъюган, ФИО2 был приглашен на совещание с Главой администрации только в 2022 году на этапе исполнительного производства, так как являлся залогодержателем права аренды земельного участка недостроенного жилого дома, при этом ФИО2 не участвовал в стройке и не контролировал ее процесс.

Каких-либо иных обоснований и доказательств, свидетельствовавших бы о том, что именно ФИО2 являлся бенефициаром общества «Северстрой», контролировал его финансово-хозяйственную деятельность, давал ему обязательные для исполнения указания, преследуя цель участия в распределении прибыли должника, то есть получения всех его потенциальных доходов, возражающими лицами не приведено, апелляционным судом не установлено.

Судом первой инстанции верно принято во внимание, что требование ФИО2 основано на вступившем в законную силу судебном акте.

При этом спор о взыскании ФИО2 с должника задолженности по договору займа и обращению взыскания на заложенное имущество являлся предметом рассмотрения трех судебных инстанций суда общей юрисдикции; указанный спор длился более двух лет, в рамках которого должник, ФИО10 (мажоритарный участник в указанный период) и ФИО11 активно возражали относительно удовлетворения заявленных требований, предъявляли встречные требования о недействительности заемной и обеспечительной сделок, ссылаясь на безденежность займа.

Как справедливо отмечает заявитель кассационной жалобы, такое поведение не является характерным для просуживания «дружественной» задолженности, а ссылки ФИО10 и ФИО11 на контролирующий статус ФИО2 появились только при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции, при этом также не подкреплены указаниями на какие-либо конкретные обстоятельства (при том, что указанные лица располагают исчерпывающей информацией о реальном положении дел в обществе «Северстрой», имевшей место в действительности модели управления в обществе и всех связанных с этим обстоятельствах).

Апелляционный суд также посчитал, что на момент заключения договора беспроцентного займа от 19.08.2019 должник находился в ситуации имущественного кризиса, поскольку у него имелись неисполненные денежные обязательства перед ФИО7 по договору займа от 14.09.2016, которые включены в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем, согласно постановлению Арбитражного суда Уральского округа от 24.04.2023 из двух требований ФИО7, на которые сослался суд апелляционной инстанции в обоснование имущественного кризиса в 2018 году, одно основано на субсидиарном поручительстве должника за иного поручителя - общество «Урал Девелопмент» перед ФИО7 по договору займа, заключенному с ФИО11, и не предъявлялось к нему вплоть до 2021 года, при этом в отношении данного требования никаких возражений должником не заявлялось, а второе требование субординировано и также не предъявлялось ко взысканию до 2021 года.

При этом кредитор ФИО2 в настоящем деле (как в рамках настоящего спора, так и в споре по требованию ФИО7) приводил доводы о том, что кредитор ФИО7 не является независимым лицом, ссылался на вхождение обществ «Северстрой», «УралДевеломпент», «Оливия» в одну корпоративную группу, корпоративные связи ФИО7 с семьей Ц-вых и ФИО11 через совместное владение строительным холдингом; в постановлении от 29.12.2022 указанные доводы отклонены апелляционным судом лишь со ссылкой на то, что данное обстоятельство по смыслу содержащихся в Обзоре от 29.01.2020 правовых позиций основанием для субординирования требования не является.

Наличие требований иных кредиторов (в том числе независимых подрядчиков, поставщиков и т.п.) на указанную дату судом апелляционной инстанции не установлено, материалами дела не подтверждается, возражающими лицами не названо.

При изложенных обстоятельствах, учитывая конкретные фактические обстоятельства дела, в том числе отсутствие убедительных свидетельств того, что ФИО2 являлся лицом, осуществляющим фактический контроль за деятельностью должника, имел возможность оказывать влияние на принятые обществом «Северстрой» решения, принимая во внимание противоречивую позицию мажоритарного участника должника, а также то, что при рассмотрении требований ФИО2 как в суде общей юрисдикции, так и в рамках настоящего дела, участники и руководители активно возражали относительно удовлетворения его требований, принимая во внимание, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, по результатам которой суд пришел к выводу об отсутствии оснований для субординирования требования ФИО2, а апелляционный суд выводов суда первой инстанции со ссылкой на какие-либо иные установленные им обстоятельства и доказательства не опроверг, суд округа полагает, что у апелляционного суда отсутствовали основания для изменения в данной части определения суда первой инстанции, соответствующего нормам материального и процессуального права.

Пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ суду округа предоставлено право по результатам рассмотрения кассационной жалобы оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

При таких обстоятельствах на основании пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права; определение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 по делу № А60-41683/2022 Арбитражного суда Свердловской области отменить. Определение Арбитражного суда Свердловской от 21.02.2023 по делу № А60-41683/2022 оставить в силе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий В.В. Плетнева


Судьи О.Н. Новикова


Н.В. Шершон