Решение от 22 июня 2020 г. по делу № А75-6964/2020

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-6964/2020
22 июня 2020 года
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения оглашена 15 июня 2020 г.

Решение изготовлено в полном объеме 22 июня 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Дроздова А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Центр адаптивного спорта" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

от истца (заявителя): ФИО2 доверенность от 03.04.2018 № 86 АА 2270713,

от ответчика: ФИО3, диплом от 24.07.2015 № 1385-Ч(б).

установил:

в арбитражный суд поступило заявление бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Центр адаптивного спорта" (далее - заявитель, учреждение) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - Управление, антимонопольный орган) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 23.04.2020 по делу № 086/04/19.8-553/2020.

Требования заявителя мотивированы отсутствием состава административного правонарушения, вмененного оспариваемым постановлением.

По мнению антимонопольного органа, учреждение привлечено к административной ответственности обоснованно, при этом, объективная сторона правонарушения выражается в предоставлении недостоверных сведений.

В судебном заседании стороны изложили свои позиции.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Управлением 21.01.2020 в адрес учреждения на электронную почту: csi-hm@yandex.ru,catena-2006@mail.ru был направлен запрос о предоставлении информации (исх. № 03/ММ-370 от 21.01.2020) в связи с выяснением дополнительных обстоятельств дела и рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства в отношении должностных лиц, ответственных за нарушение порядка расторжения в случае одностороннего отказа от исполнения контракта (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, предусмотренного частью 13 статьи 95 федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) на основании проведенного электронного аукциона, предметом которого является охрана объекта и прилегающей к нему территории (извещение № 0387200012418000060).

Срок предоставления информации установлен до 24.01.2020 до 10 часов.

В направленном в адрес антимонопольного органа письме от 22.01.2020 учреждение просило считать ответственным должностным лицом за совершение правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.32 КоАП РФ, юрисконсульта отдела правовой и кадровой работы ФИО2, который при определении даты надлежащего уведомления, допустил ошибку, что привело к нарушению порядка расторжения контракта.

10.02.2020 Управлением в отношении должностного лица вынесено постановление о привлечении к административной ответственности № 086/04/7.32-182/2020.

Не согласившись с постановлением, ФИО2 обратился в Ханты-Мансийский районный суд с жалобой о его отмене.

Решением Ханты-Мансийского районного суда от 12.03.2020 постановление № 086/04/7.32-182/2020 отменено ввиду недоказанности материалами дела вины должностного лица в совершении правонарушения (отсутствие доказательств возложения обязанности по определению даты надлежащего уведомления исполнителя контракта о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта).

Антимонопольный орган, посчитав, что учреждение умышленно ввело его в заблуждение относительно сведений о должностном лице, виновном в совершении правонарушения, т.е. представило недостоверные сведения по запросу антимонопольного органа.

Постановлением от 23.04.2020 по делу об административном правонарушении №086/04/19.8-553/2020 учреждение привлечено к ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей (л.д.19-30).

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации).

В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Как указано выше, антимонопольным органом в качестве противоправного действия определено представление учреждением недостоверной информации по запросу антимонопольного органа, при этом, по мнению Управления, учреждение необоснованно определило должностное лицо, виновное в нарушении обязанностей по извещению о расторжении контракта, что привлекло к отмене постановления антимонопольного органа о привлечении этого должностного лица к административной ответственности.

Как указывает антимонопольный орган, привлечь вместо ФИО2 иное виновное должностное лицо к ответственности у Управления не было возможности ввиду вынесения решения суда от 12.03.2020, тогда как срок давности привлечения виновного должностного лица к ответственности истек 27.02.2020.

Данный вывод антимонопольного органа не соответствует положениям КоАП РФ об установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу и распределении бремени доказывания.

В соответствии с частью 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4)обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6)обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).

Определение надлежащего должностного лица, ответственного за нарушение законодательства о закупках является обязанностью административного органа, которая не может быть переложена на иное лицо. Именно на административный орган возлагается обязанность по установлению субъекта правонарушения, т.е. лица, которое подлежит ответственности.

КоАП РФ закреплен принцип невиновности лица, который отражен в статье 1.5 КоАП РФ и гласит, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Положения статьи 26.1 КоАП РФ напрямую вытекают из принципа невиновности и направлены на активную деятельность административных органов по сбору доказательств, направленных, в том числе на установление виновных лиц. Административный орган не вправе перекладывать исполнение данной обязанности на кого бы то ни было, тем более принимать в качестве доказательства виновности позицию, излагаемую в письме руководителя должностного лица.

Административный орган определяет достаточность доказательств, на основании которых возможно заключение вывода о наличии в действиях лица состава административного правонарушения. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы для административного органа.

Материалы дела не содержат сведения о предоставлении учреждением недостоверной информации, поскольку мнение руководителя учреждения о лице, виновном в совершении правонарушения, не может рассматриваться в качестве информации, поскольку является лишь суждением о возможно виновном лице. В то время как установление виновного должностного лица является обязанностью административного органа, при этом вывод о виновности, в рассматриваемом деле может быть сделан исключительно на основании необходимой документации.

В случае недостаточности доказательств, позволявших антимонопольному органу определить надлежащего субъекта административной ответственности, он был вправе запросить дополнительные документы, в случае же заключения вывода об определении субъекта правонарушения и его виновности, именно антимонопольный орган несет ответственность за принятое решение о привлечении должностного лица к административной ответственности.

Привлечение к ответственности за предоставление недостоверной информации в рассматриваемом случае возможно только в том случае, если в ходе судебного разбирательства было установлено, что представленные учреждением документы не соответствовали действительности, т.е. административному органу были представлены либо документы, которые фактически не принимались, либо содержали сведения, отличные от реально существовавших. В данном же случае учреждением представлены документы, которые реально существовали, и их содержание являлось реальным и неизмененным.

Как верно указано учреждением, суд Ханты-Мансийского района, отменяя постановление антимонопольного органа, исследовал те же доказательства, что и антимонопольный орган, однако пришел к выводу о недостаточности доказательств виновности должностного лица, следовательно, ответственность за привлечение ненадлежащего виновного лица, равно как и за неустановление надлежащего виновного лица в полной мере лежит на административном органе, в обязанности которого и входит установление надлежащего субъекта административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, части 2 статьи 211 АПК РФ постановление об административном правонарушении подлежит отмене в случае отсутствия состава административного правонарушения, т.е. основания для привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 168-170, 176, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

признать постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о привлечении бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Центр адаптивного спорта» к административной ответственности от 23.04.2020 № 086/04/19.8-553/2020 к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, незаконным и отменить.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение десяти дней после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

СудьяА.Н. Дроздов