Решение от 3 сентября 2018 г. по делу № А72-9700/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Ульяновск

«03» сентября 2018 года Дело № А72-9700/2018


Дата принятия решения в виде резолютивной части 22 августа 2018 года.

Дата изготовления мотивированного решения 03 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи О.В. Конновой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

ФИО1 (г. Ульяновск)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (г. Ульяновск)

о признании незаконным и отмене постановления № 109 от 13.06.2018 по делу № 14896-К/04-2018 об административном правонарушении по ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ,

без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: http://ulyanovsk.arbitr.ru,



установил:

ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (далее – управление) о признании незаконным и отмене постановления № 109 от 13.06.2018 по делу № 14896-К/04-2018 об административном правонарушении по ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ.

Определением от 25.06.2018 суд установил, что данное заявление подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, в связи с чем для сторон были установлены сроки для представления в суд и друг другу доказательств по делу.

Управление представило отзыв, в котором заявленные требования просило оставить без удовлетворения.

Дело в силу положений части 5 статьи 228 АПК РФ рассмотрено без вызова сторон на основании доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в течение установленных судом сроков.

22.08.2018 судом принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 АПК РФ.

От ФИО1 поступило заявление о составлении мотивированного решения.

03.09.2018 судом изготовлено мотивированное решение в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, управление 05.02.2018 приняло решение по делу № 14662/04-2018 о признании в действиях конкурсного управляющего ООО «Октизол» ФИО1 нарушения ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), которое выразилось в нарушении порядка проведения торгов, а именно – необоснованно отказано в допуске к участию в торгах ФИО2

Факт нарушения заявителем требований ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции послужил основанием для составления в отношении нее протокола об административном правонарушении от 29.05.2018 № 93 и вынесения постановления от 13.06.2018 № 109 по делу № 14896-К/04-2018 о признании в действиях ФИО1, являвшейся на момент совершения правонарушения конкурсным управляющим ООО «Октизол», наличия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.32.4 КоАП РФ, заявителю назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

ФИО1 не согласилась с указанным постановлением и обратилась в арбитражный суд с заявлением, рассматриваемым в рамках настоящего дела, мотивируя тем, что, вынесенное управлением предписание об устранении выявленных нарушений в виде аннулирования принятых по итогам торгов решений, то есть отмены протокола об определении участников и протокола о признании ООО «РДВ» победителем, выполнено, о чем управление уведомлено письмом от 16.02.2018; в настоящее время договор купли-продажи не исполнен и соответственно имущество должника не передано кому-либо, имущество будет выставлено на новые торги; согласно акту проверки СРО (Ассоциация ВАУ «Достояние», членом которой являлась арбитражный управляющий ФИО1) нарушение в виде неправомерного недопущения претендента до участия в торгах не выявлено; кроме того определением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-8027/2014 от 21.05.2018 конкурсный управляющий ФИО1 освобождена от должности и на сегодняшний день не является должностным лицом; считает, что дело возбуждено по истечении 3 месяцев с момента устранения нарушений и более 3 месяцев с момента выявления нарушения, то есть с нарушением сроков, установленных п.2 ст.28.7 КоАП РФ.

Управление считает оспариваемое постановление законным и не подлежащим отмене по основаниям, изложенным в отзыве.

Всесторонне исследовав представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

В соответствии с частью 6 статьи 7.32.4 КоАП нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка допуска к участию в обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгах, продаже государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных статьями 7.30 и 7.32.3 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образует нарушение порядка допуска к участию в обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгах, продаже государственного или муниципального имущества, установленного законодательством Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.10.2014 по делу № А55-8027/2014 ООО «Октизол» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1, член НП «ВАУ «Достояние».

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 27.10.2017 конкурсным управляющим ООО «Октизол» ФИО1 на сайте https://www.fabrikant.ru в сообщении № 5040990, в газете «Коммерсантъ» №202 от 28.10.2017 объявлено о проведении торгов посредством публичного предложения по продаже имущества должника ООО «Октизол».

Срок представления заявок для участия в торгах посредством публичного предложения: с 05.12.2017 по 13.01.2018. Размер задатка -1% от текущей минимальной цены продажи имущества должника лота. Подведение результатов торгов 15.01.2018.

Согласно протоколу №11 от 08.01.2018 на участие в торгах подано 4 заявки с разными ценовыми предложениями:

-под №1- ФИО2 с ценовым предложением 2 502 000, 00 руб.;

-под №2- ООО «ТАЙМ ОФ ИНВЕСТ» с ценовым предложением 3 520 400,00 руб.;

-под №3 -ФИО3 с ценовым предложением 2 520 400,00 руб.;

-под №4 - ООО «РДВ» с ценовым предложением 2 451 000,00 руб.;

Данным протоколом принято решение отказать на участие в торгах заявителям под №№ 1,2,3, так как представленные заявителями документы не соответствуют установленным к ним требованиям (не поступил задаток на лицевой счет должника).

Протоколом №12 от 08.01.2018 победителем торгов признано ООО «РДВ».

Договор купли-продажи по результатам торгов заключен 10.01.2018 с ООО «РДВ».

Согласно выписке из лицевого счета <***> за период с 01.09.2017 по 29.12.2017, представленной представителем конкурсного управляющего ООО «Октизол» ФИО1, задаток ООО «РДВ» поступил 18.12.2017, ФИО4 29.12.2017, иных задатков на 29.12.2017 не поступало.

26.01.2018 исх. №347 управлением сделан запрос в Отделение Сбербанка №8588/0350 в г. Ульяновске о предоставлении выписки из лицевого счета ООО «Октизол» за период с 27.12.2017 по 09.01.2018.

Согласно представленной выписке из лицевого счета <***> установлено, что задаток ФИО2 поступил на счет 28.12.2017.

Кроме того указано, что лицевой счет под <***> в системах Банка не идентифицирован.

Таким образом, управление сделало вывод, что ФИО1 представила в управление недостоверную информацию о поступлении задатков на лицевой счет на 29.12.2017.

Согласно пункту 12 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если:

заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов;

представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны;

поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Задаток ФИО2 поступил на счет должника своевременно (до даты завершения этапа приема заявок).

Следовательно, управление пришло к выводу, что организатор торгов неправомерно не допустил к участию в торгах ФИО2

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и заявителем по существу не оспорены.

Таким образом, ФИО1, являвшейся на момент совершения правонарушения конкурсным управляющим ООО «Октизол», совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 7.32.4 КоАП РФ, которое выразилось в нарушении порядка допуска к участию в торгах посредством публичного предложения по продаже имущества должника ООО «Октизол» .

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательств принятия ФИО1 всех зависящих от нее мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения заявителем антимонопольных требований к торгам в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые она не могла предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась, в материалах дела не имеется, что в свою очередь применительно к ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины заявителя во вменяемом правонарушении.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, всесторонне и полно исследовав все обстоятельства дела в совокупности, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ.

Согласно п. 1 ст. 2.1 и п. 1 ст. 1.4 КоАП РФ статус лица как субъекта правонарушения определяется на момент совершения правонарушения, а не на момент привлечения к ответственности. Следовательно, довод заявителя о том, что на сегодняшний день она не является должностным лицом, не опровергает законность спорного постановления о привлечении к ответственности за совершение нарушения в период, когда она была конкурсным управляющим.

Каких-либо существенных нарушений со стороны административного органа при осуществлении процедуры производства по делу об административном правонарушении суд не выявил, оспариваемое постановление принято в пределах предоставленных законом административному органу полномочий и предусмотренных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения за нарушение антимонопольного законодательства Российской Федерации, процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов (в части административных правонарушений, предусмотренных статьей 7.32.4 настоящего Кодекса).

Суд не усматривает в рассматриваемом деле исключительных обстоятельств совершения ФИО1 административного правонарушения, свидетельствующих о его малозначительности, принимая во внимание характер охраняемых общественных отношений, в том числе учитывая цели законодательства о банкротстве, а также обстоятельства совершения правонарушения.

Довод заявителя об устранении нарушения не является основанием для признания незаконным и отмены спорного постановления. Указанное обстоятельство учтено управлением в качестве смягчающего, наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией данной статьи.

Суд считает, что назначенное заявителю наказание в виде штрафа в размере вышеуказанной санкции отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В силу вышеизложенного у суда отсутствуют основания для отмены оспариваемого постановления.

Руководствуясь статьями 207, 210, 211, 229 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ульяновской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья О.В. Коннова