Решение от 17 июля 2019 г. по делу № А63-19569/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

_____________________________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

17 июля 2019 года Дело № А63-19569/2018

Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 17 июля 2019 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Жариной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дудниковой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Колос», ОГРН <***>, с. Лопанка Целинского района Ростовской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии», ОГРН <***>, г. Ставрополь

о взыскании 1 375 000 руб. задолженности по договору поставки № 4 от 02.03.2015, 292 366,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

а также заявление общества с ограниченной ответственностью «Колос», ОГРН <***>, с. Лопанка Целинского района Ростовской области о процессуальном правопреемстве по делу № А63-19569/2018,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1 по доверенности от 30.10.2018,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 18.06.2018,

от ООО «Новый город» - ФИО2 по доверенности от 09.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Колос», с. Лопанка Целинского района Ростовской области обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии», г. Ставрополь о взыскании 1 375 000 руб. задолженности по договору поставки № 4 от 02.03.2015, 292 366,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (согласно уточненным требованиям).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2018 данное исковое заявление передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.10.2018 исковое заявление было принято к производству.

Истец в судебном заседании 10.12.2018 заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до даты признания общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии» банкротом или прекращения производства по делу № А63-14301/2018 о банкротстве ответчика, со ссылкой на пункт 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», устанавливающий право кредитора заявить ходатайство о приостановлении производства по делу, связанному с взысканием должника денежных средств, и заявить такие требования в деле о банкротстве.

Ответчик возражал против приостановления производства по делу, представил отзыв на иск, в котором не согласен с заявленными исковыми требованиями.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы подписей, поскольку у ответчика возникли сомнения в принадлежности подписи, выполненной от имени продавца в накладной № 2 от 09.09.2015 на сумму 769 500 руб. и акте сверки взаимных расчетов на 31.12.2015.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.12.2018 производство по делу № А63-19569/2018 было приостановлено до даты признания общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии», г. Ставрополь банкротом или прекращения производства по делу № А63-14301/2018 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии», г. Ставрополь.

Ответчику было разъяснено, что в связи с приостановлением производства по делу ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы не рассматривается судом в данном деле, и может быть заявлено ответчиком в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Новые технологии» при рассмотрении заявления ООО «Колос» о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.03.2019 производство по делу № А63-14301/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новые Технологии», г. Ставрополь было прекращено.

Поскольку основания для приостановления производства по делу № А63-19569/2018 отпали, суд в соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возобновил производство по делу № А63-19569/2018.

03.07.2019 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Колос» о процессуальном правопреемстве в связи с заключением договора уступки права требования от 19.12.2018. ООО «Колос» просило произвести замену истца по делу № А63-19569/2018 – общество с ограниченной ответственностью «Колос» на его процессуального правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Новый город», г. Кисловодск.

ООО «Новый город» обратилось в суд с заявлением о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

В судебном заседании 16.07.2019 представитель ООО «Колос» поддержал заявление о процессуальном правопреемстве, указав, что 19 ноября 2018 года ООО «Колос» обратилось в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Новые технологии» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 1 702 363,2 руб., из которой основной долг составляет 1 375 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 327 363,20 руб.

По договору цессии от 19.12.2018 ООО «Колос» в полном объеме уступило ООО «Новый город» права требований к должнику, в том числе задолженности в сумме 1 702 363,2 руб., из которой основной долг составляет 1 375 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 327 363,20 руб.

На основании изложенного, определением от 18.02.2019 (резолютивная часть объявлена 07.02.2019) по делу № А63-14301/2018 произведена замена заявителя общества с ограниченной ответственностью «Колос», с. Лопанка Ростовской области, по заявлению об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 1 702 363,2 руб., из которой основной долг составляет 1 375 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 327 363,2 руб., на общество с ограниченной ответственностью «Новый город», г. Кисловодск.

Представитель ООО «Новые технологии» и ООО «Новый город» возражает против удовлетворения заявления, указывая, что определением от 18.02.2019 (резолютивная часть объявлена 07.02.2019) по делу № А63-14301/2018 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Новый город» об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Новые Технологии» задолженности в сумме в сумме 1 702 363,2 руб., из которой основной долг составляет 1 375 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 327 363,2 руб., отказано.

По мнению ООО «Новые технологии» и ООО «Новый город», указанное определение суда свидетельствует о том, что ООО «Колос» ввело ООО «Новый город» в заблуждение относительно наличия задолженности ООО «Новые технологии» перед ООО «Колос», что влечет признание договора цессии незаключенным.

При таких обстоятельствах, по мнению ООО «Новый город», основания для проведения процессуального правопреемства отсутствуют, и ООО «Новый город» должно быть привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав доводы участвующих в деле лиц, суд считает, что заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению, а в исковых требованиях надлежит отказать по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.10.2018 (резолютивная часть объявлена 16.10.2018) по делу № А63-14301/2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии», г. Ставрополь (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура банкротства – наблюдение. Утвержден временный управляющий ФИО3.

Сведения о введении наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 27.10.2018.28.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Если впоследствии будет прекращено производство по делу о банкротстве по любому основанию, кроме утверждения мирового соглашения, рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и продолжает рассмотрение иска, при этом, если требование истца было заявлено в деле о банкротстве, рассматривающий иск суд должен учитывать, что установленные судебными актами по делу о банкротстве обстоятельства (в том числе о наличии или отсутствии у истца требования к должнику) не подлежат доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Исковое заявление по данному делу подано истцом в Арбитражный суд Ростовской области 20.07.2018 (согласно входящему штампу арбитражного суда), то есть до введения в отношении ответчика процедуры наблюдения, поэтому по ходатайству ООО «Колос» производство по делу приостанавливалось.

Как следует из материалов дела № А63-14301/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Новые технологии», 19 ноября 2018 года в суд от ООО «Колос» (далее – заявитель, кредитор) поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 1 702 363,2 руб., из которой основной долг составляет 1 375 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 327 363,20 руб.

Определением от 21.11.2018 заявление принято к рассмотрению.

Определением от 15.01.2019 суд принял к рассмотрению ходатайство заявителя о процессуальном правопреемстве, в котором кредитор просил суд произвести замену заявителя – ООО «Колос» на ООО «Новые технологии».

В судебном заседании кредитор пояснил, что по договору цессии от 19.12.2018 ООО «Колос» в полном объеме уступило ООО «Новый город» права требований к должнику, в том числе задолженности в сумме 1 702 363,2 руб., из которой основной долг составляет 1 375 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 327 363,20 руб.

ООО «Новый город» не явилось, направило отзыв, в котором согласилось на процессуальное правопреемство, просило суд рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

ООО «Колос» (цедент) на основании договора (соглашения) об уступке права требования (цессия) и зачете встречных однородных требований от 19.12.2018 уступило ООО «Новые технологии» (цессионарий) в полном объеме право требования уплаты задолженности по договору от 02.03.2015 поставки химических средств защиты растений к ООО «Новый город» (должник), в свою очередь цессионарий обязался произвести оплату в размере 1 375 000 руб. путем зачета встречных однородных требований (уменьшения задолженности цедента перед цессионарием по договору уступки права требования от 10.10.2018 № 1 между ООО «Агроконтракт» и ООО «Новый город» до 6 230 944,25 руб.

Право требования переходит к цессионарию с момента подписания договора (пункт 6 договора).

О состоявшей уступке должник уведомлен.

При таких обстоятельствах договор уступки права требования подтверждает состоявшееся правопреемство в материальном гражданском правоотношении, в результате заключения которого произошло выбытие первоначального кредитора и его замена новым кредитором, поэтому ходатайство ООО «Колос» о процессуальном правопреемстве было удовлетворено, произведена замена заявителя общества с ограниченной ответственностью «Колос» по заявлению об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 1 702 363,2 руб. на общество с ограниченной ответственностью «Новый город», г. Кисловодск.

Рассмотрев требования о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 1 702 363,2 руб., суд в деле о банкротстве установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Колос» (покупатель) и ООО «Новые технологии» был заключен договор от 02.03.2015 № 4 поставки химических средств защиты растений, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя химические средства защиты растений в номенклатуре, количестве и по ценам, указанным в спецификациях, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию.

В пункте 5.1 договора указано, что качество продукции должно соответствовать ГОСТу, техническим условиям, а также иной нормативно-технической документации на данный вид продукции, а также удостоверяться сертификатом (паспортом) качества и иным аналогичным документом, приложенным к каждой товарной позиции, выданной фирмой-производителем.

Покупатель имеет право предъявить поставщику претензию к качеству поставляемой продукции только при наличии результатов анализов компетентного органа (независимой аккредитованной контрольно-токсилогической лаборатории (КТЛ) о ненадлежащем качестве продукции, сделанных на основе отбора проб продукции при участии уполномоченного представителя поставщика, что подтверждается актом. Покупатель вправе требовать компенсацию понесенных затрат, связанных с получением данного акта (пункт 5.2 договора).

Во исполнение обязательств по договору ООО «Новые технологии» поставило ООО «Колос» товар (средства защиты растений «Грандсил Ультра» (75+45+20г/л) в количестве 675 л. на сумму 769 500 руб.; «Круйзер» в количестве 275 л. на сумму 1 375 000 руб.) всего на сумму 2 144 500 руб., что подтверждается сторонами, а также товарной накладной от 09.09.2015 № 2, выпиской из книги складского учета ООО «Колос» за 2015 год, документальным исследованием аудитора от 01.06.2018 документов, отражающих финансово-хозяйственные сделки между ООО «Авангард» и ООО «Колос» за период с 2014 по 2017 гг.

В материалах дела отсутствуют доказательства предъявления ООО «Колос» претензии ООО «Новые технологии» относительно качества поставленного товара в период с 01.07.2015 по 30.05.2018.

В свою очередь ООО «Колос» на основании платежного поручения от 23.09.2015 № 719 оплатило ООО «Новые технологии» денежные средства в сумме 2 144 500 руб.

Кредитор, полагая, что поставленный товар по товарной накладной от 09.09.2015 № 2 в части товара «Круйзер» на сумму 1 375 000 руб. был некачественным, направил должнику претензию от 14.06.2018 с требованием возвратить уплаченные денежные средства в размере 1 375 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2016 по 14.06.2018 в сумме 292 366,62 руб. В подтверждение указанных обстоятельств кредитор представил в материалы дела копии товарной накладной от 09.09.2015 № 2 с одной позицией товара «Грандсил Ультра» (75+45+20г/л) в количестве 675 л. на сумму 769 500 руб.; акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015 на сумму 1 375 000 руб.

Должник отрицал факт подписания товарной накладной № 2 от 09.09.2015 на сумму 769 500 руб. и акт взаимных расчетов от 31.12.2015 и указал, что кредитором не был произведен возврат товара на основании товарной накладной от 09.09.2015 № 2 на сумму 2 144 500 руб. Проверка качества товара не производилась, соответствующие претензии не предъявлялись.

Суд указал, что в подтверждение поставки оплаченного товара на сумму 2 144 500 руб. в материалы дела представлена товарная накладная от 09.09.2015 № 2 на сумму 2 144 500 руб. В товарной накладной от 09.09.2015 № 2 на сумму 2 144 500 руб. отсутствуют замечания относительно качества постановленного товара, в том числе товара «Круйзер» на сумму 1 375 000 руб.

Также в нарушение пункта 5.2 договора в материалы дела не представлен двухсторонний акт, подписанный сторонами, относительно выявленных недостатков качества товара.

Доказательства осуществления кредитором проверки качества товара в разумный срок отсутствуют, акт об установлении расхождений по количеству при приемке товарно-материальных ценностей, по форме Утвержденной постановлением Госкомстата России от 25.12.98 № 132, не представлен.

Должник поставил товар на сумму, уплаченную кредитором в размере 2 144 500 руб., что подтверждается товарной накладной от 09.09.2015 № 2 на ту же сумму.

В силу части 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В подтверждение факта поставки товара ненадлежащего качества заявитель представил в материалы дела претензию от 14.06.2018 с требованием возвратить уплаченные денежные средства в размере 1 375 000 руб., копии товарной накладной от 09.09.2015 № 2 с одной позицией товара «Грандсил Ультра» (75+45+20г/л) в количестве 675 л. на сумму 769 500 руб.; акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015 на сумму 1 375 000 руб.

Однако, в подтверждение задолженности в дело представлены только копии документов, поступившие в суд в электронном виде, оригиналы документов на обозрение суда не были представлены. Оформление возврата товара путем составления аналогичной товарной накладной от той же даты за тем же номером - от 09.09.2015 № 2, однако с указанием одной позиции товара «Грандсил Ультра» (75+45+20г/л) в количестве 675 л. на сумму 769 500 руб., не свидетельствует о разумности действий и обычной практике делового оборота (статья 5 ГК РФ).

Направление кредитором претензии в июне 2018 года относительно возврата оплаты за некачественный товар, поставленный в сентябре 2015 года, не свидетельствует о разумности и осмотрительности кредитора в части реализации собственных интересов.

Представленный в материалы дела акт сверки задолженности не является документом строгой бухгалтерской отчетности, форма и обязательные реквизиты которого определены законом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к выводу, что кредитор не доказал, что должник является обязанным лицом перед ООО «Новый город» (ООО «Колос») на сумму 1 375 000 руб.

В силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, послужившие основанием для процессуального правопреемства и для отказа в признании требований к ООО «Новые технологии» на сумму 1 375 000 руб. основного долга и 327 363,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, установлены вступившим в законную силу определением суда по делу № А63-14301/2018 от 18.02.2019.

Участвующие в деле № А63-19569/2018 лица не представили документы, которые не были предметом исследования суда по делу № А63-14301/2018 и которые могли опровергнуть или поставить под сомнение выводы суда, изложенные в определении от 18.02.2019.

Ссылка ООО «Новый город» о недействительности сделки между ООО «Колос» и ООО «Новые технологии» по возврату продукции, из которой возникли взаимоотношения, бывшие предметом рассмотрения суда в деле о банкротстве, что повлекло незаключенность договора цессии, не могут быть признаны судом обоснованными.

В соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия:

уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием;

цедент правомочен совершать уступку;

уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу;

цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

По смыслу статей 390, 396 ГК РФ невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора. Например, если стороны договора продажи имущественного права исходили из того, что названное право принадлежит продавцу, однако в действительности оно принадлежало иному лицу, покупатель вправе потребовать возмещения причиненных убытков (пункты 2 и 3 статьи 390, статья 393, пункт 4 статьи 454, статьи 460 и 461 ГК РФ), а также применения иных предусмотренных законом или договором мер гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, закон устанавливает иные, чем признание договора уступки требования незаключенным или недействительным, последствия недействительности, по мнению цессионария, переданного требования.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Учитывая изложенное, а также установленные в деле о банкротстве ООО «Новые технологии» обстоятельства, принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела договор цессии от 19.12.2018 не расторгнут и не признан недействительным, а согласно пункту 2 статьи 389.1 ГК РФ и пункту 6 договора требование перешло к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого произведена уступка, суд считает, что заявление ООО «Колос» о процессуальном правопреемстве по делу № А63-19569/2018 следует удовлетворить.

Суд производит замену истца по делу № А63-19569/2018 – общество с ограниченной ответственностью «Колос» на его процессуального правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Новый город».

По этим же основаниям суд отказывает в удовлетворении заявления ООО «Новый город» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Доводы ООО «Новый город» о введении его в заблуждение при заключении договора цессии не признаются обоснованными.

Как следует из материалов дела, свое несогласие с требованиями ООО «Колос» ООО «Новые технологии» заявляло в течение всего периода времени рассмотрения арбитражным судом дела № А63-19569/2918, а также и при рассмотрении требований ООО «Колос» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). При таких обстоятельствах, ООО «Новый город», действуя добросовестно и осмотрительно, могло узнать о существующих между ООО «Колос» и ООО «Новые технологии» разногласиях и учесть их при заключении договора цессии.

Кроме того, интересы ООО «Новые технологии» и ООО «Новый город» и в деле № А63-19569/2018 и в деле № А63-14301/2018 представлял один представитель, что также свидетельствует об осведомленности нового кредитора о позиции должника по требованиям ООО «Колос».

При таких обстоятельствах суд не может признать доводы ООО «Новый город» соответствующими требованиям статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности участников гражданских правоотношений действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей.

Все обстоятельства взаимоотношений между сторонами установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.02.2019 по делу № А63-14301/2018, которым определено, что кредитор не доказал, что должник является обязанным лицом перед ООО «Новый город» (ООО «Колос») на сумму 1 375 000 руб.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, из от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», рассматривающий иск суд должен учитывать, что установленные судебными актами по делу о банкротстве обстоятельства (в том числе о наличии или отсутствии у истца требования к должнику) не подлежат доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, оценив доводы участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что задолженность ответчика не подтверждена документально, что установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу № А63-14301/2018, применив положения части 2 статьи 69 АПК РФ, суд признает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 48, 51, 110, 159, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Колос», с. Лопанка Целинского района Ростовской области о процессуальном правопреемстве по делу № А63-19569/2018 удовлетворить.

Произвести замену истца по делу № А63-19569/2018 – общество с ограниченной ответственностью «Колос», ОГРН <***>, с. Лопанка Целинского района Ростовской области на его процессуального правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Новый город», ОГРН <***>, г. Кисловодск.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Новый город», г. Кисловодск о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е. В. Жарина