Постановление от 16 октября 2018 г. по делу № А07-30137/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6590/18

Екатеринбург

16 октября 2018 г.


Дело № А07-30137/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А.А.,

судей Гайдука А.А., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Гайский горно-обогатительный комбинат» (далее – общество «Гайский ГОК») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.03.2018 по делу № А07-30137/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Гайский ГОК» – Чеботарева Н.А. (доверенность от 04.08.2017 № 114-08).

Общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (далее – общество «ЭСКБ») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «Гайский ГОК») о взыскании долга в сумме 194 623 руб. 97 коп. за январь 2015 года за электрическую энергию, поставленную договор электроснабжения от 01.01.2014 № 810600148.

Решением суда от 26.03.2018 (судья Абдуллина Э.Р.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 (судьи Ширяева Е.В., Деева Г.А., Карпусенко С.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Гайский ГОК», ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Оспаривая принятые по делу судебные акты, заявитель жалобы полагает, что у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку им в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлены первичные документы, подтверждающие отсутствие кредиторской задолженности перед истцом, которым судами не дана оценка.

Кроме того, кассатор указывает, что суды неправомерно пришли к выводу о том, что спорная задолженность подтверждена актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.08.2017, поскольку указанный вывод опровергается содержанием самого акта, в котором под табличным текстом указано, что со стороны общества «Гайский ГОК» задолженность по состоянию на 01.08.2017 отсутствует, что прямо свидетельствует о несогласии ответчика с предъявляемой к оплате задолженностью.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ЭСКБ», возражая против доводов заявителя, просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора между обществом «ЭСКБ» (гарантирующий поставщик) и обществом «Гайский ГОК» (потребитель) заключен договор электроснабжения от 01.01.2014 № 810600148 (далее – договор от 01.01.2014), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется: осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности, определенные в пункте 1.2 договора; обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности до точек поставки и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии потребителя путем заключения соответствующих договоров, а потребитель обязуется своевременно оплачивать приобретаемую электрическую энергию, мощность и услуги, связанные с процессом снабжения электрической энергией на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством.

Согласно пункту 3.1 договора от 01.01.2014 учет поставленной (потребленной) электрической энергии (мощности) осуществляется приборами учета электрической энергии (мощности), технические характеристики которые приводятся в приложении № 3 «Организация коммерческого учета электрической энергии».

При наличии автоматизированной системы учета, контроль за соблюдением установленных режимов потребления электрической энергии (мощности) производится по данным автоматизированной системы (приложение № 6).

В силу пункта 4.4 договора от 01.01.2014 расчетным периодом для осуществления расчетов с гарантирующим поставщиком является 1 месяц.

В соответствии с пунктом 4.5 договора от 01.01.2014 потребитель оплачивает электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке:

- 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае, если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

В январе 2015 года истец поставил ответчику электроэнергию на сумму 794 553 руб. 68 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены двусторонние акт от 31.01.2015 № 810600148-1 и ведомость начисления за январь 2015 года.

Платежными поручениями от 13.01.2015 № 105 на сумму 263 236 руб. 32 коп., от 30.01.2015 № 677 на 180 000 руб., от 17.02.2015 № 10854 на 85 994 руб. 39 коп. ответчик частично оплатил принятую в январе 2015 электроэнергию.

Соглашением от 16.01.2015 договор от 01.01.2014 расторгнут с 16.02.2015.

В связи с неполной оплатой счета, выставленного за январь 2015 года, истец направил в адрес ответчика претензию от 10.08.2017 № 626-783, с предложением оплатить задолженность в размере 194 623 руб. 97 коп.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленных ресурсов послужило основанием для обращения общества «ЭСКБ» в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки обществом «ЭСКБ» обществу «Гайский ГОК» электрической энергии подтвержден материалами дела, ответчиком доказательств полной оплаты принятой электрической энергии не предоставлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом отклоняя доводы ответчика о том, что разница в сумме 265 322 руб. 97 коп., образовавшаяся между начисленными по счету-фактуре от 31.01.2015 № 0146687/572810600148 денежными средствами в сумме 794 553 руб. 68 коп. и оплаченными 529 230 руб. 71 коп., была оплачена (погашена) обществом «Гайский ГОК» за счет существующей переплаты за декабрь 2014 (которая составляла 483 885 руб. 64 коп.), суд, сославшись на имеющийся в материалах дела акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.08.2017, указал, что образовавшаяся переплата за декабрь 2014 года отнесена истцом на оплату задолженности за предыдущие периоды. Отметив, что указанный акт сверки подписан обществом «Гайский ГОК» без возражений, что свидетельствует о признании ответчиком наличия на своей стороне задолженности перед истцом за электрическую энергию, потребленную в январе 2015 года, суд апелляционной инстанции также не усмотрел оснований для отнесения излишне уплаченной суммы в декабре 2014 года в оплату долга за январь 2015 года.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции полагает судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со ст. 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

При принятии решения или постановления арбитражный суд должен оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены (не установлены), какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. В мотивировочной части судебных актов суды должны указать среди прочего доказательства, на которых основаны их выводы об обстоятельствах дела, доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены приведенные сторонами в обоснование требований и возражений доводы (п. 1 ст. 168, п. 2 ч. 4 ст. 170, п. 12, 14 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из факта частичного погашения задолженности за заявленный период январь – 2015 года и наличия долга в сумме 194 623 руб. 97 коп. на стороне ответчика.

Вместе с тем, делая вывод о частичном погашении долга, суды, в нарушение статьи 71 АПК РФ, не дали оценку подробному расчету ответчика с приложенными к нему первичными документами (актам приема-передачи электрической энергии, счетам-фактурам, платежным поручениям начиная с апреля 2010 года).

Делая вывод о том, что переплата за декабрь 2014 года не может быть учтена при расчетах ответчика за январь 2015 года и указывая на погашение данной суммой предыдущей задолженности, суд, при наличии подробных возражений ответчика с приложением первичных документов, не установил ошибочность расчетов ответчика и не определил за какой период поставки электрической энергии необходимо учитывать переплату ответчика за декабрь 2014 года.

Повторно рассматривая дело, судебная коллегия апелляционной инстанции не исправила допущенные судом первой инстанции нарушения, указав, что задолженность ответчика подтверждена актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.08.2017.

Вместе с тем указанный вывод суда о том, что ответчик признал сумму долга в упомянутом акте сверки, сделан без учета данных потребителя (ответчика), отраженных в акте сверки, где под табличным текстом акта указано, что со стороны общества «Гайский ГОК» задолженность по состоянию на 01.08.2017 отсутствует, тогда как со стороны истца отражена запись о наличии задолженности ответчика в сумме 194 623 руб. 97 коп.

Из изложенного следует, что выводы судов сделаны без исследования и оценки всех необходимых обстоятельств и доказательств, имеющихся в деле, без учета доводов сторон и их объяснений.

Активное процессуальное поведение должника (предоставление первичных документов, пояснений, подробных расчетов) в данном случае направлено на предотвращение возможных (потенциальных) убытков от повторного взыскания с должника денежных средств, ранее уже уплаченных кредитору добровольно.

Согласно части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ, основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций является несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм процессуального права.

При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (части 2, 3 статьи 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное, и то, что в нарушение статей 65, 71, 168, 170 АПК РФ суды не исследовали и не оценили все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного заявления по существу, что повлекло совершение преждевременных выводов относительно предмета спора, решение суда первой инстанции от 26.03.2018 и постановление апелляционного суда от 02.07.2018 подлежат отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления надлежит устранить отмеченные недостатки, в том числе дать надлежащую правовую оценку доводам общества «Гайский ГОК» противопоставленным исковым требованиям; дать оценку доводам, приведенным лицами, участвующими в деле; установить все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора; исследовать и оценить в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, и по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.03.2018 по делу № А07-30137/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.А. Сафронова


Судьи А.А. Гайдук


Е.Г. Сирота