Решение от 24 августа 2021 г. по делу № А84-6027/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А84-6027/2020
24 августа 2021 года
город Севастополь


Резолютивная часть решения оглашена 17.08.2021.

Решение в полном объёме составлено 24.08.2021.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Погребняка А.С., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев материалы дела,

по первоначальному иску Государственного казенного учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" (г. Севастополь, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт Энерго" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Московская область),

о взыскании неустойки, неотработанного аванса.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Эксперт Энерго"

к Государственному казенному учреждению города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства"

о взыскании неосновательного обогащения

при участии представителей:

при участии в судебном заседании:

от истца (по первоначальному иску): ФИО2 по доверенности;

от ответчика (по первоначальному иску): ФИО3 по доверенности;

установил:

Государственное казенное учреждение города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя (далее – суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт Энерго" о взыскании денежных средств – неосвоенного аванса по государственным контракту, а также неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту.

Определением от 24.11.2020 назначена подготовка дела к судебному разбирательству.

Ответчиком представлен отзыв на иск. Истец представил возражения на отзыв по делу.

26.02.2021 ответчиком заявлен встречный иск о взыскании стоимости выполненных работ.

Встречное исковое заявление было принято судом к рассмотрению.

Ответчик по встречному иску представил отзыв на встречное исковое заявление по делу.

Определением от 25.03.2021 суд назначил судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручено Некоммерческому партнерству «Строительно-техническая экспертиза».

14.05.2021 в материалы дела поступило заключение эксперта от 11.05.2021 №628.

Сторонами представлены письменные пояснения с учетом проведенной экспертизы по делу.

В судебном заседании 17.08.2021 представители сторон огласили заявленные требования, возражения по делу, ответили на вопросы, дали пояснения.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

19.10.2018 между Государственным казенным учреждением города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» (далее - Государственный заказчик, Учреждение) и обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт Энерго» (далее - Подрядчик, Общество) заключен государственный контракт № 19ФЦП-ЭА на реконструкцию центрального теплового пункта-45 с установкой блочно-модульной котельной по ул. Шевченко, 5-Б от котельной в бухте Камышовой по ул. Рыбаков, 1 (далее - Контракт).

В соответствии с п. 1.1 предметом Контракта является выполнение строительно-монтажных работ по объекту в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 3 к Контракту), в срок, установленный Графиком выполнения работ (Приложение № 1 к Контракту), по цене в соответствии со Сводным сметным расчетом стоимости строительства (Приложение № 2 к Контракту), а также в соответствии со Спецификацией на оборудование (Приложение № 4), являющимися неотъемлемыми частями настоящего Контракта.

Согласно п. 1.5 Контракта Подрядчик обязуется поставить блочно-модульную котельную, иное оборудование, осуществить монтаж, выполнить подключение к инженерным сетям, выполнить пуско-наладочные работы и обеспечить сдачу Объекта приемочной комиссии не позднее 20.12.2018.

Цена Контракта составляет 72 391 285,00 руб., в том числе НДС 18% - 11 042 738,39 руб. (п. 2.1 Контракта).

26.11.2018 платежным поручением № 804703 на расчетный счет Подрядчика перечислен авансовый платеж в размере 21 717 385,00 руб.

Пунктом 3.5.1 Контракта установлено, что текущий платеж за поставку основного агрегата блочно-модульной котельной и иного оборудования для реконструкции центрального теплового пункта оплачивается Государственным заказчиком при условии поставки Подрядчиком основного агрегата блочно-модульной котельной согласно Спецификации (Приложение № 4) в место доставки оборудования, установленное п. 1.6 настоящего Контракта, в срок, не превышающий 30 календарных дней с момента предъявления Подрядчиком счета на оплату, а также соответствующего пакета документов, выступающих сопроводительными документами к оборудованию.

Текущий платеж за оборудование при его приемке на основании товарно-транспортной накладной (ТОРГ-12) производится за вычетом раннее оплаченного аванса пропорционально стоимости оборудования, принимаемого по данной Товарной накладной, в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня подписания соответствующей Товарной накладной, подтверждающей стоимость поставленных материалов/оборудования.

Согласно п. 3.5.2 Контракта оплата строительно-монтажных, пусконаладочных и иных работ, принятых в соответствии с п. 7.1 и 7.2 настоящего Контракта, осуществляется Государственным заказчиком, в течение 30 (тридцати) календарных дней от даты подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, исполнительной документации, подтверждающей виды и объемы выполненных работ, выставления Подрядчиком оригинала счёта на оплату работ.

Текущие платежи за работы производятся с учетом удержания 5% от стоимости работ, принятых по Акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня подписания соответствующего акта и справки, подтверждающих выполнение соответствующих работ, их стоимость, стоимость поставленных материал ов/оборудования.

Работы, предусмотренные Контрактом, выполняются в соответствии с Графиком производства работ (Приложение № 1 к Контракту).

начало работ - с момента заключения Контракта;

окончание работ-до 20.12.2018 (п. 4.1 Контракта).

В соответствии с п. 4.2 Контракта работы считаются завершенными с даты подписания сторонами Акта приемки законченного строительством Объекта по форме № КС-11.

Подрядчиком сданы, а Государственным заказчиком приняты работы по Контракту согласно справкам по форме КС-3 на следующие суммы:

№ 1 от 11.12.2018 на сумму 1 033 807,07 руб.,

№ 2 от 12.12.2018 на сумму 2 104 864,55 руб., итого: 3 138 671,62 руб.

Оплата выполненных работ, с учетом требований п. 3.5.2 Контракта, осуществлена на общую сумму в размере 2 981 738,04 руб.

Государственный заказчик принял от Подрядчика по товарным накладным оборудование в 2018 году на общую сумму 7 973 902,30 руб., в 2019 году на общую сумму 41 206 107,29 руб., итого: 49 180 009,59 руб.

Оплата поставленного оборудования, с учетом требований п. 3.5.1 Контракта, осуществлена на общую сумму в размере 34 426 007,02 руб.

Письмами под вх. № 18/7656 от 31.10.2018, № 18/7869 от 08.11.2018, № 18/7870 от 08.11.2018, № 18/7871 от 08.11.2018 Подрядчик уведомил Государственного заказчика об обстоятельствах, препятствующих выполнению строительно-монтажных работ по Контракту.

Кроме того, 16.11.2018 вх. № 18/8050 от 16.11.2018 Подрядчиком представлен перечень замечаний по результатам входного контроля проектной и рабочей документации.

В свою очередь, вышеуказанные замечания по результатам входного контроля проектной и рабочей документаций направлены Государственным заказчиком в адрес ООО «Промстроймонтаж», осуществляющего авторский надзор по объекту на основании государственного контракта от 16.11.2018 № 7-АН, для рассмотрения и принятия решения о необходимости внесения изменений в проектно-сметную и рабочую документацию по Объекту (письмо от 28.11.2018 под исх. № 21/7077).

14.12.2018 года письмом вх. № 18/8801 Подрядчик в соответствии с п. 1 ст. 716 ГК РФ уведомил Государственного заказчика о приостановке выполнения строительно-монтажных работ на объекте на период проведения мероприятий по корректировке документации.

Подрядчик направил в адрес Государственного заказчика уведомление об отказе от исполнения государственного под исх. № ЭЭ-1028/Сев от 10.12.2019, поступившее 10.12.2019 вх. № 18/8793. Данное уведомление вступило в силу по истечении 10 дней с момента поступления, в связи с чем, Контракт считается расторгнутым с 21.12.2019 (п. 9.14 Контракта).

На момент принятия Подрядчиком решения об одностороннем отказе от исполнения условий Контракта, работы в полном объеме Государственному заказчику не сданы, Акт по форме КС-11 между Сторонами не подписан.

В рамках дела № А84-217/2020 ГКУ города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт Энерго» о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта от 19.10.2018 № 19-ФЦП-ЭА.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 14 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 решение Арбитражного суда города Севастополя от 14.10.2020 года по делу № А84-217/2020 оставлено без изменения.

Судебными актами по делу № А84-217/2020 установлено следующее.

В письме от 29.10.2018 за исх. № 6-СЕВ-45 (получено 31.10.2018 вх.№18/7656) Подрядчик уведомил заказчика о том, что в процессе приема-передачи строительной площадки были выявлены дополнительные работы, выполнение которых не предусмотрено контрактом и сметной документацией, и просил решить вопрос о согласовании выполнения указанных в письме дополнительных работ. Кроме того, просил предоставить утвержденную сметную документацию.

В письме от 07.11.2018 за исх № 10-СЕВ-45 (получено 08.11.2018 вх.№18/7869) подрядчик поставил в известность заказчика о том, что в процессе производства строительно-монтажных работ выявлено не полное проведение организационно-технической подготовки объекта к проведению работ в соответствии с проектом организации строительства: отсутствует проезд к месту производства работ. В зоне работы крана находятся зеленые насаждения, что делает невозможным производство монтажных и демонтажных работ. Таким образом, Подрядчику не передана утвержденная сметная документация для реализации входного контроля.

В письме от 07.11.2018 за исх. № 11-СЕВ-45 (получено 08.11.2018 вх.№18/7870) Подрядчик сообщил Заказчику о недостатках проектной документации, необходимости выполнения дополнительных работ, а также о приостановлении работ до получения разъяснений от заказчика. В письме от 07.11.2018 за исх. № 12-СЕВ-45 (получено 08.11.2018 вх.№18/7871) Подрядчик повторно сообщил Заказчику о приостановлении работ до получения разъяснений от заказчика и просил заказчика удалить персонал с объекта, переданного подрядчику, обесточить оборудование, освободить помещение от складированных труб и арматуры.

16.11.2018 Подрядчиком представлен перечень замечаний по результатам входного контроля проектной и рабочей документации. Наличие недостатков проектно-сметной документации Заказчик не отрицал. Более того, в материалах дела имеется переписка между ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» (заказчиком) и лицом, изготовившим проектно-сметную и рабочую документацию, - ООО «Промстроймонтаж», которая данное обстоятельство подтверждает.

В свою очередь, вышеуказанные замечания по результатам входного контроля проектной и рабочей документаций направлены Государственным заказчиком в адрес ООО «Промстроймонтаж», осуществляющего авторский надзор по объекту на основании государственного контракта от 16.11.2018 № 7-АН, для рассмотрения и принятия решения о необходимости внесения изменений в проектно-сметную и рабочую документацию по объекту (письмо от 28.11.2018 под исх. № 21/7077).

Письмом вх. № 18/8375 от 29.11.2018 ООО «Промстроймонтаж» сообщено Заказчику о необходимости внесения изменений в проектно-сметную документацию и прохождения повторной государственной экспертизы данной документации, а также о готовности осуществить данные работы своими силами.

Заказчиком письмом исх. № 21/7159 от 04.12.2018 поручено ООО «Промстроймонтаж» осуществить внесение изменений в проектно-сметную документацию и сообщить о готовности несения расходов на проведение повторной государственной экспертизы откорректированной документации и определения достоверности сметной стоимости.

Подрядчик письмом от 14.12.2018 в соответствии с п. 1 ст. 716 ГК РФ уведомил заказчика о приостановке выполнения строительно-монтажных работ на объекте на период проведения мероприятий по корректировке документации.

10.12.2019 (вх. No 18/8792) в адрес Учреждения от Подрядчика поступило уведомление об отказе от исполнения контракта на основании п.3 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судами сделан вывод о том, что из писем подрядчика от 29.10.2018 и от 07.11.2018 следует, что проведению работ препятствовали обнаруженные недостатки проектно-сметной документации, а также необходимость проведения дополнительных работ.

Подрядчик в отзыве на иск указал на отсутствие оснований для уплаты Заказчику суммы в размере 6 806 449,04 руб. ввиду следующего: письмом от 25.10.2019 № 41-СЕВ-45 Общество предъявило акты выполненных работ от 25.10.2019 на сумму 10 575 688,19 руб.; стоимость материалов, подлежащих передаче Заказчику в связи с расторжением договора, составляет 2 647 577,28 руб. (согласно товарной накладной от 10.12.2019 № 209).

Заказчик представил возражения на указанные доводы подрядчика, обозначив, что пунктом 3.9 Контракта предусмотрено, что материалы, поставку которых обеспечивает Подрядчик, оплачиваются в составе выполненных строительно-монтажных Работ по «Актам о приемке выполненных Работ» (Форма КС-2) и «Справкам о стоимости выполненных Работ и затрат» (Форма КС-3).

Более того, в ответ на обращение Подрядчика от 25.10.2019 № 41-СЕВ-45 письмом от 30.10.2019 исх. № 21/3729 Заказчиком сообщено о невозможности принятия и оплаты выполненных работ ввиду отсутствия положительного заключения экспертизы на откорректированную в рамках авторского надзора проектно-сметную документацию.

Акты выполненных работ направлены Подрядчиком 25.10.2019, мотивированный отказ от их принятия направлен Заказчиком 30.10.2019.

Как указал Заказчик в возражениях на отзыв по делу, объем и стоимость работ, предъявленных Подрядчиком по актам от 25.10.2019 на сумму 10 575 688,19 руб., фактически не соответствуют проектно-сметной документации, переданной Заказчиком Подрядчику в производство работ, причины отказа Учреждения от их приемки являются законными и обоснованными, а требования Общества об их оплате не подлежат удовлетворению.

Реестр приема-передачи неизрасходованных строительных изделий и материалов, направленный в адрес Учреждения 10.12.2019 одновременно с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения Контракта, Заказчиком не подписан и возвращен в адрес Подрядчика письмом от 20.12.2019 под исх. № 28/4525.

Исходя из указанного, Заказчик считает, что у Подрядчика отсутствуют правовые основания для предъявления Заказчику требований об оплате неизрасходованных строительных изделий и материалов на общую сумму 2 647 577,28 руб.

Расчет суммы неотработанного аванса осуществляется Заказчиком следующим образом:

26.11.2018 на расчетный счет Подрядчика перечислен авансовый платеж в размере 21 717 385,00 руб.

Подрядчиком сданы, а Заказчиком приняты работы по Контракту согласно справкам по форме КС-3 на следующие суммы:

№ 1 от 11.12.2018 на сумму 1 033 807,07 руб.,

№ 2 от 12.12.2018 на сумму 2 104 864,55 руб., итого: 3 138 671,62 руб.

Оплата выполненных работ, с учетом требований п. 3.5.2 Контракта, осуществлена на общую сумму в размере 2 981 738,04 руб.

Заказчик принял от Подрядчика по товарным накладным оборудование в 2018 году на общую сумму 7 973 902,30 руб., в 2019 году на общую сумму 41 206 107,29 руб., итого: 49 180 009,59 руб.

Оплата поставленного оборудования, с учетом требований п. 3.5.1 Контракта, осуществлена на общую сумму в размере 34 426 007,02 руб.

Таким образом, Подрядчиком выполнено работ/поставлено оборудования на общую сумму 52 318 681,21 руб.

При этом, Заказчиком на расчетный счет Подрядчика перечислены денежные средства: аванс - 2 717 385,50 руб., оплата работ/оборудования - 37 407 745,06., итого: 59 125 130,56 руб.

Таким образом, размер неосвоенных денежных средств равен: 59 125 130,56 руб. - 52 318 681,21 руб. = 6 806 449,35 руб.

Исходя из пояснений, изложенных во встречном исковом заявлении, письмом № 41-СЕВ-45 от 25.10.2019 г. Подрядчик направил Заказчику на подписание акты выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 № 3 от 25.10.2019 на сумму 10 575 688,19 рублей.

Заказчик письмом от 30.10.2019 (исх. N21/3729) уведомил, что в связи с отсутствием положительного заключения государственной экспертизы на откорректированную проектносметную документацию произвести процедуру приемки и последующей оплаты выполненных работ, указанных в формах КС-2 и КС-3 не представляется возможным.

Стоимость материалов, подлежащих передаче ответчику в связи с расторжением договора, составляет согласно товарной накладной №209 от 10.12.2019 сумму в размере 2 647 577,28 рублей.

Заказчиком подписаны Реестры приема-передачи документации, однако реестр о передачи материалов и оборудования Ответчик отказался подписывать.

Согласно пункту 3.5.2. Контракта, Заказчиком удержана сумма от стоимости выполненных работ (3 138 671,62 руб.) в размере 5%, что составило 156 933,58 рублей.

Ответчик указал, что в связи с расторжением Контракта данная сумма также подлежит возврату согласно п.4 ст. 329 ГК РФ.

Итого: сумма выполненных работ (10 575 688,19руб); переданного оборудования и материалов (2 647 577,28 рублей.); и размера обеспечения подлежащая возврату (156 933,58 рублей) составляет 13 380 199,05 рублей.

В соответствии с указанным, размер неосновательного обогащения ответчика равен сумме в размере 6 573 750 рублей, из расчета: 13 380 199,05 рублей за вычетом неотработанного аванса по первоначальному иску 6 806 449,05 руб.

Таким образом, Подрядчик просил суд взыскать с Заказчика сумму неосновательного обогащения в размере 6 573 750 рублей.

Как указал Подрядчик, письмами под вх. № 18/7656 от 31.10.2018, № 18/7869 от 08.11.2018, № 18/7870 от 08.11.2018, № 18/7871 от 08.11.2018 имели место уведомления Государственного заказчика об обстоятельствах, препятствующих выполнению строительно-монтажных работ по Контракту, а 14.12.2018 имело место приостановление работ по Контракту, в связи с чем, просрочка этапа «Подписание Акта законченного строительством, реконструкцией объекта» отсутствует.

Заказчик указал, что Подрядчиком допущена просрочка исполнения других промежуточных этапов выполнения работ. Исходя из актов выполненных работ, актов фиксации скрытых работ, фотоматериалов, в установленный условиями Контракта срок Подрядчиком выполнены лишь подготовительные работы.

Демонтажные работы выполнялись Подрядчиком в период с 19.10.2018 по 11.12.2018 и сданы в соответствии с актами КС-2 № 1 от 11.12.2018, КС-2 № 2 от 12.12.2018, в связи с чем, просрочка составила с 13.11.2018 по 12.12.2018 (30 дней):

72 391 285,00 х 0,1% х 30 = 2 171 738,55 руб.

В соответствии с Актом КС-2 № 4 от 11.12.2018 Подрядчиком частично сданы Ремонтные работы. Расчет пени за просрочку Реконструкции несущего каркаса ЦТП за период с 01.12.2018 по 11.12.2018(11 дней) составляет:

72 391 285,00 х 0,1% х 11 = 796 304,13 руб.

Работы по Устройству фундаментов под БМК и дымовую трубу осуществлены в соответствии с Актом КС-2 № 3 от 11.12.2018. Расчет неустойки за период с 11.11.2018 по 11.12.2018 (31 день) составляет:

72 391 285,00 х 0,1%х 31 = 2 244 129,83 руб.

Согласно расчётам истца, представленным в исковом заявлении по делу, сумма неустойки за просрочку исполнения Подрядчиком обязательств по Контракту составляет:

2 171 738,55 + 796 304,13 + 2 244 129,83 = 5 212 172,51 руб.

Как указал Заказчик, на момент вступления в силу уведомления Подрядчика об отказе от исполнения государственного под исх. № ЭЭ-1028/Сев от 10.12.2019 остаток неотработанного авансового платежа составил 6 806 449,05 руб.

В связи с изложенным, Заказчик просил взыскать с ООО «Эксперт Энерго» по государственному контракту от 19.10.2018 № 19ФЦП-ЭА сумму неотработанного аванса в размере 6 806 449,05 руб., а также сумму неустойки 5 212 172,51 руб.

Истец в представленных по делу пояснениях указал, что с момента выявления необходимости внесения изменений в проектно-сметную документацию вплоть до получения положительного заключения государственной экспертизы на откорректированную проектносметную документацию, оснований выполнять работы на объекте у Подрядчика не имелось.

Учитывая, что ранее установлена необходимость внесения изменений в изначальную проектно-сметную документацию, а положительное заключение откорректированной проектно-сметной документации, вплоть до принятия Подрядчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, получено не было, у Учреждения отсутствовали законные основания для принятия работ, выполненных по такой документации.

На основании изложенного, направленные в адрес Учреждения акты по форме КС-2 на общую сумму 10 575 688,19 руб. были проверены ответственным лицом Заказчика в рабочем порядке и возвращены Подрядчику без подписания.

Относительно потребительской ценности Учреждение поясняет, что поскольку положительное заключение государственной экспертизы откорректированной проектно-сметной документации не получено, работы принять было невозможно (установить их соответствие/ несоответствие проектно-сметной документации), ввиду чего объем и качество спорных работ не проверялись.

Таким образом, по сведениям, представленным заказчиком, на сегодняшний день, не принятые Заказчиком работы на общую сумму 10 575 688,19 руб. по Контракту, не имеют потребительской ценности для Учреждения, т.к. не подтверждены заключением государственной экспертизы.

Также ответчик по встречному иску в пояснениях по делу указал, что реестр приема-передачи неизрасходованных строительных изделий и материалов, направленный в адрес Учреждения 10.12.2019, Заказчиком не подписан и возвращен в адрес Подрядчика письмом от 20.12.2019 под исх. № 28/4525.

Результатом работ по Контракту являются выполненные Подрядчиком строительно-монтажные работы, а оплата приобретенных материалов осуществляется Государственным заказчиком исключительно в составе выполненных работ по актам КС-2 и справкам КС-3, в связи с чем, требования Подрядчика об оплате стоимости материалов в размере 2 647 577,28 руб. являются необоснованными.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав фактические обстоятельства суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска и наличия оснований для частичного удовлетворения встречного иска исходя из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Согласованные сторонами сроки окончания выполнения работ установлены в договоре подряда, а именно пунктом 2.1. окончание работ - 30.07.2019.

В силу положений пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Истец по первоначальному иску ссылается на то, что на момент принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта работы часть работ не была сдана подрядчику заказчиком, Акт КС-11 не был подписан, допущена просрочка ввода объекта в эксплуатацию на 365 дней, допущена просрочка исполнения других промежуточных этапов выполнения работ.

Фактическое выполнение работ по договору подряда подтверждается представленными в материалы дела двусторонними актами сдачи-приемки выполненных работ.

При этом, судебными актами по делу А84-217/20 установлено, что из писем подрядчика от 29.10.2018 и от 07.11.2018 следует, что проведению работ препятствовали обнаруженные недостатки проектно-сметной документации, а также необходимость проведения дополнительных работ.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

На основании положений ст. 66 АПК РФ суд пришел к выводу о наличии просрочки кредитора в виде ненадлежащего исполнения истцом по первоначальному иску договорных обязательств, доказательства обратного истцом не представлены.

Учитывая отсутствие вины ответчика (по первоначальному иску) в допущении просрочки сроков исполнения договорных обязательств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере.

Таким образом, основания для удовлетворения первоначального иска в части взыскания неустойки судом не установлены.

Кроме того, истцом заявлены требования о возврате суммы неотработанного аванса 6 806 449,05 руб, уплаченных платежным поручением №804703 от 26.11.2018 всего на сумму 21717385 руб.

При этом, работы сданы подрядчиком на сумму 3 138 671,62 руб по справкам формы КС-3, оплата работ произведена на сумму 2 981 738,04 руб.

Заказчиком было принято оборудование на сумму 4 9180 009,59 руб, оплата оборудования произведена на сумму 34 426 007,02 руб.

Таким образом, сумма остаток аванса составила 6 806 449,05 руб.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу названной нормы неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством, но выходит за рамки его содержания.

При этом, судом установлено, а материалами дела подтверждается выполнение подрядчиком дополнительных работ, согласованных с заказчиком, что подтверждается в том числе выводами экспертизы по делу.

В представленном в материалы дела экспертном заключении НП «Строительно-техническая экспертиза» №628 от 11.05.2021 содержатся выводы о том, что дополнительные работы на реконструкции центрального теплового пункта- 45 с установкой блочно-модульной котельной по ул. Шевченко, 5-Б от котельной в бухте Камышовой по ул. Рыбаков, 1 обусловлены несовершенством выданной Подрядчику проектно-сметной документации.

Необходимость в выполнении дополнительных работ в рамках госконтракта №19ФЦП-ЭА на реконструкцию центрального теплового пункта 45 с установкой блочно-модульной котельной по ул. Шевченко 5Б от котельной в бухте Камышовой по ул. Рыбаков 1, не предусмотренных проектной и рабочей документацией, локальными и сметными расчетами, но необходимыми для качественно выполнения всего, предусмотренного контрактом объема работ подтверждается: письмом №21/7159 от 04.12.2018 заказчика ГКУ г. Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» в адрес организации, осуществляющей авторский надзор ООО «Промстроймонтаж», актом №1-ЦТП-45 от 21.11.2018; письмом вх. №18/8375 от 29.11.2018 ООО «Промстроймонтаж» в адрес заказчика о необходимости внесения изменений в проектно-сметную документацию и прохождении повторной государственной экспертизы документации; а кроме того: подписями уполномоченных представителей заказчика, подрядчика, субподрядчика и организации, осуществляющей авторский надзор – ООО «Промстроймонтаж», в актах освидетельствования скрытых работ; комплектом документов на сдачу-приемку оборудования в монтаж.

Позиции оборудования (по наименованию и комплектности) отображены и предъявлены к оплате подрядчиком в Акте о приёмке выполненных работ КС-2 № 9 от 25.10.2019 г. Смета 02-01-08 «Тепломеханические решения» на сумму 7 358 513 руб. (без НДС).

Таким образом, само оборудование принято Заказчиком, что подтверждается подписями в Накладной по форме ТОРГ-12, в Акте приёма-передачи документов на оборудование заказчику - (приложение к ТОРГ-12) и в Акте о приёмке-передаче оборудования в монтаж по форме ОС-15, но не принято Заказчиком к оплате в Акте о приёмке выполненных работ КС-2 № 9 от 25.10.2019 г.

По мнению эксперта, подписи представителей Заказчика в Накладной по форме ТОРГ-12, в Акте приёма-передачи документов на оборудование заказчику - (приложение к ТОРГ- 12) и в Акте о приёмке-передаче оборудования в монтаж по форме ОС-15 косвенным образом подтверждают необходимость выполнения работ.

Согласно выводу эксперта, необходимость в выполнении дополнительных работ в рамках Государственного контракта № 19ФЩГЭА не предусмотрена проектной и рабочей документацией, не предусмотрена локальными сметными расчётами, но указанные дополнительные работы являются необходимыми для качественного выполнения всего, предусмотренного Государственным контрактом объёма работ.

Перечень конкретных видов работ, которые необходимо дополнительно осуществить, и объём таких работ, а также перечень основных и дополнительных работ отображён Подрядчиком в Актах о приёмке выполненных работ по форме КС-2 № 6-10 от 25.10.2019 г., а именно;

Акт о приёмке выполненных работ КС-2№ 6 от 25.10.2019 на сумму 109 850 руб.

Акт о приёмке выполненных работ КС-2№ 7 от 25.10.2019 на сумму 514 625 руб.

Акт о приёмке выполненных работ КС-2№ 8 от 25.10.2019 на сумму 525 022 руб.

Акт о приёмке выполненных работ КС-2№ 9 от 25.10.2019 на сумму 7 358 513 руб.

Акт о приёмке выполненных работ КС-2 № 10 от 25.10.2019 на сумму 51 025 руб.

Итого 8 559 035 руб. (без НДС)

Однако, часть выполненных работ работы не соответствует требованиям СП 75.13330.2011 и ГОСТ 16037-80.

Всего невыполненных работ на сумму 776 039 руб. Выполненных работ на сумму 6 582 474 руб. По разделам КС-З от 25.10.2019 г. №№ 1-10 стоимость фактически выполненных работ составляет 7 782 996 руб.

Относительно соответствия объема и качества фактически выполненных ООО «Эксперт Энерго» работ, отражённых в актах КС-2, условиям Государственного контракта № 19ФЦП-ЭА целям Государственного контракта, Техническому заданию к контракту, проектной и рабочей документации, замечаниям, указанным Подрядчиком в результатах входного контроля (письмо 16СЕВ-45 от 16.11.2018 с приложением), локальным сметным расчётам, строительным нормам и правилам, действовавшим на момент выполнения строительных работ и предъявляемых к данному виду работ, эксперт указал на то, что в части качества, фактически выполненные ООО «Эксперт Энерго» работы, отражённые в актах КС-2 № 6-10 соответствует нормативным требованиям Строительных Норм и Правил, ГОСТов и иных технических нормативов, действовавших на момент выполнения строительных работ и предъявляемых к данному виду работ.

В части объёмов: объём фактически выполненных ООО «Эксперт Энерго» работ, отражённых в актах КС-2 № 6, № 10, соответствует предмету Контракта (см. п. 1.1 Контракта), но в буквальном смысле, не в полной мере соответствует Техническому заданию (см. Приложение № 3 к Контракту), так как Техническое задание основано на положениях проектной документации, которая, по мнению Заказчика и организации осуществляющей авторский надзор - ООО «Промстроймонтаж», подлежит корректировке, а Подрядчик, по смыслу действий, выполнил работы по уже откорректированному проекту.

Дополнительные соглашения к Государственному контракту No 19ФЩГЭА, регламентирующие работу Подрядчика по откорректированному проекту в материалах дела отсутствуют, также отсутствует и сам откорректированный проект.

Однако, действия Подрядчика укладываются в положения п. 1.2 Государственного контракта № 19ФЩГЭА ЭА от 19.10.2018 г., а именно: «...При исполнении Контракта по согласованию Заказчика с Подрядчиком допускается выполнение работ, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в Контракте. Качество, технические и функциональные характеристики поставляемого оборудования должны соответствовать или являться улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в проектной документации.

Объём фактически выполненных ООО «Эксперт Энерго» работ, отражённых в актах КС-2, не предусмотрен положениями Сводной сметной стоимости строительства (см. Приложение №2 к Контракту). То есть набор работ, отображённый в актах КС-2 № 6-10 отличается по количественным показателям и по расценкам от количественных показателей и расценок, отображённых в Локальных сметных расчётах в части, касающейся именно этого набора работ.

Однако, объём фактически выполненных ООО «Эксперт Энерго» работ, отражённых в актах КС-2 № 6 - № 10 частично соответствует замечаниям, указанным Подрядчиком в результатах входного контроля, соответствует требованиям Строительных Норм и Правил, действовавшим на момент выполнения строительных работ и предъявляемых к данному виду работ, а также подтверждается подписанными полномочными представителями Заказчика Актами освидетельствования скрытых работ и исполнительными схемами в составе Исполнительной документации, представленной в материалы дела.

С учётом положений п. 1.2 Государственного контракта № 19ФЦП-ЭА ЭА от 19.10.2018 г., а именно: «...При исполнении Контракта по согласованию Заказчика с Подрядчиком допускается выполнение работ, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в Контракте.

Не все работы, предъявляемые Подрядчиком к оплате в КС-2 №№ 6, 10, в частности в КС-2 № 9, могут быть приняты к оплате. Всего невыполненных работ на сумму 776 039 руб. Выполненных работ в КС-2 № 9 на сумму 6 582 474 руб. По всем разделам КС-3 от 25.10.2019 г. пункты №№ 1-10 стоимость фактически выполненных работ составляет 7 782 996 руб. (без НДС)

Работы, предъявляемые Подрядчиком в КС-2 № 6-10 от 25.10.2019 в полной мере отсутствуют в проектно-сметной документации, а именно:

Акт о приёмке выполненных работ КС-2 № 6 от 25.10.2019 г. Смета 01-01-01 «Организация строительства» фактически выполненных работ на сумму 109 850 руб. (без НДС);

Акт о приёмке выполненных работ КС-2 № 7 от 25.10.2019 г. Смета 01-01-02 «Организация демонтажных работ» фактически выполненных работ на сумму 514 625 руб. (без НДС);

Акт о приёмке выполненных работ КС-2 № 8 от 25.10.2019 г. Смета 02-01-02 «Конструктивные решения фундаментов котельной. Реконструкция каркаса здания ЦТП» фактически выполненных работ на сумму 525 022 руб. (без НДС);

Акт о приёмке выполненных работ КС-2 № 9 от 25.10.2019 г. Смета 02-01-08 «Тепломеханические решения» предъявлено к оплате на сумму 7 358 513 руб. (без НДС), фактически выполнено на сумму 6 582 474 руб. Не выполненных работ итого на сумму 776 039 руб.;

Акт о приёмке выполненных работ КС-2 № 10 от 25.10.2019 г. Смета 07-01-01 «СПО- ЗУ» фактически выполненных работ на сумму 51 025 руб. (без НДС).

Итого: по разделам КОЗ от 25.10.2019 г. (см. КС-3) пункты №№ 1-10 стоимость фактически выполненных работ составляет 7 782 996 руб. (без НДС)

Общая стоимость оплаченных Заказчиком работ, по платёжным поручениям представленным эксперту составляет 59 125 130,26 руб.

Стоимость Контракта 72 391 285,00 руб.

Относительно вопроса о соответствии закупленных ООО «Эксперт Энерго» материалов, указанных в товарной накладной № 209 от 10.12.2019, спецификациям, указанным в рабочей документации, объёму работ, который необходимо фактически выполнить в рамках Государственного контракта № 19ФЦП-ЭА, эксперт пришел к выводу об их соответствии.

При этом, в ходе экспертного осмотра проведена ревизия по фактическому наличию товароматериальных ценностей, отображённых в Товарной накладной по форме ТОРГ-12 № 209 от 10.12.2019 на сумму 2 647 577,28 руб.; установлено, что фактическое количество материала в наличии частично не соответствует количеству материала, отображённому в указанной накладной.

В товарной накладной по форме ТОРГ-12 № 209 от 10.12.2019 товароматериальных ценностей отображено на сумму 2 647 577,28 руб., а фактически на момент экспертного осмотра в результате контрольного пересчёта установлено в наличии материалов на 272 011,82 рубля меньше.

Стоимость материалов, пригодных для выполнения основного и дополнительного объёма работ и хранящихся в здании ЦТП-45 согласно учётным данным Товарной накладной по форме ТОРГ-12 № 209 от 10.12.2019 г. составляет 2 375 565,46 руб.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта является одним из доказательств, которое не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд, оценив экспертное заключение, установил его соответствие требованиям статьи 86 АПК РФ, не усматривает каких-либо сомнений в обоснованности выводов эксперта, противоречий в экспертном заключении и полагает, что экспертное заключение рассматривается наряду с иными доказательствами по делу.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первичного искового заявления и наличии оснований для частичного удовлетворения встречного иска, согласно следующему расчету.

В соответствии с пояснениями ООО «Эксперт Энерго» 23.06.2021 требования встречного иска заявлены о взыскании 12 144 106,06 рублей, в том числе:

7 782 996 рублей (без НДС) или 9 339 595,20 рублей - стоимость работ (с НДС), выполненных по актам КС-2 № 6-10 согласно заключению судебной экспертизы;

2 647 577,28 рублей – стоимость материалов, переданных Заказчику по ТП ТОРГ-12 № 209;

156 933,58 рублей – возврат обеспечения (5 % от стоимости ранее принятых работ) в связи с прекращением договорных обязательств.

Вместе с тем, в части взыскания 2 647 577,28 рублей – стоимости материалов, переданных Заказчику по ТП ТОРГ-12 № 209, суд обращает внимание на заключение судебной экспертизы, согласно которой (стр. 136-137 заключения):

- в Товарной накладной ТОРГ-12 № 209 товарно-материальных ценностей отображено на сумму 2 647 577,28 рублей, а фактически на момент экспертного осмотра в результате контрольного пересчета установлено наличие материалов на 272 011,82 рублей меньше;

- стоимость материалов, пригодных для выполнения основного и дополнительного объёма работ и хранящиеся в здании ЦТП-45 согласно учётным данным Товарной накладной по форме ТОРГ-12 № 209 составляет 2 375 565,46 рублей;

- часть материала на общую сумму 393 210,91 рублей складирована именно в виде материала в здании ЦТП, а другая часть общей стоимостью 1 982 354,55 рублей уже смонтированы в составе трубопроводов котельной и предъявляется Подрядчиком к оплате в составе акта о приёмке выполненных работ КС-2 № 9 от 25.10.2019.

Таким образом, взысканию с Заказчика подлежит сумма в размере 9 889 739,69 рублей: 9 339 595,20 рублей (стоимость работ (с НДС), выполненных по актам КС-2 № 6-10 согласно заключению судебной экспертизы) + 393 210,91 рублей (стоимость материалов, переданных Заказчику по ТП ТОРГ-12 № 209) + 156 933,58 рублей (возврат обеспечения) = 9 889 739,69.

9 889 739,69 – 6 806 449,05 (сумма, указанная Заказчиком как неосвоенный аванс) = 3 083 290,64 рублей.

На основании изложенного, на стороне Подрядчика отсутствует неосновательное обогащение, в связи с чем, требования первоначального иска о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению.

Требования встречного иска подлежат частичному удовлетворению – в размере 3 083 290,64 рублей.

В связи с частичным удовлетворением встречного иска (57,76 %) в пользу истца по встречному иску подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 72 200 рублей, а также расходы по оплате госпошлины 32 270 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 132, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении первоначального иска Государственного казенного учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" отказать.

Взыскать с Государственного казенного учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" (г. Севастополь, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 83 093 рубля госпошлины.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного казенного учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" (г. Севастополь, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт Энерго" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Московская область) 3 083 290,64 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 72 200 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 32 270 рублей.

В остальной части встречный иск оставить без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд города Севастополя.

Судья А.С. Погребняк