Постановление от 27 января 2026 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-5106/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2026 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2026 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бадрызловой М.М.,

судей Бедериной М.Ю.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Синергия» на решение от 28.05.2025 Арбитражного суда Алтайского края (судья Сосин Е.А.) и постановление от 29.08.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лопатина Ю.М., Афанасьева Е.В., Киреева О.Ю.) по делу № А03-5106/2024 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Синергия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 364 731 руб. 58 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», ФИО3, ФИО4.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Братанчук Екатерина Георгиевна (далее – истец, ИП Братанчук Е.Г., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Синергия» (далее – ответчик, ООО «Синергия», общество) о взыскании 364 731 руб. 58 коп. долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ), ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4).

Решением от 28.05.2025 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 29.08.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с ООО «Синергия» в пользу ИП ФИО2 взыскано 364 731 руб. 58 коп. долга и 5 147 руб. 50 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины; в доход федерльного бюджета 5 147 руб.50 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, ООО «Синергия» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их изменить, принять по делу новый судебный акт, которым истцу во взыскании суммы 258 004 руб. 77 коп. по договору оказания услуг в сфере страхования отказать. Судебные расходы распределить пропорционально удовлетворенным требованиям.

По мнению заявителя, вывод судов о различном предмете заключенных между истцом и ответчиком договоров является неверным, поскольку оба договора по сути заключены с целью оказания услуг в области страхования, размер вознаграждения зависит от видов и количества заключенных договоров страхования, разница состоит в размерах комиссионного вознаграждения; судами необоснованно не учтены положения пункта 4 статьи 8 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1), которым установлен максимальный размер вознаграждения, выплачиваемого страховому посреднику (агенту) по обязательному страхованию независимо от наименования договора; суды не исключили из взыскиваемой суммы вознаграждение по обязательному виду страхования в размере, превышающем 10 %; судами нарушены нормы материального права в части определения полномочий представителей ответчика, в частности, у ведущего экономиста ФИО4, подписавшей от имени ООО «Синергия» акт приема-передачи услуг по договору возмездного оказания услуг в сфере страхования от 01.08.2019 № 5, и руководителя Бийского представительства Алтайского филиала общества с ограниченной ответственностью «НСГ-Росэнерго» (далее – ООО «НСГ-Росэнерго») ФИО3, подписавшей акт сверки расчетов, отсутствовали полномочия совершение подобных действий.

В отзыве, приобщенном судом округа к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), предприниматель выразила несогласие с доводами кассационной жалобы.

Общество, в свою очередь, представило отзыв на возражения истца, содержащий подробный расчет оспариваемой суммы.

Лица, участвующие в деле, своим правом на участие в судебном заседании суда кассационной инстанции не воспользовались, о времени и месте судебного заседания извещены. В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Поскольку в данном случае иное АПК РФ не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах приведенных в ней доводов, а именно, в части удовлетворения исковых требований на сумму 258 004 руб. 77 коп.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, возражениях на нее и отзыве на возражения, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 07.05.2019 между ООО «НСГ – «Росэнерго», впоследствии сменившим наименование на ООО «Синергия» (принципал), и ИП ФИО2 (агент) заключен агентский договор № 80/19 (далее – агентский договор), по условиям которого принципал поручил агенту привлекать от имени и за счет принципала страхователей и заключать, а также вносить изменения в договоры страхования.

Принципал обязан выплачивать агенту вознаграждение на условиях, указанных в договоре (пункт 2.1.7 агентского договора).

Виды договоров страхования, лимиты и размер агентского вознаграждения согласованы сторонами в приложении № 1.

К указанному агентскому договору подписано дополнительное соглашение от 01.04.2020, в котором приложение № 1 изложено в новой редакции с увеличением размера агентского вознаграждения.

В данном приложении № 1 к агентскому договору установлен размер по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (далее – ОСАГО) – до 10 %.

Кроме того, 01.08.2019 между ООО НСГ – «Росэнерго» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор № 5 возмездного оказания услуг в сфере страхования (далее – договор оказания услуг), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги, указанные в пункте 1.2 договора, а заказчик обязался принять и оплатить эти услуги исполнителю на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В силу пункта 1.2 договора оказания услуг исполнитель обязался оказать заказчику на территории Алтайского края следующие услуги:

по работе с клиентами заказчика: распространять населению информацию о заказчике, проводить рекламные акции, разъяснять условия и преимущества заключения договоров с заказчиком; информировать население о порядке заключения договоров страхования (страховых полисов), в т.ч. о возможности заключения договоров страхования путем электронного документооборота; оказывать страхователям (выгодоприобретателям, застрахованным) помощь в сборе и составлении документов, необходимых для заключения договоров страхования (страховых полисов), внесения в них изменений, прекращения и т.п.; производить подготовку и оформление договоров страхования (страховых полисов) и других необходимых документов, в строгом соответствии с лицензиями заказчика, его правилами, условиями, методиками страхования, а также действующим законодательством, требованиями, правилам и стандартам, утвержденным Центральным банком Российской Федерации (далее – ЦБ РФ), Всероссийским союзом страховщиков (далее – ВСС), Российским союз автостраховщиков (далее – РСА);

по работе со страховыми агентами (субагентами) заказчика: проводить обучение страховых агентов, субагентов и их сотрудников: правилам, условиям, методикам страхования заказчика; действующему законодательству в области страхования, указаниям, требованиям, правилам, стандартам и иным документам, утвержденным ЦБ РФ, ВСС, РСА; правильности оформления договоров страхования (страховых полисов), документов об оплате и иных документов; развивать сеть страховых агентов и субагентов, разъяснять условия и преимущества заключения агентских и субагентских договоров с заказчиком; оказывать страховым агентам и субагентам содействие и помощь по развитию их агентской (субагентской) сети и организации их работы со страхователями;

по обеспечению материально – технической базы агентской (субагентской) сети заказчика: осуществлять поиск помещений для осуществления агентской (субагентской) сетью вспомогательной деятельности в страховании. При необходимости, осуществлять сбор и оформление документов для заключения заказчиком или агентом (субагентом) договоров аренды помещений, а также, исключительно на основании выданных исполнителю доверенностей – заключать вышеуказанные договоры; обеспечивать наличие и функционирование телефонной и интернет связи в арендуемых помещениях; обеспечивать безопасность и сохранность арендуемых помещений, по согласованию с заказчиком производить текущий и косметический ремонт помещений, осуществлять платежи по содержанию арендуемых помещений (арендную плату, коммунальные платежи, оплату за электроэнергию, воду и т.п.); оказывать агентам и субагентам заказчика помощь (в т.ч. консультировать) по организации уголка потребителя (получателя страховых услуг), а также по исполнению обязанности по размещению информации и информированию получателей страховых услуг, предусмотренной действующим законодательством, указаниями, требованиями, правилами, стандартами, и иными документами, утвержденными ЦБ РФ, ВСС, РСА; организовывать оптимальное и целесообразное использование агентской сетью транспорта заказчика (если таковой предоставлен), следить за его техническим состоянием, обеспечить своевременный и надлежащий ремонт, прохождение осмотра, страхование и т.п.;

проводить маркетинговые исследования страхового рынка на территории Алтайского края, в т.ч. анализ деятельности конкурентов и конкурентоспособности заказчика; анализ текущей ситуации на рынке имущественного и личного страхования, отслеживание тенденций и перспектив развития текущей ситуации на рынке имущественного и личного страхования, отслеживание тенденций и перспектив развития рынка; выявление предпочтений клиента в сфере страхования; разрабатывать рекомендации по организации заказчиком системы продаж страховых продуктов.

В пункте 5.1 договора оказания услуг стороны установили, что эффективность оказания исполнителем услуг, указанных в пункте 1.2 настоящего договора, оценивается и рассчитывается исходя из объема реализации страховых продуктов заказчика.

Подлежащее оплате исполнителю вознаграждение за оказанные в отчетном периоде услуги определяется сторонами в актах приема – сдачи услуг, на основании размера вознаграждения, установленного сторонами в приложении № 1 к настоящему договору. В приложении № 1 стороны согласовали размер вознаграждения исполнителя.

Дополнительным соглашением от 01.04.2020 приложение № 1 изложено в новой редакции в части размера вознаграждения исполнителя: по полисам страхования от несчастного, страхования имущества физических лиц, по полису «Моя защита» - до 10 % от фактически поступившей страховщику премии по договорам страхования, по полису «Антиклещ» - до 5 % от фактически поступившей страховщику премии по договорам страхования; за информирование населения о порядке заключения договоров страхования (страховых полисов) путем электронного документооборота – до 15 % от сумм, поступивших страховщику по договору; за информирование населения о порядке заключения договоров страхования путем бумажного документооборота – до 5 % от сумм, поступивших страховщику по договору; при выполнении утвержденного плана за информирование населения о порядке заключения договоров страхования (страховых полисов) путем электронного документооборота – до 20 % от сумм, поступивших страховщику по договору; при выполнении утвержденного плана за информирование населения о порядке заключения договоров страхования (страховых полисов) путем бумажного документооборота – до 10 % от сумм, поступивших страховщику по договору.

После заключения договора ИП ФИО2 оказывала предусмотренные им услуги, а общество по актам приемки их принимало и оплачивало, за исключением услуг, оказанных в ноябре 2020 года и оформленных актом приема-сдачи услуг от 01.12.2020 на сумму 364 731 руб. 58 коп.

Приказом Банка России от 30.11.2020 № ОД-1974 с 30.11.2020 назначена временная администрация ООО НСГ – «Росэнерго». Руководителем временной администрации назначен ФИО5 Утвержден временный состав администрации ООО НСГ – «Росэнерго», приостановлены полномочия исполнительных органов ООО НСГ – «Росэнерго».

Согласно приказу ЦБ РФ от 03.12.2020 № ОД-2004 с 04.12.2020 внесены изменения в приказ № ОД-1974, согласно которым руководителем временной администрации назначен ФИО6 Приказ № ОД-1974 дополнен пунктом 4.1, в соответствии с которым временная администрация осуществляет полномочия с 04.12.2020.

Временной администрацией ООО – НСГ «Росэнерго» издан приказ от 04.12.2020 № 1-ВА, согласно которому работником страховщика с учетом ограничений, установленных приказом и Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) осуществлять свою работу в соответствии со своими должностными обязанностями.

На основании судебного приказа от 26.04.2022 Арбитражного суда Алтайского края с ООО «Синергия» в пользу ИП ФИО2 взыскано 364 731 руб. 58 коп. долга по договору оказания услуг. Указанный судебный акт отменен 12.05.2022 в связи с поступившими от ответчика возражениями относительно его исполнения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался статьями 166, 168, 170, 177, 195, 200, 421, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 32, 183.26 Закона № 127-ФЗ, исходил из обоснованности заявленного иска, при доказанности факта оказания услуг в ноябре 2020 года, различия в предметах договора оказания услуг и агентского договора.

Суд апелляционной инстанции, дополнительно руководствуясь статьями 183, 309, 310, 432 ГК РФ, пунктом 4 статьи 8 Закона № 4015-1, разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил; отклоняя доводы ответчика о том, что совокупный размер вознаграждения по агентскому договору и договору оказания услуг превышает предел, предусмотренный пунктом 4 статьи 8 Закона № 4015-1, по обязательному страхованию, установленный в размере 10 % от страховой премии, указал, что указанной нормой ограничение размера вознаграждения установлено только в отношении обязательного страхования, в то время как по договору оказания услуг расчет вознаграждения производился не только по договорам обязательного страхования, но и добровольного; запрета, на получения двойного вознаграждения по договорам добровольного страхования нет.

Кроме того, суд апелляционной инстанции признал необоснованными доводы общества об отсутствии полномочий у ФИО4 и ФИО3 на подписание акта приема-сдачи услуг от 01.12.2020.

Обращаясь в суд с кассационной жалобой, ответчик привел аналогичные аргументы относительно отсутствия полномочий у вышеуказанных лиц, которые не принимаются судом округа.

Как следует и материалов дела и установлено апелляционным судом, согласно пунктам 2.1.1 - 2.1.5 трудового договора от 03.02.2014, заключенного между обществом и ФИО4, в ее обязанности входило: контроль за согласованием и учетом договоров ГПХ в филиалах; контроль за начислением комиссионного вознаграждения; контроль за правильностью отражения страховых операций в бухгалтерском учете; проведение сверок с филиалами задолженности по договорам страхования; контроль соответствия начисленного и выплаченного комиссионного вознаграждения.

В соответствии с доверенностью от 01.01.2020 № 99, в обычные должностные обязанности ФИО4 также входило подписание актов к договорам возмездного оказания услуг.

Исходя из пунктов 3.1, 3.2, 3.3, 3.6, 3.7, 3.8, 3.10, 3.11, 5.2, 5.3, 5.4, 5.6, 5.7 должностной инструкции директора подразделения в городе Бийске ФИО3, в ее обязанности входило: осуществление руководства и контроль за деятельностью подразделения; представление руководителю бюджета доходов и расходов, бюджета движения денежных средств; обеспечение выполнения подразделением утвержденного бюджета доходов и расходов, и бюджета движения денежных средств; осуществление контроля за правильностью оформления договоров страхования; проведение расчета страховой премии; дача необходимых разъяснений и консультаций агентам по условиям страхования; ответственность за правильностью исчисления и уплаты платежей по договорам страхования; ведение учета базы данных страхователей; осуществление контроля за работой агентов, за деятельностью подразделения в сфере урегулирования убытков, за деятельностью сотрудников подразделения; соблюдение финансовой, кассовой и исполнительской дисциплины; осуществление ненадлежащего ведения бухгалтерского, управленческого учета; осуществление контроля за движением бланков строгой отчетности; предоставление достоверных сведений в аппарат управления; обеспечение сохранности имущества подразделения.

Согласно доверенности от 01.07.2020 № 234 в должностные обязанности ФИО3 входило также: принятие и подписание отчетов страховых агентов о проделанной работе, подписание актов, протоколов соглашений и иных необходимых документов, заверение копий документов ответчика.

Ведение бухгалтерского учета, принятие отчетов, сверка оказанных услуг и расчетов (в том числе поступлений страховых взносов и проверка правильности расчета вознаграждения), а также подписание актов, входило в обычные обязанности директоров территориальных подразделения ответчика и ведущего экономиста ФИО4

В силу пункта 6 приказа от 04.12.2020 № 1-ВА, изданного временной администрацией ответчика, с 04.12.2020 работники продолжили осуществлять свою работу в соответствии с ранее действовавшими должностными обязанностями.

Кроме того, полномочия ФИО4 и ФИО3 одобрены последующими действиями ответчика в порядке пункта 1 статьи 183 ГК РФ: печатью временной администрации ответчика на спорном акте; подписанием акта сверки взаимных расчетов на 31.03.2021.

Вопреки позиции кассатора, оснований для других выводов в указанной части у суда округа не имеется. Вывод о наличии у ФИО4 и ФИО3 полномочий на подписание акта приема-сдачи услуг от 01.12.2020 является верным.

Поведение стороны, допускающей подписание юридически значимых документов вместо уполномоченного лица иными лицами, не должно противопоставляться ее контрагенту, который с учетом презумпции добросовестности разумно полагался на их подписание уполномоченным лицом.

Рассмотрев иные доводы кассационной жалобы, суд округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

Исходя из пункта 4 статьи 753 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, которая, как правило, оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ.

Предметом договора возмездного оказания услуг в силу статьи 779 ГК РФ является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности (пункт 1).

Исходя из указанной нормы и поскольку стороны в силу статьи 421 ГК РФ вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата своих действий.

Обычно в качестве результата оказания услуг указывается некая польза, которую осуществленное исполнителем предоставление при определенных условиях должно принести заказчику.

Статьей 1005 ГК РФ предусмотрено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

По правовой сути агентский договор отличается от других посреднических договоров и договора возмездного оказания услуг более широким предметом действия: агент по поручению принципала совершает как юридические, так и фактические действия, что в данном спорном случае предполагает действия агента не только по заключению договоров от имени принципала, но и совершение фактических действий, которые приведут к достижению принципалом положительного результата в его предпринимательской деятельности.

Пунктом 1 статьи 8 Закона № 4015-1 предусмотрено, что под деятельностью страховых агентов, страховых брокеров по страхованию и перестрахованию понимается деятельность, осуществляемая в интересах страховщиков или страхователей и связанная с оказанием им услуг по подбору страхователя и (или) страховщика (перестраховщика), условий страхования (перестрахования), оформлению, заключению и сопровождению договора страхования (перестрахования), внесению в него изменений, оформлению документов при урегулировании требований о страховой выплате, взаимодействию со страховщиком (перестраховщиком), осуществлению консультационной деятельности.

В рассматриваемом случае, истец просит взыскать стоимость оказанных услуг в ноябре 2020 года в размере 364 731 руб. 58 коп.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на то, что за заключение электронных договоров ОСАГО на основании договора оказания услуг истец затребовал вознаграждение, рассчитанное исходя из 20 % от сумм, поступивших страховщику по договорам ОСАГО, что превышает установленное Законом № 4015-1 ограничение - 10 % от страховой премии. Кроме того, общество указало, что вознаграждение в размере 10 % от страховой премии за заключение договоров ОСАГО на бумажном носителе уже получено предпринимателем по агентскому договору (взыскано в рамках дела № А03-5105/2024) и дополнительное взыскание вознаграждения в размере 10 % от страховой премии по договору оказания услуг (фактически за одни и те же полисы) является необоснованным, поскольку в совокупности составляет 20 % и также превышает установленное Законом № 4015-1 ограничение.

На основании пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора. В таком случае суд констатирует, что исключение соглашением сторон ее применения или установление условия, отличного от предусмотренного в ней, недопустимо либо в целом, либо в той части, в которой она направлена на защиту названных интересов.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Вопрос о том, включает ли договорное обязательство только осуществление определенных действий или еще и гарантию достижения результата, должен решаться путем толкования условий сделки по правилам статьи 431 ГК РФ, то есть путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, действительной общей воли сторон с учетом цели договора, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон, в том числе, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из буквального толкования условий спорного договора оказания услуг, действия, подлежащие совершению исполнителем, представляют интерес для заказчика не сами по себе, а направлены на достижение определенного результата.

Иными словами, его предмет представляет собой совершение определенных юридически значимых действий, целью которых, в конечном итоге, является заключение договоров ОСАГО с гражданами, что фактически совпадает с предметом агентского договора.

Таким образом, в данном конкретном деле единым результатом, достигаемым по агентскому договору и договору оказания услуг, является заключение договоров страхования с гражданами, то есть оба договора объединены общей целью.

Кроме того, договор оказания услуг, как и агентский договор, предусматривают, выплату вознаграждения после получения денежных средств от привлеченного агентом клиента.

С учетом изложенного, суд округа не может согласиться с выводами судов о том, что предметы спорных агентского договора и договора оказания услуг различны.

Как следует из пункта 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Положениями пункта 2 статьи 3 Закона № 4015-1 установлено, что страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Согласно пункту 4 статьи 3 Закона об организации страхового дела условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования. Федеральный закон о конкретном виде обязательного страхования должен содержать положения, определяющие: а) субъекты страхования; б) объекты, подлежащие страхованию; в) перечень страховых случаев; г) минимальный размер страховой суммы или порядок ее определения; д) размер, структуру или порядок определения страхового тарифа; е) срок и порядок уплаты страховой премии (страховых взносов); ж) срок действия договора страхования; з) порядок определения размера страховой выплаты; и) контроль за осуществлением страхования; к) последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субъектами страхования; л) иные положения

Одним из подобных видов страхования является страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как закреплено в статье 4 Федерального закона от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом № 40-ФЗ, правилами обязательного страхования, и является публичным (абзац восьмой статьи 1 Закона № 40-ФЗ).

В пункте 2 статьи 954 ГК РФ закреплено, что в предусмотренных законом случаях размер страховой премии определяется в соответствии со страховыми тарифами, установленными или регулируемыми органами страхового надзора.

Пунктом 4 статьи 8 Закона № 4015-1 предусмотрено, что вознаграждение, выплачиваемое страховщиком страховому агенту, страховому брокеру по обязательному страхованию, предусмотренному федеральным законом о конкретном виде обязательного страхования, не может превышать десять процентов от страховой премии.

Таким образом, императивно установлено ограничение в размере допустимого вознаграждения для страховых агентов и страховых брокеров.

В данном деле, заключая отдельно агентский договор и договор оказания услуг, объединенные общей целью, и устанавливая совокупный размер вознаграждения, превышающий 10 %, стороны нарушили вышеуказанное ограничение.

Экономических и разумных мотивов указанных действий истец не раскрыл, реализуя механизм своего вознаграждения предприниматель не обосновал правовую возможность увеличения его размера посредством заключения двух по сути идентичных договоров в результате, которого размер вознаграждения увеличивается вдвое.

Какие-либо доказательства необходимости совершения сделки по оказанию услуг, дублирующих обязанности, предусмотренные агентским договором, кроме увеличения размера вознаграждения страхового агента, в материалы дела не представлены.

Факт оказания истцом тех или иных услуг и принятие их ответчиком должен подтверждаться соответствующими документами, содержащими информацию о наименовании и объеме услуг и указание на принятие этих услуг заказчиком.

Доказательства, свидетельствующие о реальном оказании предпринимателем каких-либо дополнительных услуг, не совпадающих по своему содержанию и существу с действиями, совершаемыми в рамках агентского договора, истец не представил.

Данные обстоятельства оставлены судами без внимания, надлежащий размер вознаграждения, который подлежал выплате истцу, как и правомерный интерес предпринимателя в заключении договора оказания услуг, судами не установлен.

При рассмотрении настоящего дела суды не установили фактический объем оказанных исполнителем услуг, были ли они направлены на достижение определенного в договоре результата, то есть оказаны ли надлежащим образом.

Следуя правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2025 № 305-ЭС25-6005, судам необходимо было оценить и проанализировать объем совершенных действий по спорному объему (в части всех указанных в отчете агента и акте оказанных услуг договоров страхования) с целью исключения задвоения, заключенных договоров, путем сопоставления имеющихся в материалах дела реестров по агентскому договору и договору возмездного оказания услуг.

При рассмотрении подобной категории дел, носящих расчетный характер, суду следует проверить расчет иска на предмет его соответствия подлежащим применению нормам права и правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации, так как необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71, 168, 170 АПК РФ, входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).

Проверка расчета предполагает анализ всех оснований возникновения и уменьшения задолженности, то есть произведенных агентом начислений и состоявшихся оплат, которые в итоге должны быть сопоставлены с выведением разницы в пользу одной из сторон (сальдо).

Судами должно быть исследовано, поименовано в судебном акте и мотивированно принято или отклонено каждое подобное доказательство, после чего по результатам оценки их совокупности во взаимной связи сделан обобщающий вывод об их достаточности для подтверждения или опровержения указываемых стороной обстоятельств полностью или в части. В решении суда должны быть указаны арифметические расчеты как итоговой суммы, так и расчеты всех составляющих элементов формулы ее исчисления.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу фактические обстоятельства, ограничиваясь только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным (Постановления от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-П, от 28.10.1999 № 14-П, от 22.11.2000 № 14-П, от 14.07.2003 № 12-П, от 12.07.2007 № 10-П, Определение от 05.03.2004 № 82-О).

В связи с изложенным суд округа полагает, что выводы судов о наличии задолженности по оплате вознаграждения без установления фактических обстоятельств являются преждевременными, сделаны без выяснения всех юридически значимых обстоятельств, в результате чего расчет размера задолженности, подлежащей внесению за услуги, судами не проверен, что в целом не соответствует требованиям части 4 статьи 2, статьи 6, части 2 статьи 65, части 1 и 7 статьи 71, статей 168 - 170 АПК РФ.

В силу положений пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Поскольку настоящее дело носит расчетный характер, оценке по нему подлежат все основания возникновения задолженности, критерии расчета, с необходимостью соотнесения размера встречных предоставлений сторон, в этой связи решение и постановление судов нижестоящих инстанций подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, установить юридически значимые обстоятельства, в частности проверить фактический объем оказанных услуг, произведенный расчет, установить размер вознаграждения по всем полисам ОСАГО, исключив возможность взыскания двойного вознаграждения по агентскому договору и договору оказания услуг, проанализировать обоснованность размера вознаграждения за заключение договоров ОСАГО на бумажном носителе из расчета 10 % и договоров страхования в электронном виде из расчета 20 %, дать оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства, подтверждающие их доводы и возражения, рассмотреть вопрос о назначении по делу экспертизы, разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, а также распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.05.2025 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 29.08.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-5106/2024 отменить в части взыскания 258 004 руб. 77 коп. задолженности и судебных расходов.

В отмененной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.М. Бадрызлова

Судьи М.Ю. ФИО7

ФИО1