Постановление от 1 декабря 2021 г. по делу № А65-10105/2021




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11079/2021

Дело № А65-10105/2021
г. Казань
01 декабря 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Ольховикова А.Н.

рассмотрев без вызова сторон кассационные жалобы Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, акционерного общества «Кредит Европа Банк»

на рассмотренное в порядке упрощенного производства постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021

по делу № А65-10105/2021

по заявлению Дудкина Сергея Васильевича (Пестречинский район Республики Татарстан) о признании незаконным определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (ОГРН 1051622021978, ИНН 1655065057, г. Казань Республики Татарстан) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.04.2021, с участием третьего лица Акционерного общества «Кредит Европа Банк (Россия)» (г. Москва),

УСТАНОВИЛ:

Дудкин Сергей Васильевич (далее - заявитель, заемщик) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - Управление, административный орган) от 14.04.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, с привлечением в качестве третьего лица акционерного общества «Кредит Европа Банк (Россия)» (далее – АО «Кредит Европа Банк (Россия)», банк).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2021 по делу № А65-10105/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 по делу № А65-10105/2021 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2021 отменено, по делу принят новый судебный акт. Заявление Дудкина Сергея Васильевича удовлетворено. Признано незаконным и отменено определение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан от 14.04.2021 об отказе Дудкину Сергею Васильевичу в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО «Кредит Европа Банк (Россия)» по части 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В кассационных жалобах Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, акционерное общество «Кредит Европа Банк» просят отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

На основании части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Законность принятого судебного акта проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 и 288.2 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Дудкиным С.В. и АО «Кредит Европа Банк (Россия)» заключен кредитный договор от 25.10.2020 № 00319-CL-000000307766, согласно которому банк предоставил кредит на сумму 690 000 руб. сроком до 01.11.2027.

В день заключения кредитного договора заемщику была выдана анкета клиента по номеру карты № 0560200020030181670, исполнителем по которому является АО «Автоассистанс».

26.10.2020 со счета заемщика перечислены денежные средства в счет оплаты дополнительных услуг в размере 100 000 руб. на счет АО «Автоассистанс» по вышеуказанному номеру карты.

Поскольку заемщик навязанными услугами не пользовался, он обратился в банк с претензией о возврате уплаченных денежных средств, однако банк отказался удовлетворить претензию.

Заемщик обратился с жалобой в Управление, по результатам рассмотрения которой вынесено определение от 14.04.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя в суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о законности определения Управления от 14.04.2021 и отказал Дудкину С.В. в удовлетворении заявленных требований.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27, 14.52 КоАП РФ).

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, и виновность лица в совершении административного правонарушения (статья 26.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с положениями части 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 500 до 1 000 руб., а на юридических лиц от 5 000 до 10 000 руб.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 1 000 до 2 000 руб., а на юридических лиц от 10 000 до 20 000 руб.

Объектом названых правонарушений является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица -потребителя данных товаров, услуг, в частности, при заключении договоров на оказание финансовых услуг, и в том числе права на получение достоверной и необходимой информации.

Состав правонарушения носит формальный характер, соответственно, его установление не зависит от наступления неблагоприятных последствий, вызванных совершением противоправного деяния.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите), если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В силу пункта 18 статьи 5 Закона о потребительском кредите, условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуга в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Дудкин С.В. обратился в административный орган с заявлением, просил провести проверку на предмет наличия в кредитном договоре условий, ущемляющих права потребителя, а также на предмет того, была ли доведена до потребителя вся необходимая информации о страховании жизни, и при наличии оснований привлечь банк к административной ответственности; потребитель полагал, что при заключении договора потребительского кредита банком были навязаны следующие дополнительные услуги («Автоассистанс услуги») на сумму 100 000 руб.

При этом, потребитель указывал, что заключение договора на вышеуказанные услуги являлось обязательным условием заключения кредитного договора, что банком в заявлении указаны данные услуги, но не указаны исполнители, что согласие на приобретение указанных услуг отмечено типографским способом сотрудником банка, в результате чего потребитель фактически был лишен возможности отказаться от предлагаемых услуг.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов проверки, 25.10.2020 между заемщиком и банком был заключен договор потребительского кредита, а сумма кредита составила 690 000 руб.

Одновременно с заключением кредитного договора заемщиком был заключен договор с АО «Автоассистанс» на сумму 100 000 руб.

Так, в пункте 11 кредитного договора «Цели использования заемщиком потребительского кредита» содержатся, в том числе. условия об оплате услуги - АССИСТАНС УСЛУГИ посредством безналичного перечисления денежных средств в сумме 100 000 руб. в Филиал № 1 ООО «УК «Транстехсервис» в г. Казань по реквизитам, указанным в заявлении к договору потребительского кредита.

Вместе с тем, в кредитном договоре не определено, что понимается под заявлением к договору потребительского кредита, заявления с таким наименованием в материалы дела не представлено, а заявление о предоставлении потребительского кредита таких реквизитов не содержит.

Кроме того, в заявлении о предоставлении потребительского кредита вообще отсутствуют сведения о лицах, оказывающих дополнительные услуги.

Так, в таблице на листе 2 заявления о предоставлении кредита в качестве исполнителя спорной услуги указан FMT КАЗАНСКИЙ ФИЛИАЛ ООО УК ТРАНСТЕХСЕРВИС.

Более того, отсутствует какая либо расшифровка данной услуги, в частности, что именно под ними подразумевается и входит в состав данных услуг.

Согласие потребителя в соответствующих графах "индивидуальных условий" и заявления о предоставлении потребительского кредита в данном случае отмечено символом «V» типографским способом.

Указанные символы проставлены в заявлении не рукописным способом самим заемщиком, а изготовлены типографским (компьютерным) способом сотрудником Банка.

Апелляционный суд признал, что проставление заемщиком собственноручной подписи в разделе «Информация о запрашиваемых дополнительных услугах» заявления о предоставлении потребительского кредита (Лист 2) не может служить безусловным доказательством наличия права выбора и доведения до потребителя необходимой информации. Форма заявления о предоставлении кредита с уже проставленными символами «V» в графах «Согласие клиента на приобретение услуги» и «Способ оплаты» исключает предоставление потребителю возможности отказаться от предлагаемых ему дополнительных услуг.

Таким образом, судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод, что потребителю не представлена возможность согласовать условия договора и их содержание.

Судом апелляционной инстанции отмечено отсутствие достоверных доказательств о воле заемщика на получение кредита именно суммы 690 000 руб. Данная сумма кредита указана не потребителем, а уже была указана банком, поскольку в этом же заявлении содержатся сведения о размерах дополнительных услуг, которые потребителю никак не могли быть известны до заполнения заявления.

В этой связи судом апелляционной инстанции указал, что административным органом не дана оценка вышеуказанных обстоятельств в совокупности на предмет соответствия условий кредитного договора требованиям статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей). Кроме того, административным органом в оспариваемом определении не дана какая либо оценка доводам потребителя о недоведении до него всей необходимой информации по дополнительной услуге.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно признал неправомерным вывод Управления в оспариваемом определении об отсутствии оснований для возбуждении в отношении Банка дела об административном правонарушении.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу по настоящему делу, не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта по основаниям, предусмотренным положениями части 4 статьи 288, части 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 по делу № А65-10105/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию не подлежит.



Судья А.Н. Ольховиков